Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53514/2025

01 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Алаторцева М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондук В.С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Неопроф"  

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу  

о признании недействительным решения от 29.08.2024 № 16-14/14, третье лицо: Управление ФНС по Санкт-Петербургу  

при участии от заявителя – не явился, извещен. 

от заинтересованного лица – рпе ФИО1, по доверенности от 24.12.2024, представителя ФИО2, по доверенности от 16.02.2025, представителя ФИО2, по доверенности от 17.07.2025, представителя ФИО3, по доверенности от 28.07.2025,  

от Управления ФНС России по Санкт-Петербургу – представителя ФИО4, по доверенности от 12.09.2025,  

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "НЕОПРОФ" (далее – общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 29.08.2024 № 16-14/14.  

Определением от 24.06.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В суд от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, заинтересованное лицо и третье лицо против отложения судебного заседания возражали.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку у заявителя имелось достаточно времени для предоставления необходимых документов в подтверждение своих доводов, суд также учитывает короткий срок рассмотрения данной категории дед.  

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) на основании решения от 29.12.2022 № 16-14/14-2022 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности, полноты исчисления и своевременности уплаты Обществом налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 30.09.2022.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2024 № 16-14/14.  

Налогоплательщику вменено неправомерное в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 5, п. 6 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по причине отсутствия реальности хозяйственных операций и создания формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами:  

1. ООО «РАЛМЕТАЛЛ» ИНН 

<

***>, 2. ООО «МЕТАЛЛВНЕШТОРГ» ИНН 

<

***>, 3. ООО «МОКК» ИНН 

<

***>, 4. ООО «ПРЕМИУМ» ИНН 

<

***>, 5. ООО «СТРОЙБАТ» ИНН 

<

***>, 6. ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, 7. ООО «ЭВРИКА» ИНН 

<

***>, 8. ООО  

«СТРОЙТОРГСЕРВИС» ИНН 

<

***>, 9. ООО «ПРОПЛАСТ» ИНН 

<

***>, 

10. ООО «ПРОМПОСТАВКАСЕВЕРОЗАПАД» ИНН 

<

***>, 11. ООО  

«РОВЕР КОНСТРАКШН» ИНН 

<

***>, 12. ООО «СПЕЦ-МАРКЕТ» ИНН 

<

***>, 13. ООО «СУМР № 1» ИНН 

<

***>, 14.000 «КРОНКАРГО» ИНН 

<

***>, 15. ООО «СОДРУЖЕСТВО» ИНН 

<

***>, 16.000 «ЦУБЕР» ИНН 

<

***>, 17.000 «АВТОТАЙМ» ИНН 

<

***>, 18.000 «МЕГАСТРОЙ» ИНН 

<

***>, 19.000 «ТЕДЖАС» ИНН 

<

***>, 20.000 «РОДОНИТ» ИНН 

<

***>, 21.000 «АРГО» ИНН 

<

***>, 22.000 «ПРОСПЕКТ» ИНН 

<

***>, 23.000 «РЕСУРС» ИНН 

<

***>, 24.000 «СТРОЙЛЭНД» ИНН 

<

***>, 25.000 «КАРАУЛ» ИНН 

<

***>, 26. ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, 27. ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, 28. ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, 29.000 «БИОЙЛ РЕЗЕРВ» ИНН 

<

***>, 30. ООО «КОНТИНЕНТ» ИНН 

<

***>, 31. ООО «ВТОРМЕТ-ВЫБОРГ» ИНН 

<

***>, 32. ООО  

«АГАТ» ИНН 

<

***>, 33.000 «ТЕХМОНТАЖ» ИНН 

<

***>, 34.000 «ОВИОНТ» ИНН 

<

***>, 35. ООО «КВАНТУМ» ИНН 

<

***>, 36. ООО  

«КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***>, 37. ООО «НТМ СТРОЙ» ИНН 

<

***>, 38.000 «ВЕЛЕС» ИНН 

<

***>, 39. ООО «АРТ ТЕХНОЛОДЖИ ИНДАСТРИАЛ» ИНН 

<

***>, 40. ООО «ГРИФОН» ИНН 

<

***>, 41. ООО  

«ВСК» ИНН 

<

***>, 42. ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, 43.000 «АВИОН» ИНН 

<

***>, 44.000 «АТЛАС» ИНН 

<

***>, 45.000 «СТРОЙМОНТАЖ» ИНН 

<

***>, 46. ООО «МАЙ ХАУС» ИНН 

<

***>, 47.000 «ЯР» ИНН 

<

***>, 48.000 «ПАРТНЕР» ИНН 

<

***>, 49.000 «ГОРИЗОНТ-ЛТД» ИНН 

<

***>, 50.000 «ГК МЕТАЛЛ-АЛЬЯНС» ИНН 

<

***>, 51.000 «ФУД ГЭЛЛЕРИ» ИНН 

<

***>, 52.000 «ГРАДИЕНТ» ИНН 

<

***>, 53. ООО «СЗК» ИНН 

<

***>, 54. ООО «ИНГЕРИ ЛОГИСТИК» ИНН 

<

***>, 55.000 «ПУЛЬСАР» ИНН 

<

***>, 56.000 «МЕТАКОСС» ИНН 

<

***>, 57.000 «ЭКОКОМПАКТ» ИНН 

<

***>, 58.000 «ФЕРРУМ ИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, 59. ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ АЛЬЯНС» ИНН 

<

***>, 60. ООО «АРКАДА» ИНН 

<

***>, 61. ООО «КОММЕЛИНА» ИНН 

<

***>, 62. ООО «СИСТЕМЫ ИНТЕГРАЦИИ» ИНН 

<

***>, 63. ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ТЕМП» ИНН 

<

***>, 64. ООО «АРМОН» ИНН 

<

***>, 65. ООО «АЛЬПИНИЯ» ИНН 

<

***>, 66. ООО «ЛЕГИОН» ИНН 

<

***>, 67. ООО «ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ» ИНН 

<

***>, 68. ООО «ССБИА» ИНН 

<

***>, 69.000 «СЕВЕРНЫЙ БРИЗ» ИНН  

<

***>, 70. ООО «ДЕЛОВИТ» ИНН 

<

***>, 71. ООО «ГАРАНТ ИНН 

<

***>, 72. ООО «ЭВЕРЕСТ» ИНН 

<

***>, 73. ООО «ТЕХПРОМГРУПП» ИНН 

<

***>, 74. ООО «ЛЭВЭЛ ВАН» ИНН 

<

***>, 75. ООО «АМПЕР» ИНН 

<

***>, 76. ООО «СК НЕВА» ИНН 

<

***>, 77. ООО «МОНТЕН» ИНН 

<

***>, 78. ООО «СИТИ ТРЕЙД» ИНН 

<

***>, 79. ООО «НИКО» ИНН 

<

***>, 80. ООО «ПАНОРАМА» ИНН 

<

***>, 81. ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЛЮР» ИНН 

<

***>, 82. ООО «МАСТЕР» ИНН 

<

***>, 83.000 «СТРОЙМЕТХОЛДИНГ» ИНН 

<

***>, 84. ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СКАТ» ИНН 

<

***>, 85. ООО «ГОЛД ЭППЛ» ИНН 

<

***>, 86. ООО  

«КОНСУЛ» ИНН 

<

***>, 87. ООО «ВЫМПЕЛ» ИНН 

<

***>, 88. ООО «ДУГА» ИНН 

<

***>, 89. ООО «АВАНТАЖ» ИНН 

<

***>, 90. ООО «АНИС» ИНН 

<

***>, 91. ООО «СТС» ИНН 

<

***>, 92. ООО «ГАММА» ИНН 

<

***>, 93. ООО «ФАРАОН» ИНН 

<

***>, 94. ООО «ЭВРИКА» ИНН 

<

***>, 95.000 «ТРЭЙДРУМ» ИНН 

<

***>, 96.000 «АКСАМИТ» ИНН 

<

***>, 97. ООО  

«МОДУЛЬ» ИНН 

<

***>, 98. ООО «ВЕРКОН» ИНН 

<

***>, 99. ООО  

«СПУТНИК+» ИНН 

<

***>, 100. ООО «ИСКРА ФМ» ИНН 

<

***>, 101. ООО «ПРОМЭНЕРГОРЕСУРС» ИНН 

<

***>, 102. ООО «ВЗНСТРОЙ» ИНН 

<

***>, 103. ООО «ТОВАРЪ» ИНН 

<

***>, 104. ООО «НИКО СТРОЙ СЕРВИС» ИНН 

<

***>, 105 ООО «МЕТКОМ СПБ» ИНН 

<

***>, 106. ООО  

«ВЕРЕСК» ИНН 

<

***>, 107. ООО «АСТРА» ИНН 

<

***>, 108. ООО  

«БЕТОННЫЙ ЗАВОД ТИТАН» ИНН 

<

***>, 109. ООО «РАЗВИТИЕ» ИНН 

<

***>, 110. ООО «ЛИГАОПТ» ИНН 

<

***>, 111. ООО «ВЕСКО» ИНН 

<

***>, 112. ООО «БПГ» ИНН 

<

***>, 113. ООО «ЛИГА» ИНН 

<

***>, 114. ООО «М4» ИНН 

<

***>, 115. ООО «ВЕКТОР» ИНН 

<

***>,116. ООО «ХОРОШИЙ ВЫБОР» ИНН 

<

***> (далее - спорные контрагенты) в общей сумме 666 588 520,00 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 65 979 864,00 руб. (с учетом применения четырех смягчающих ответственность обстоятельств).  

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2024 № 16-14/14 ООО «Неопроф» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган путем подачи в соответствии со статьей 139.1 НК РФ апелляционной жалобы (вх. № 7853-2025/000011/В от 27.02.2025).  

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 27.05.2025 № 7800-2025/002152/И апелляционная жалоба ООО «Неопроф» на решение Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу от 29.08.2024 № 16-14/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением вышестоящего налогового органа ООО «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2024 № 16-14/14.  

Общество выражает несогласие с решением налогового органа считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям.  

1. Инспекцией к Акту выездной налоговой проверки ООО «Неопроф» не приложены книги покупок и продаж контрагентов за проверяемый период, выписки с расчетных счетов контрагентов, сведений от операторов связи IP-адресах контрагентов.  

2. Инспекция не доказала факт транзитности движения денег. 

3. Инспекция не опровергла факт приобретения товара спорными контрагентами.  

4. Не получены бесспорные доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственной операции со спорными контрагентами  

5. Инспекция не доказала умышленный характер действий ООО «НЕОПРОФ», а также, что заявитель не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Как следует из решения налогового органа, Основной вид деятельности ООО «НЕОПРОФ» ИНН 

<

***> -производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки.  

Основными заказчиками ООО «НЕОПРОФ» являлись организации по розничной торговле продукции из металлопрофиля: ООО «ПРОМЭКС» ИНН 

<

***>, ООО «ГЛАВРЕМОНТ» ИНН 

<

***>, ООО «МЕТАЛЛВНЕШТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО ПКФ «СТАЛЬИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «РАЛМЕТАЛЛ» ИНН 

<

***>, ООО ТД «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТРОЙБАЗА КАРЕЛИИ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛЕНСПЕЦСТАЛЬ» ИНН 

<

***> и др.  

Основной целью совершения операций ООО «Неопроф» с контрагентами, обладающими признаками сомнительных организаций являлось уменьшение налоговых обязательств вследствие уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет на вычеты по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанными контрагентами.  

ООО «НЕОПРОФ» в проверяемый период совершены действия по умышленному созданию дополнительных звеньев в цепочке приобретения товаров /работ/услуг с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.  

Совокупность установленных в ходе проверки факторов и полученные в рамках проведения выездной налоговой проверки документы, свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «НЕОПРОФ» и заявленными контрагентами носят формальный характер, а также о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований НК РФ, с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.  

В нарушение п. 1 ст. 54.1 ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 173 НК РФ ООО «НЕОПРОФ» предъявило к вычету НДС по счетам - фактурам от спорных контрагентов при отсутствии реальной поставки товара заявленными контрагентами, представлении документов, содержащих недостоверные сведения, в целях получения налоговой экономии, в части заявленных вычетов.  

Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод об отсутствии реальной поставки товара указанными контрагентами и привлеченными ими организациями, спорные контрагенты не исполняли обязательства в рамках заключенных договоров ввиду отсутствия у них материально-технических ресурсов.  

В основу данного вывода положены следующие установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства:  

1. Ряд спорных контрагентов (ООО «ПРОМПОСТАВКАСЕВЕРОЗАПАД», ООО «РАЛМЕТАЛЛ», ООО «МЕТАЛЛВНЕШТОРГ») являются взаимозависимыми с проверяемым налогоплательщиком.  

Учредителями и руководителями спорных контрагентов заявлены сотрудники Общества ФИО10. (руководитель и учредитель ООО «Ралметалл») является начальником производственного участка ООО «Неопроф»; ФИО11 (руководитель ООО «Металлвнешторг» до 12.03.2020, и учредитель до 20.08.2021) и ФИО12 (руководитель ООО «Металлвнешторг» до 27.10.2022) получала доход в ООО «Неопроф»; ФИО13. (руководитель и учредитель ООО «ПРОМПОСТАВКАСЕВЕРОЗАПАД») получал доход в ООО «Неопроф»).  

Согласно анализу справок 2-НДФЛ установлено, что ряд сотрудников спорных контрагентов получают доход в ООО «Неопроф» (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19).  

Установлены факты выдачи доверенностей от проверяемого лица на представление интересов в государственных органах на имя руководителей спорных контрагентов.  

В результате выемки изъяты документы с ключом ЭЦП контрагента ООО «НЕОПРОФ» - ООО «РАЛМЕТАЛЛ».  

Установлено совпадение IP - адресов с которых представлялась отчетность ООО «НЕОПРОФ» ИНН 

<

***>, ООО «РАЛМЕТАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «МЕТАЛЛВНЕШТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО«ПРОМПОСТАВКАСЕВЕРОЗАПАД» ИНН 

<

***> (95.19.90.227, 81.95.29.158, 81.95.29.91, 188.242.242.78);  

Фактическое местонахождение производства ООО «НЕОПРОФ», ООО «РАЛМЕТАЛЛ», ООО «ПРОМПОСТАВКАСЕВЕРОЗАПАД» по адресу: 192177, Санкт- Петербург, дорога на Петро-Славянку, д.З, A3;  

В книгах покупок ООО «ПРОМПОСТАВКАСЕВЕРОЗАПАД», ООО «РАЛМЕТАЛЛ», ООО «МЕТАЛЛВНЕШТОРГ» отражены одни и те же контрагенты, вычеты по которым не приняты по результатам выездной проверки ООО «НЕОПРОФ» (ООО «ВТОРМЕТ - ВЫБОРГ», ООО «ЛИГАОПТ», ООО «РАЗВИТИЕ»).  

Кроме того, в отношении указанных контрагентов установлены обстоятельства, характеризующие их как «технические» компании:  

- отсутствие материально-технических ресурсов; 

- высокий удельный вес вычетов, представление налоговой отчетности в налоговый орган с минимальными показателями сумм налогов к уплате;  

- отсутствия оплаты в адрес контрагентов 2-го звена; 

- вычеты по НДС заявлены в отношении организаций, не обладающих признаками ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (исключены из ЕГРЮЛ как недобросовестные и т.п.);  

- при сопоставлении данных, отраженных в налоговых декларациях по НДС, установлены несоответствия с данными об операциях по расчетным счетам (несовпадение товарного и денежного потоков);  

- транзитный характер движения денежных средств, поступивших от налогоплательщика в счет оплаты спорной продукции (снятие наличных, перевод физическим лицам под отчет);  

- неявка руководителей в ТНО для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности Обществ, а также взаимоотношений с ООО «НЕОПРОФ»;  

- замена счетов - фактур спорных контрагентов ООО «НЕОПРОФ» на счета-фактуры ООО «РАЛЛМЕТАЛЛ», ООО «МЕТАЛЛВНЕШТОРГ» в книгах покупок;  

- совпадение (дублирование) номеров и дат счетов-фактур, наименование и вид товара (металла) выставленных между ООО «НЕОПРОФ» и ООО «РАЛЛМЕТАЛЛ», ООО «МЕТАЛЛВНЕШТОРГ» со счетами - фактурами реальных поставщиков: АО «СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУДИЯ», ООО «СТАЛЬТЕХНО», ООО «ОК «РУСТЕХНОЛОГИИ МУРОМ». При этом оплата в адрес указанных поставщиков не производится (производится в минимальных размерах).  

В рамках проверки документы, в подтверждение предъявления налоговых вычетов по спорным контрагентам, представлены не в полном объеме (договоры, товарные накладные, счета-фактуры (УПД) и пр.), в связи с чем, Инспекцией произведена выемка, изъятие документов и предметов (протокол от 10.03.2023 № 1) по адресу регистрации ООО «НЕОПРОФ»: 

<

...> литер А, офис № 500.  

В результате выемки изъяты документы с ключом ЭЦП спорного контрагента Общества - ООО «РАЛМЕТАЛЛ». На компьютере главного бухгалтера ООО «НЕОПРОФ» обнаружены документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «МЕТАЛЛВНЕШТОРГ», ООО «ПРОМПОСТАВКАСЕВЕРОЗАПАД», ООО «РАЛМЕТАЛЛ».  

2. В отношении большинства спорных контрагентов (ООО «МОКК» ИНН 

<

***>, ООО «ПРЕМИУМ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙБАТ» ИНН 

<

***>, ИПКУЗИНА.О. ИНН 

<

***>, ООО «ЭВРИКА» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОПЛАСТ» ИНН 

<

***>, ООО «РОВЕР КОНСТРАКШН» ИНН 

<

***>, ООО «СПЕЦ-МАРКЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «СУMP № 1» ИНН 

<

***>, ООО «КРОНКАРГО» ИНН 

<

***>, ООО «СОДРУЖЕСТВО» ИНН 

<

***>, ООО «ЦУБЕР» ИНН 

<

***>, ООО «АВТОТАЙМ» ИНН 

<

***>, ООО «МЕГАСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕДЖАС» ИНН 

<

***>, ООО «РОДОНИТ» ИНН 

<

***>, ООО «АРГО» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОСПЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «РЕСУРС» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙЛЭНД» ИНН 

<

***>, ООО «КАРАУЛ» ИНН 

<

***>, ИП ФИО6. ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ИП ФИО2 НОВ А.Н ИНН 

<

***>, ООО «БИОЙЛРЕЗЕРВ» ИНН 

<

***>, ООО «КОНТИНЕНТ» ИНН 

<

***>, ООО «ВТОРМЕТ-ВЫБОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «АГАТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХМОНТАЖ» ИНН 

<

***>, ООО «ОВИОНТ» ИНН 

<

***>, ООО «КВАНТУМ» ИНН 

<

***>, ООО «КОМПАНИЯМЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***>, ООО «НТМ СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕЛЕС» ИНН 

<

***>, ООО «АРТ ТЕХНОЛОДЖИ ИНДАСТРИАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ГРИФОН» ИНН 

<

***>, ООО «ВСК» ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, ООО «АВИОН» ИНН 

<

***>, ООО «АТЛАС» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙМОНТАЖ» ИНН 

<

***>, ООО «МАЙ ХАУС» ИНН 

<

***>, ООО «ЯР» ИНН 

<

***>, ООО «ПАРТНЕР» ИНН 

<

***>, ООО «ГОРИЗОНТ-ЛТД» ИНН 

<

***>, ООО «ГК МЕТАЛЛ-АЛЬЯНС» ИНН 

<

***>, ООО «ФУД ГЭЛЛЕРИ» ИНН 

<

***>, ООО «ГРАДИЕНТ» ИНН 

<

***>, ООО «СЗК» ИНН 

<

***>, ООО «ИНГЕРИ ЛОГИСТИК» ИНН 

<

***>, ООО «ПУЛЬСАР» ИНН 

<

***>, ООО «МЕТАКОСС» ИНН 

<

***>, ООО «ЭКОКОМПАКТ» ИНН 

<

***>, ООО «ФЕРРУМ ИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ АЛЬЯНС» ИНН 

<

***>, ООО «АРКАДА» ИНН 

<

***>, ООО «КОММЕЛИНА» ИНН 

<

***>, ООО «СИСТЕМЫИНТЕГРАЦИИ» ИНН 

<

***>, ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ТЕМП» ИНН 

<

***>, ООО «АРМОН»  

ИНН 

<

***>, ООО «АЛЬПИНИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛЕГИОН» ИНН 

<

***>, ООО «ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «ССБИА» ИНН 

<

***>, ООО «СЕВЕРНЫЙ БРИЗ» ИНН 

<

***>, ООО «ДЕЛОВИТ» ИНН 

<

***>, ООО «ГАРАНТ ИНН 

<

***>, ООО «ЭВЕРЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХПРОМГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «ЛЭВЭЛВАН» ИНН 

<

***>, ООО «АМПЕР» ИНН 

<

***>, ООО «СК НЕВА» ИНН 

<

***>, ООО «МОНТЕН» ИНН 

<

***>, ООО «СИТИ ТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО «НИКО» ИНН 

<

***>, ООО «ПАНОРАМА» ИНН 

<

***>, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЛЮР» ИНН 

<

***>, ООО «МАСТЕР» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙМЕТХОЛДИНГ» ИНН

<

***>, ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СКАТ» ИНН 

<

***>, ООО «ГОЛД ЭППЛ» ИНН 

<

***>, ООО «КОНСУЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ВЫМПЕЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ДУГА» ИНН 

<

***>, ООО «АВАНТАЖ» ИНН 

<

***>, ООО «АНИС» ИНН 

<

***>, ООО «СТС» ИНН 

<

***>, ООО «ГАММА» ИНН 

<

***>, ООО «ФАРАОН» ИНН 

<

***>, ООО «ЭВРИКА» ИНН 

<

***>, ООО «ТРЭЙДРУМ» ИНН 

<

***>, ООО «АКСАМИТ» ИНН 

<

***>, ООО «МОДУЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕРКОН» ИНН 

<

***>, ООО «СПУТНИК+» ИНН 

<

***>, ООО «ИСКРА ФМ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМЭНЕРГОРЕСУРС» ИНН 

<

***>, ООО «ВЗНСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ТОВАРЫ ИНН 

<

***>, ООО «НИКО СТРОЙ СЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «МЕТКОМ СПБ» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕРЕСК» ИНН 

<

***>, ООО «АСТРА» ИНН 

<

***>, ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД ТИТАН» ИНН 

<

***>) установлены признаки, характеризующие их как «технические» компании:  

- отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие численности/минимальная численность, основных средств и производственных активов, недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств, зарегистрированных в установленном законом порядке);  

- в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности внесенных сведений в отношении адреса государственной регистрации, учредителя/руководителя;  

- зарегистрированы незадолго до заключения спорных налогоплательщиком (ООО «АРГО»);  

- лица, числящиеся руководителями спорных организаций, причастность к деятельности (ООО «СПЕЦ-МАРКЕТ», ФИО6, ИП ФИО8, ООО «АВИОН», ООО «МАЙ ХАУС», «ПАРТНЕР», ООО «ФЕРРУМ ИНВЕСТ», ООО «КОММЕЛИНА», ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ТЕМП», ООО «АЛЬПИНИЯ», ООО «СК НЕВА», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЛЮР», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СКАТ», ООО «МОДУЛЬ», ООО «ПРОМЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «ТОВАРЪ», ООО «МЕТКОМ СПБ») либо не явились в налоговые органы для дачи показаний.  

- отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности: перечислений заработной платы, выплат по договорам гражданско-правового характера, расходов на хозяйственные нужды, оплаты за канцелярию, бумагу, иные хозяйственные расходы, оплату коммунальных платежей, отсутствие платежей за аренду помещения являющимся адресом регистрации, заявленным в ЕГРЮЛ;  

- незначительные суммы уплаты налогов в бюджет, высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС;  

непредставление документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком большинством спорных контрагентов (транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение материалов; сертификаты качества завода-изготовителя на поставленную продукцию (арматура, сталь оцинкованная, гладкий лист, шестигранники, круги), спецификации (счета), являющиеся неотъемлемыми приложениями к Договорам поставки);  

- 62 спорных контрагента сняты с налогового учета (ликвидированы); 

- согласно анализу движения денежных средств по счетам спорных контрагентов и организаций далее по цепочке установлено, что поступившие от налогоплательщика в счет оплаты работ (товаров, услуг) денежные средства перечисляются на счета организаций, не обладающих необходимыми для выполнения обязательств по поставке спорной продукции материально-техническими и трудовыми ресурсами;  

- совпадение ip-адресов, с которых представлялась отчетность спорными контрагентами и осуществлялись банковские операции (ООО «СТРОЙЛЭНД», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО7 между собой, ООО «МОКК» с ООО «ПРЕМИУМ»);  

- по результатам анализа книг покупок спорных контрагентов и по цепочке поставщиков товаров не сформирован экономический источник для формирования вычетов по НДС.  

3. По ряду контрагентов отсутствует полная оплата, у Общества имеется задолженности перед спорными контрагентами (ООО «МОКК», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «СТРОЙБАТ», ООО «СУМР № 1», ООО «ЦУБЕР», ООО «МЕГАСТРОЙ», ООО «ТЕДЖАС», ООО «РОДОНИТ», ООО «ОВИОНТ», ООО «КВАНТУМ», ООО «нтм СТРОЙ», ООО «ВЕЛЕС», ООО «АРТ ТЕХНОЛОДЖИ ИНДАСТРИАЛ», ООО «ГРИФОН», ООО «АВИОН», ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ООО «МАЙ ХАУС», ООО «ЯР», ООО «ТЕХПРОМГРУПП», ООО «МАСТЕР», ООО «СТРОЙМЕТХОЛДИНГ», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СКАТ», ООО «АНИС», ООО «СПУТНИК+»).  

Вместе с тем, меры по взысканию задолженности с ООО «Неопроф» спорными контрагентами не предпринимались.  

4. Установлены факты вывода денежных средств: 

- снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «АРГО», ООО «СПЕЦ-МАРКЕТ», ООО «СОДРУЖЕСТВО», при этом поступление денежных средств от ООО «Неопроф» осуществляется с назначением платежа «за строительные работы», «спецодежду»; с расчетных счетов ООО «ВТОРМЕТ - ВЫБОРГ» (путем использования платежного агрегатора - ООО РНКО «ЕДИНАЯ КАССА»), ИП ФИО5, ООО «ПРОПЛАСТ», ООО «РОВЕР КОНСТРАКШН», ООО «АРГО», ООО «ПРОСПЕКТ», ООО «РЕСУРС», ООО «СТРОЙЛЭНД», ИП ФИО6, ИП ФИО7., ИП ФИО8, ООО «КОНТИНЕНТ», ООО «ТЕХМОНТАЖ», ИП ФИО9, ООО «ГРАДИЕНТ», ООО «ПУЛЬСАР», ООО «ЭКОКОМПАКТ», ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ АЛЬЯНС», ООО «АРКАДА», ООО «ССБИА», ООО «СЕВЕРНЫЙ БРИЗ», ООО «ГАРАНТ», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «АМПЕР», ООО «СК НЕВА», ООО «СИТИ ТРЕЙД», ООО «ПАНОРАМА», ООО «АВАНТАЖ», ООО «ГАММА», ООО «ТОВАРЪ» (снятия наличных денежных средств с корпоративных карт);  

- перечисление денежных средств на расчетные счета иностранных организаций в Турции, Китае, Индии, а также на приобретение валюты (ООО «ВСК»).  

- посредством перевода на счета Индивидуальных предпринимателей, а далее на счета физических лиц (ООО «КРОНКАРГО», ООО «АВТОТАЙМ», ООО «БИОЙЛ РЕЗЕРВ», ООО «АГАТ», ООО «ГОРИЗОНТ-ЛТД», ООО «СЗК», ООО «МЕТАКОСС», ООО «ЛЕГИОН», ООО «ЭВРИКА», ООО «ТРЭЙДРУМ», ООО «АКСАМИТ», ООО «МОДУЛЬ», ООО «ВЕРКОН», ООО «ПРОМЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «ВЗНСТРОЙ», ООО «НИКО СТРОЙ СЕРВИС»);  

- в виде перечисления заработной платы при отсутствии сотрудников (ООО «КОММЕЛИНА», ООО «СИСТЕМЫ ИНТЕГРАЦИИ», ООО «АРМОН», ООО «АЛЬПИНИЯ», ООО «ДЕЛОВИТ»);  

- посредством перечисления денежных средств автосалонам (ООО «ЭВРИКА», ООО «АТЛАС», ООО «ГК МЕТАЛЛ-АЛЬЯНС», ООО «КОНСУЛ», ООО «ДУГА», ООО «СТС»);  

- посредством перечисления денежных средств за границу по фиктивным контрактам, товар по которым фактически не ввозился на территорию РФ, организации не являются участниками внешнеторговых сделок (ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС», ООО  

«ВСК», ООО «ПАРТНЕР», ООО «ИНГЕРИ ЛОГИСТИК», ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ТЕМП», ООО «МОНТЕН», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЛЮР»);  

- посредством перечисления денежных средств в страну-участника ЕАЭС (Беларусь) за сыры, напитки, табак, продукты питания, пиво, а также бытовой и промышленной химии (ООО «РАЗВИТИЕ», ООО «ЛИГАОПТ», ООО «ВЕСКО», ООО «БПГ», ООО «ЛИГА», ООО «М4», ООО «ВЕКТОР», ООО «ХОРОШИЙ ВЫБОР»).  

5. Представленные документы по взаимоотношениям Общества с ООО «ВСК» содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт поставки спорной продукции.  

Так, в материалы проверки представлены международные контракты с таможенными декларациями на ввоз строительных материалов, согласно которым импортером является ООО «ВСК», но в тоже время, согласно данным ФИР «Таможня-Ф» ООО «ВСК» не является участником внешнеторговых сделок, информация о представленных таможенных декларациях отсутствует. Раздел 3, строки 150 деклараций по НДС не заполнены.  

6. Согласно анализу книги продаж, банковских выписок и представленным документам установлены реальные поставщики металла (стали) АО «СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК» ИНН 

<

***>, ООО «НОРМЕТ» ИНН

<

***>, АО «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М» ИНН 

<

***>.  

Установлено совпадение (дублирование) номеров и дат счетов-фактур, наименований и видов товара (металла) выставленных между ООО «НЕОПРОФ» и ООО «РАЛЛМЕТАЛЛ», ООО «МЕТАЛЛВНЕШТОРГ» со счетами - фактурами реальных поставщиков: АО «СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУДИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «СТАЛЬТЕХНО» ИНН 

<

***>, ООО «ОК «РУСТЕХНОЛОГИИ МУРОМ» ИНН 

<

***>. При этом оплата в адрес указанных спорных контрагентов не производилась (производилась в минимальных размерах).  

7. В отношении части организаций представлены документы на товар (работы, услуги), данные по которым не отражены в бухгалтерском учете. Между тем, в соответствии с ст. 172 НК РФ принятие соответствующего товара (работы, услуги) к учеты, является одним из условий применения вычетов по НДС.  

8. Контрагентами 2-го и последующих уровней спорных контрагентов ООО «НЕОПРОФ» - ООО «ПРЕМИУМ», ООО «ТЕДЖАС», ООО «РОДОНИТ», ООО «АРГО», ООО «СТРОЙЛЭНД», ИП ФИО7, ИП ФИО20, ООО «ВТОРМЕТ- ВЫБОРГ», ООО «ОВИОНТ», ИП ФИО9, ООО «АВИОН», ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ООО «МАЙ ХАУС», ООО «ЯР», ООО «ПАРТНЕР», ООО «ГОРИЗОНТ-ЛТД», ООО «ГК МЕТАЛЛ-АЛЬЯНС», ООО «ФУД ГЭЛЛЕРИ», ООО «ГРАДИЕНТ», ООО «СЗК», ООО «МЕТАКОСС», ООО «ЭКОКОМПАКТ», ООО «ФЕРРУМ ИНВЕСТ», ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙАЛЬЯНС», ООО «АРКАДА», ООО «КОММЕЛИНА», ООО «СИСТЕМЫ ИНТЕГРАЦИИ», ООО «АРМОН», ООО «ЛЕГИОН», ООО «СЕВЕРНЫЙБРИЗ», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ТЕХПРОМГРУПП», ООО «АНИС»,ООО «ПРОМЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «МЕТКОМ СПБ», ООО «ВЕРЕСК», ООО «АСТРА» налог не был уплачен в бюджет (источник для применения вычета по НДС не сформирован на 100%).  

Из анализа налоговых деклараций «сомнительных» контрагентов по НДС по цепочке поставщиков в проверяемом периоде источник для предоставления ООО «НЕОПРОФ» налогового вычета по НДС в бюджет не сформирован, в результате не представления налоговых деклараций или представления нулевых деклараций, также установлено отсутствие платежей в адрес контрагентов, заявленных в книге покупок, продаж «сомнительными» контрагентами.  

ООО «ТЕДЖАС» ИНН 

<

***> представлена «нулевая» декларация по НДС за 2 квартал 2020 года (корр. № 11, рег. № 1245629739 от 23.06.2021).  

ООО «РОДОНИТ» ИНН 

<

***> представлена «нулевая» декларация по НДС за 3 квартал 2020 года (корр. № 6, рег. № 1231335276 от 27.05.2021). |  

ООО «МАЙ ХАУС» ИНН 

<

***> представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года (корр. № 6, рег. № 1058592415 от 23.09.2020).  

ООО «ГРАДИЕНТ» ИНН 

<

***> 01.03.2021 представлена «нулевая» налоговая декларация по Налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года (корректирующая 4, peг. № 1163560541).  

ООО «ФУД ГЭЛЛЕРИ» ИНН 

<

***> 25.04.2022 представлена «нулевая» налоговая декларация по Налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года (первичная, peг. № 1466605407)  

ООО «СЕВЕРНЫЙ БРИЗ» ИНН 

<

***> налоговая декларация по Налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года не представлена.  

9. Из анализа банковских досье установлено совпадение IP-адресов ряда «сомнительных» контрагентов группы с IP-адресами проверяемого налогоплательщика и его взаимозависимых компаний ООО «ПРОМПОСТАВКАСЕВЕРОЗАПАД», ООО «РАЛЛМЕТАЛЛ», ООО «МЕТАЛЛВНЕШТОРГ». Спорные контрагенты используют общие IP-адреса при сдаче отчетности и банковских операциях.  

Согласно информационным ресурсам налогового органа, а также полученных в ходе проверки банковских досье, установлено совпадение IP-адреса 5.16Л 16.183, с которого осуществлялась взаимосвязь с налоговым органом при сдаче отчетности и производились банковские операции с несколькими из спорных контрагентов ООО «НЕОПРОФ», а именно: ООО «СТРОЙЛЭНД» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОСПЕКТ» ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>.  

Установлено совпадение IP-адресов для отправки отчетности проверяемого налогоплательщика: ООО «НЕОПРОФ» ИНН 

<

***> и спорных контрагентов: ООО «РАЛМЕТАЛЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМПОСТАВКАСЕВЕРОЗАПАД» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕРРА КОНСТРАКШН» ИНН 

<

***> (81.95.29.91)  

В судебной практике сформирован подход, в соответствии с которым совпадение IP адресов проверяемого налогоплательщика и его контрагентов свидетельствует о наличии единой физической точки доступа в сеть Интернет у налогоплательщика и его спорных контрагентов, что возможно только при непосредственной координации действий между участниками как на этапе их создания, так и на этапе последующего их функционирования, что в свою очередь является признаком создания налогоплательщиком формального документооборота по спорным операциям.  

Установленный инспекцией факт совпадения IP-адресов контрагентов Общества является лишь одним из ряда установленных обстоятельств, характеризующих их как «технических» и подтверждающих выявление налоговым органом схемы, направленной на незаконное умышленное уменьшение налоговых обязательств Обществом с использованием формального документооборота.  

10. Ряд спорных контрагентов (ООО «РАЗВИТИЕ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛИГАОПТ» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕСКО» ИНН 

<

***>, ООО «БПГ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛИГА» ИНН 

<

***>, ООО «М4» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕКТОР» ИНН 

<

***>, ООО «ХОРОШИЙ ВЫБОР» ИНН 

<

***>) осуществляют деятельность в сфере оптовых продаж напитков (квас, пиво), продуктов питания (кондитерские изделия, шоколад, кофе, чай), а также бытовой химии (моющие и чистящие средства), реальность операций по поставке спорными контрагентами в адрес Общества металлопроката не подтверждена.  

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что деятельность организаций осуществляется в сфере оптовых продаж продуктов питания (сыры, напитки, табак, продукты питания, пиво), а также бытовой и промышленной химии;  

Спорные контрагенты являются импортерами продуктов питания и напитков из государства - члена ЕАЭС (Беларусь) в рамках заключенных контрактов с ОДО «АрбатТорг», ООО ИдеалКофе, ООО «ЮниСтор Групп», ОДО «ФРЭШЛЭНД», ООО  

Желенторг, ЗАО Минский завод безалкогольных напитков, ЗАО «Бобруйский бровар», ОДО Мостра-групп, ОАО «Криница», ОАО «ЛИДСКОЕ ПИВО» и другие.  

Руководитель ООО «ВЕКТОР» Буре О.В. (протокол допроса от 24.08.2023 № 513) подтвердил, что организация занимается оптовыми продажами напитков, бытовой химии и кондитерских изделий.  

11. Документы, подтверждающие реальность поставки металла в адрес Общества не представлены ни самим Обществом, ни спорными контрагентами (не представлены транспортные накладные, путевые листы, доверенности, сертификаты качества завода-изготовителя на поставленную продукцию (арматура, сталь оцинкованная, гладкий лист, шестигранники, круги), спецификации).  

12. Установлены обстоятельства, свидетельствующее о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах (документы, представленные Обществом и спорными контрагентами совпадают по номеру, дате и сумме счетов-фактур, но полностью не соответствуют по наименованию (номенклатуре), единицам измерения, количеству и цене поставленного товара) (ООО «РАЗВИТИЕ», ООО «ЛИГАОПТ», ООО «ВЕСКО», ООО «БПГ», ООО «ЛИГА», ООО «М4», ООО «ВЕКТОР», ООО «ХОРОШИЙ ВЫБОР»).  

В основу вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды положена совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами, о том, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.  

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.  

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление «53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.  

Кроме того, в пункте 2 Постановления № 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.  

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.  

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.  

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-Ф3, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).  

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на  

получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).  

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

В ходе выездной проверки установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие совершения между Обществом и спорными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Общество указывает, что документами, предоставляющими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и первичными документами, подтверждающими принятие к учету указанных товаров (работ, услуг). Право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от наличия или отсутствия у контрагентов материальных средств и персонала.  

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.  

Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 № Ф07-1553/2021 по делу № А56-42867/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 30.06.2021 № 307-ЭС21-9488 отказано в передаче дела № А56-42867/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.  

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Для  

применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.  

В случае если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Следовательно, представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.  

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. Данные выводы согласуются со складывающейся арбитражной практикой {Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 № Ф05-3649/2023 по делу № А40-126725/2022).  

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 также указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.  

Как следует из материалов проверки, в подтверждение заявленных вычетов по НДС, Обществом представлен лишь формальный комплект документов, содержащий, исходя из установленных обстоятельств, недостоверные сведения и не подтверждающий реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами.  

Отсутствие у организации-контрагента собственного имущества и персонала определенным образом характеризует эту организацию как лицо, не обладающее надежной деловой репутацией, совершение сделок с которым имеет высокую степень риска и не характерно при разумном поведении хозяйствующего субъекта (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 N 17АП-1123/2024-АК по делу N А50-25219/2023).  

В ходе проведения проверки установлено отсутствие у рассматриваемых контрагентов необходимых материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых  

для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств).  

Установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии и неправомерного отражения в составе расходов затрат по взаимоотношениям с контрагентами, а также сумм НДС в составе налоговых вычетов.  

Относительно удельного веса налоговых вычетов контрагента, следует отметить, что общедоступные критерии оценки рисков и порядок отбора налогоплательщиков для проведения выездных проверок собраны в приложениях к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@.  

Установлено, что налоговая нагрузка спорных контрагентов минимальна. По результатам проведенного анализа, налоговый орган пришел к выводу, что фактической причиной низкой налоговой нагрузки и высокой доли вычетов по НДС является технический характер деятельности организации, практическое отсутствие добавленной стоимости.  

Как следует из судебной практики если в отношении спорных контрагентов налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношений с Обществом, то данный факт также может подтверждаться отражением в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за определенный период (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2024 N Ф06-24290/2022 по делу N А55-34049/2021).  

Таком образом, данные обстоятельства были рассмотрены налоговым органом в совокупности с иными установленными в ходе проведения проверки фактами, свидетельствующими о нереальности хозяйственных операций с рассматриваемым контрагентом.  

Налогоплательщик отмечает, что фактическое движение товаров (работ, услуг) налоговым органом не проверялось и не анализировалось. Товарные балансы/обороты счетов 10 и 41 по документам Заявителя и спорных контрагентов, отражающие реальное движение товаров и принятие товаров (работ, услуг) к учету Заявителем, налоговым органом не составлялись и соответственно и не исследовались.  

Счет 10 «Материалы» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и других ценностей организации.  

Счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.  

Обществом вместе с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу были представлены в качестве приложений «Обороты счета 10 и 41 по движению товаров, материалов - Товарный баланс за период с 01.01.2019 по 30.09.2022». Однако, представленные обществом документы, а именно обороты счетов 10 и 41 в разрезе номенклатуры, стоимости и количества товара не содержат информации в отношении какого-либо определенного контрагента.  

Налоговым органом проведен анализ представленных выше документов на предмет отражения в учете (принятия к учету) товаров (материалов) от спорных контрагентов. Установлено, что от ряда контрагентов отсутствует поступление товара (его оприходование на счетах бухгалтерского учета) либо принят на учет товар, отличный от представленного в первичных документах.  

Кроме того, представленные «ТОВАРНЫЕ БАЛАНСЫ» (обороты счетов 10 и 41) ООО «НЕОПРОФ» отличны от тех, что были представлены Обществом ранее в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки.  

Так, согласно представленным в разное время ОСВ, обороты по Дебету и Кредиту, а также Сальдо на конец проверяемого периода отличны друг от друга, что свидетельствует о внесении изменений в учет за прошлые (закрытые балансом) периоды и соответственно  

о некорректности составления самого Бухгалтерского баланса по итогам отчетных периодов.  

Организация неоднократно представляла в налоговой орган УНД с заменой контрагентов, в том числе на подконтрольные (ООО «РАЛМЕТАЛЛ», ООО «МЕТАЛЛВНЕШТОРГ»), что свидетельствует о недостоверности ведения бухгалтерского и налогового учета.  

Также следует отметить, что Обществом оказывалось противодействие в ходе проведения проверки, выразившееся в непредставлении документов налоговому органу, за что ООО «НЕОПРОФ» неоднократно привлекалось к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, а руководитель Балакирев А.В. к административной ответственности.  

Таким образом, представленные Обществом регистры бухгалтерского учета и содержащаяся в них информация не могут свидетельствовать о реальности движения, заявленных в первичных документах товарно-материальных ценностей.  

Таким образом, довод налогоплательщика является необоснованным и отклоняется судом как небоснованный.  

Общество утверждает, что налоговый орган в ходе проверки не устанавливал фактические обстоятельства взаимоотношений проверяемого лица со спорными контрагентами, ограничившись анализом сведений справочного характера о каждом контрагенте и данными, полученными при использовании АИС Налог-3. В отсутствие информации о движении товаров утверждение налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «НЕОПРОФ» со спорными контрагентами не имеет правового значения и основания.  

Между тем, доказательства, полученные посредством использования сведений ПК «АСК НДС-2» и АИС «Налог-3», являются надлежащими, поскольку данная информационная база представляет собой единую информационную систему ФНС РФ, обеспечивающую автоматизацию деятельности налоговых органов по всем выполняемым функциям, определенным Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506. Данный вывод подтверждается судебной практикой {Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делу NА45-9624/2021).  

АИС «Налог-3» обеспечивает общую автоматизацию деятельности ФНС, а ПК АСК «НДС-2» фокусируется на контроле за НДС, автоматизируя перекрёстные поверки налоговых деклараций на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журнала учёта выставленных и полученных счетов-фактур.  

Стоит отметить, что доказательная база не строится исключительно на наличии у спорных контрагентов признаков «технических» организаций, подтвержденных информацией из ПК «АСК НДС-2» и АИС «Налог 3».  

Данные обстоятельства учитываются в общей совокупности доказательств, в основу которых положены установленные в ходе проверки факты об отсутствии реальности поставки/оказания услуг заявленными контрагентами.  

Налогоплательщик указывает, что налоговая база по НДС определяется по отгруженным товарам, поскольку соответствие товарных и денежных потоков относится к определению выручки по упрощенной системе налогообложения, и, следовательно, не может относится к установлению налоговой базы по общей системе налогообложения.  

Между тем, согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  

товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.  

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.  

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.  

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).  

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.  

Из совокупности положений пункта 1 статьи 54, статьи 169, 171 - 172 НК РФ следует, что на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих хозяйственных операций. Указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом установленных налоговым органом в ходе проверки фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.  

Ввиду непредставления первичной документации по взаимоотношениям с контрагентами инспекция в ходе проверки при определении налоговых обязательств налогоплательщика исходила из документов, ранее полученных от него, документов, поступивших по запросу в отношении спорных контрагентов, анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам.  

Данные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020 № Ф07-11492/2020 по делу № А56-116156/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 отказано в передаче дела № А56-116156/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022 № Ф07-12231/2022 по делу № А56-106603/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 19.12.2022 № 307-ЭС22-24656 отказано в передаче дела № А56-106603/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).  

Таким образом, непредставление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, в совокупности с установленными  

обстоятельствами отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, обладающими признаками номинальных организаций и не имеющих возможности осуществить поставку товаров/услуги, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, может свидетельствовать о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.  

Кроме того, в ходе проверки установлено отсутствие оплаты и невостребованная кредиторская задолженность между сомнительными организациями и ООО «Неопроф» (24 из 113). Установлено отсутствие источника вычетов по НДС по операциям с сомнительными организациями.  

Денежные средства, поступившие от ООО «НЕОПРОФ», перечислялись в дальнейшем за продукты питания, а также обналичивались. Движение товарных потоков не соответствует движению денежных потоков.  

Кроме того, установлено несоблюдение условий принятия к вычету НДС в соответствии с нормами статьи 172 НК РФ. Проверяемым налогоплательщиком представлены документы на товар (работы, услуги), данные по которым не отражены в бухгалтерском учете. В рамках статей 93 и 93.1 НК РФ документы, подтверждающие реальность поставки металла Обществом и спорными контрагентами не представлены.  

Отсутствуют транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение материалов, сертификаты качества завода-изготовителя на поставленную продукцию. В УПД отсутствуют даты прихода товара на склад Общества.  

Общество указывает, что доказательств в виде заверенных книг покупок и продаж за соответствующие периоды по спорным контрагентам первого, второго и третьего звена налоговым органом не представлено в материалы проверки, нет также никаких регистров бухгалтерского и налогового учета спорных контрагентов. К оспариваемому Решению банковские выписки приложены не были, в тексте Решения ссылки на них также отсутствуют.  

В соответствии с п.3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.  

Стоит учесть, что из п. 3.1 ст. 100 НК РФ следует, что налоговое законодательство возлагает на налоговые органы обязанность по предоставлению налогоплательщику лишь тех документов, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах.  

Согласно позиции ФНС России, выраженной в Письмах от 22.05.2012 АС-4-2/8356@, от 24.08.2022 № ЗГ-3-2/9094@ налоговым органам при применении п. 3.1 ст. 100 Кодекса необходимо учитывать, что конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях (сведениями, подтверждающими факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, может содержать информацию, содержание которой не имеет доказательственного значения, и при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц либо относится к персональным данным физических лиц. Именно такие документы прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.  

Статья 102 Кодекса, предусматривая жесткую регламентацию оборота конфиденциальной информации, содержащей сведения, составляющие налоговую тайну, не препятствует сбору и использованию налоговыми органами в качестве доказательств документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Указанная регламентация не препятствует выполнению налоговыми органами п. 3.1 ст. 100 Кодекса, учитывая, что п. 3 ст. 100 Кодекса требует,  

чтобы факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, указывались в акте как документально подтвержденные. Более того, пп. 3 п. 1 ст. 102 Кодекса исключает из состава сведений, составляющих налоговую тайну, сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 N Ф05-17587/2020 по делу N А40-296804/2019 и оставленной в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 N 305-ЭС21-2241, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.  

В части сведений относительно контрагентов, имеющихся у налогового органа в информационных базах данных, необходимо учитывать, что данная информация отсутствует у инспекции на бумажных носителях, так как содержится в электронном виде. Однако указанная информация из базы данных зафиксирована инспекцией в тексте акта проверки, и, соответственно, не является приложением к акту проверки, поскольку не может быть вручена обществу в форме выписки.  

Как отмечается в судебной практике, непредставление налогоплательщику спорных документов в данном случае не может быть признано существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, поскольку книги покупок и продаж, сведения об имуществе контрагентов лишь дополняют информацию, полученную инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.  

Иные собранные доказательства в полном объеме подтверждают позицию инспекции, отраженную в оспариваемом решении, без учета спорных документов и сведений. (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 N 20АП-4058/2024 по делу N А54-10279/2023).  

Налогоплательщику не были вручены выписки из книги покупок и продаж контрагентов, однако в Акте проверки и в дополнении к Акту подробно изложены обстоятельства допущенных налогоплательщиком нарушений, а также приведено содержание данных документов, полученных налоговым органом в ходе проверки.  

Соответственно, данные обстоятельства не могут расцениваться как нарушение права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения.  

Налоговый орган обязан действовать не только в пределах своих полномочий, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивало общество) не может быть совершено за счет нарушения прав (сохранение банковской/налоговой тайны) иных лиц.  

В данном случае Общество получило акт проверки и дополнение к нему, а также извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; представило возражения на акт проверки и дополнение к нему, изложив доводы по эпизодам вменяемого налогового правонарушения, решение Инспекции вручено Обществу, таким образом налоговым органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих признание недействительным оспариваемого решения.  

Показатели налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, а также сведения, отраженные в выписках банка о движении денежных средств по расчетным счетам организаций приведены в Решении, следовательно, довод о непредставлении проверяемому налогоплательщику доказательств в виде заверенных банковских выписок,  

книг покупок и продаж за соответствующие периоды по спорным контрагентам первого, второго и третьего звеньев несостоятелен.  

Заявитель отмечает, что вывод налогового органа о транзитности движения денег не подтверждается материалами налоговой проверки.  

Согласно Письму Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:  

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;  

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;  

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно); 

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);  

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;  

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.  

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 N 15АП-1537/2024 по делу N А32-7034/2023 суд отметил следующие признаки «технических» организаций:  

- организации отсутствуют по юридическому адресу, имеются записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ; организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность либо с минимальными суммами налогов; по встречным проверкам документы по требованиям не представлены, в связи с чем, подтвердить взаимоотношения не представляется возможным;  

- руководители либо по адресу не проживают, либо по повесткам не явились, от представления сведений о деталях сделок уклоняются;  

- заработная плата не выплачивается, НДФЛ и отчисления в социальные фонды не уплачиваются;  

- у организаций отсутствуют типичные для ведения финансово-хозяйственной деятельности платежи: арендная плата за офисные и складские помещения, расходы на хозяйственные нужды, перечисление зарплаты и отчислений от нее, охранные услуги и т.п.;  

- движение денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер, в течение нескольких дней все поступившие денежные средства полностью списываются с расчетных счетов, в том числе в адрес индивидуальных предпринимателей - установлено обналичивание денежных средств со счетов;  

- денежные средства поступают и перечисляются за несопоставимые работы и товары;  

- совпадение IP - адреса у Общества с "фирмами-однодневками" второго звена. 

В данном случае в ходе налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «НЕОПРОФ», перечислялись в дальнейшем за продукты питания, а также обналичивались.  

Движение товарных потоков не соответствует движению денежных потоков. Всего, согласно книг покупок ООО «НЕОПРОФ», сумма покупок (с НДС) от спорных контрагентов составила 4 016 млн руб., в том числе с последующим выводом денежных средств из оборота (обналичиванием) - 2 523 млн руб., из них:  

- посредством снятия наличных денежных средств с корпоративных карт; 

- посредством перевода на счета индивидуальных предпринимателей, а далее на счета физических лиц;  

- в виде перечисления заработной платы при отсутствии сотрудников; - с участием в сделках аффилированных лиц; 

- посредством перечисления денежных средств автосалонам;  

- посредством перечисления денежных средств за границу по фиктивным контрактам, товар по которым фактически не ввозился на территорию РФ, организации не являются участниками внешнеторговых сделок;  

- посредством перечисления денежных средств в страну-участника ЕАЭС (Беларусь) за сыры, напитки, табак, продукты питания, пиво, а также бытовой и промышленной химии.  

Общество отмечает, должная осмотрительность налогоплательщика презюмируется, ее отсутствие налоговым органом не доказано.  

Между тем, материалами проверки установлен факт отсутствия действительной коммерческой осмотрительности, что не опровергнуто Обществом, документы, подтверждающие позицию налогоплательщика, не представлены.  

Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации "сомнительного" контрагента в ЕГРЮЛ не опровергает установленных в ходе проверки признаков «технической» организации.  

При применении статьи 54.1 НК РФ правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и прочее.  

Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов.  

Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и его оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.  

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.  

При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.  

В обоснование заявленного довода Обществом, не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что заключению спорных договоров предшествовали перечисленные им меры и их результаты свидетельствовали о благонадежности рассматриваемых организаций, что предопределило их выбор в качестве контрагентов, в том числе наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала). Не представлены подтверждающие документы о проверке на предмет коммерческой осмотрительности (запросы, отчеты сервисов, деловые переписки). Также не представлена информация о наличии трудовых и материальных ресурсов спорных контрагентов.  

Подход, применяемый судами при оценке проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и о распределении бремени доказывания сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС 19-27597 по делу № А42-7695/2017. Так, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности была исполнена иными лицами (в том числе, собственными силами), которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.  

Таким образом, довод налогоплательщика является необоснованным и отклоняется судом как необоснованный.  

Общество указывает, что налоговым органом не приведено аргументов, свидетельствующих о том, что рассматриваемые сделки носили для налогоплательщика значительный характер, в связи с чем последнему необходимо было предпринимать особые меры осторожности в выборе контрагентов.  

Незначительность доли вычетов по НДС, приходящаяся на спорных контрагентов в общей массе обязательств налогоплательщика, сама по себе не свидетельствует о том, что привлечение спорных контрагентов не преследовало цель минимизации уплаты налога в бюджет (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 N 17АП-6605/2022-АК по делу N А50 31878/2021).  

Исходя из вышеизложенного, довод налогоплательщика несостоятелен. 

Налогоплательщик считает, что взаимоотношения контрагента с контрагентами второго и третьего звена находятся вне зоны ответственности ООО «НЕОПРОФ» и не могут служить доказательством его недобросовестного поведения.  

В соответствии с п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров (работ, услуг).  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего  

субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на вычет по НДС может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей с этим правом обязанности по уплате данного налога в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении КС РФ от 04.11.2004 № 324-0.  

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" организациями быть возложены на налогоплательщика-покупателя в соответствии с п. п. 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), т.е. направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты  

НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.  

Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи опровергают факт реальности поставки спорных товаров и выполнение услуг, следовательно, отказ налогоплательщику в праве на применение вычетов сумм налога является обоснованным.  

По мнению налогоплательщика, вывод налогового органа о взаимозависимости ООО «НЕОПРОФ» ИНН 

<

***> и контрагентов ООО «РАЛМЕТАЛЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «МЕТАЛЛВНЕШТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМПОСТАВКАСЕВЕРОЗАПАД» ИНН 

<

***>, ООО «ВЗАС» ИНН 4703047137, ООО «ВТОРПРОМСНАБ СПБ» ИНН 7811592287, ООО «ТЕРРА КОНСТРАКШН» ИНН 

<

***>, ООО «ВТОРМЕТ» ИНН 7842319376 в том числе в связи, с наличием признаков иной зависимости, основан на предположениях, не применимых в налоговых взаимоотношениях.  

Между тем, необоснованность получения налоговых вычетов по НДС подтверждена установленными фактами, в своей совокупности указывающими на создание ООО «Неопроф» фиктивного документооборота с контрагентами.  

Стоит отметить, что налоговый орган оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.  

Согласно п.1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.  

Пункт 2 указанной статьи прямо предусматривает основания для признания лиц взаимозависимыми. Однако в силу п. 7 статьи 105.1 НК РФ указывает, лица могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.  

Совокупность выявленных по результатам проведения проверки обстоятельств свидетельствует о взаимозависимости между Обществом и ООО «ПРОМПОСТАВКАСЕВЕРОЗАПАД», ООО «РАЛМЕТАЛЛ», ООО «МЕТАЛЛВНЕШТОРГ» и не опровергнута Обществом.  

Налогоплательщик утверждает, что совпадение IP адресов не свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий компаний.  

Спорные контрагенты используют общие IP-адреса при сдаче отчетности и банковских операциях.  

Согласно информационным ресурсам налогового органа, а также полученных в ходе проверки банковских досье, установлено совпадение IP-адреса 5.16.116.183, с которого  

осуществлялась взаимосвязь с налоговым органом при сдаче отчетности и производились банковские операции с несколькими из спорных контрагентов ООО «НЕОПРОФ», а именно: ООО «СТРОЙЛЭНД» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОСПЕКТ»  

ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>.  

Установлено совпадение IP-адресов для отправки отчетности проверяемого налогоплательщика: ООО «НЕОПРОФ» ИНН 

<

***> и спорных контрагентов: ООО «РАЛМЕТАЛЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМПОСТАВКАСЕВЕРОЗАПАД» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕРРА КОНСТРАКШН» ИНН 

<

***> (81.95.29.91).  

Следует отметить, что данные обстоятельства в рамках налоговой проверки не являются основополагающими доказательствами вменяемого налогоплательщику правонарушения. Однако указанное обстоятельство в совокупности с иными установленными в отношении рассматриваемых контрагентов обстоятельствами свидетельствует о согласованности действий сторон по сделкам и их подконтрольности.  

В судебной практике сформирован подход, в соответствии с которым совпадение IP адресов проверяемого налогоплательщика и его контрагентов свидетельствует о наличии единой физической точки доступа в сеть Интернет у налогоплательщика и его спорных контрагентов, что возможно только при непосредственной координации действий между участниками как на этапе их создания, так и на этапе последующего их функционирования, что в свою очередь является признаком создания налогоплательщиком формального документооборота по спорным операциям.  

Налогоплательщик считает, что налоговым органом не доказано наличие умысла в действиях Общества.  

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.  

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора); деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные, умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1), так и в форме умысла (пункт 3).  

Степень ответственности (размер штрафа) у названных правонарушений различается по форме вины; объективной стороной правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, является одно и то же деяние -неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).  

Налоговым органом установлены факты свидетельствующие, что руководитель Общества, имитируя финансово - хозяйственные отношения со «спорными» контрагентами и создавая искусственный документооборот, осознавал противоправный  

характер своих действий, желал и допускал наступление негативных для бюджета последствий.  

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 4-6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса», налоговым органом сделан правомерный вывод о несоблюдении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами.  

Вопреки позиции заявителя, выводы Инспекции основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.  

В целом доводы Общества, изложенные в заявлении, не опровергают выводы Инспекции о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, формальности заключенных договоров, основанные на результатах исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи.  

Как следует из п. 3 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.  

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правоприменительной практики следует, что судам необходимо устанавливать причинно-следственную связь между обстоятельствами послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), самим оспариваемым ненормативным правовым актом, действием (бездействием) и нарушенными правами заявителя.  

Доводы заявителя состоят в отрицании совокупности документально подтвержденных обстоятельств, установленных в ходе проверки.  

Между тем, в нарушение принципов доказывания, закрепленных в статьях 65,198, 200 АПК РФ, Общество не приводит доводов, свидетельствующих о реальном исполнении вышеуказанными контрагентами условий договоров.  

Обществом не представлено законных и обоснованных доводов и относимых и допустимых доказательств незаконности вынесенного Инспекцией решения от 29.08.2024 № 16-14/14. Оспариваемое решение соответствуют нормам действующего законодательства РФ о налогах и сборах, является законным и обоснованным.  

Таким образом, Инспекция сделала правомерный вывод, свидетельствующий о создании ООО «Неопроф» искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентами путем формального документооборота для включения в состав налоговых вычетов по НДС заведомо недостоверных сведений об операциях с целью получения налоговой экономии, что, в конечном итоге, в нарушение п.1 ст.54.1, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет в размере 666 588 520,00 руб., а также взысканию штрафов в общей сумме 65 979 864,00 руб.  

Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Алаторцева М.В.