165/2023-4157(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-6301/2021  14 февраля 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителя от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 16.12.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КостромаПромСервис» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022  

по делу № А31-6301/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КостромаПромСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Костроме от 16.12.2020 № 14-50/7  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «КостромаПромСервис» (далее –  ООО «Фирма «КостромаПромСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган; в  настоящее время – Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области,  далее – Управление) от 16.12.2020 № 14-50/7.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2022 в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение  суда оставлено без изменения.  

ООО «Фирма «КостромаПромСервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению,  налоговый орган не доказал, что действия Общества были направлены на умышленное искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов  по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на  прибыль организаций. Инспекция должна была определить действительные налоговые  обязательства налогоплательщика расчетным путем, поскольку Общество раскрыло сведения о реальных поставщиках товара.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.  

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия  представителя.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2023 произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Соколову Л.В. в порядке, установленном в статье 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную  налоговую проверку ООО «Фирма «КостромаПромСервис» за период с 01.01.2015 по  31.12.2017, результаты которой отразила в акте от 11.12.2019 № 14-50/15дсп.  

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с ООО «ЯрМетТранс», ООО «Трансметаллстрой» и ООО «Фаворитстрой».  

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 16.12.2020 № 14-50/7 о привлечении ООО «Фирма «КостромаПромСервис» к ответственности за совершение налогового  правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде  штрафа в сумме 1 297 055 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены  7 297 829 рублей налога на добавленную стоимость, 7 961 584 рубля налога на прибыль  организаций и 6 309 894 рубля 94 копейки пеней.  

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 22.03.2021 № 40-7-20/00606@ апелляционная жалоба  Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.  

ООО «Фирма «КостромаПромСервис» не согласилось с решением Инспекции от  16.12.2020 № 14-50/7 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  

Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов, в связи с чем отказал в признании  недействительным решения Инспекции.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ  налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,  услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.  

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся  участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье  270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, про- 

ездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете  либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик  вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не  запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве  самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой  базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК  РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с  этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на  возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции  не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного  экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).  

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть  отказано.  

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных  с ее получением.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО «Фирма «КостромаПромСервис» заявило вычет по налогу на добавленную стоимость и учло в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным  операциям с ООО «ЯрМетТранс», ООО «Трансметаллстрой» и ООО «Фаворитстрой», в  обоснование чего представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные,  книги покупок.  

В отношении контрагентов установлено, что спорные организации не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам; операции, характерные для организаций,  ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали; суммы налогов к уплате исчислялись в минимальных размерах либо с «нулевыми» показателями; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер;  сведения, содержащиеся в первичных документах, оформленных от имени ООО «ЯрМетТранс», ООО «Трансметаллстрой» и ООО «Фаворитстрой», неполны, недостоверны и противоречивы; в настоящее время организации прекратили свою деятельность (исключены  из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица).  

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений  Общества с ООО «ЯрМетТранс», ООО «Трансметаллстрой» и ООО «Фаворитстрой» и  направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  

кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка Общества на то, что налоговый орган должен был определить размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем, правомерно  отклонена судами в силу следующего.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 указала, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках  (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной  им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами,  но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с  ним.  

В ситуации, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации  формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась  непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых  последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является  одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения  собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.  

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что оформление Обществом документов для получения налоговой экономии по сделкам со спорными контрагентами носило формальный характер; ООО «ЯрМетТранс», ООО «Трансметаллстрой» и  ООО «Фаворитстрой» не являлись реальными поставщиками товара для Общества. При  этом искусственно создавалась ситуация, при которой основной целью взаимодействия  налогоплательщика с его спорными контрагентами являлось создание условий для ухода  от уплаты налога на прибыль организаций и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

При таких обстоятельствах суды правильно посчитали, что у Инспекции не имелось  правовых оснований для применения расчетного метода при определении размера действительных налоговых обязательств Общества.  

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А31-6301/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «КостромаПромСервис» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Фирма  «КостромаПромСервис».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Е. Бердников  

Судьи  Л.В. Соколова  Т.В. Шутикова