Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21962/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 27.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 07.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Воронов Т.А.) по делу № А46-21962/2023 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о понуждении к подписанию договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Магма Компьютер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В зале судебного заседания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5 по доверенности от 16.09.2020.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о понуждении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к подписанию соглашения к договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-12403.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магма Компьютер», ФИО4, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Регион».

Решением от 27.07.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал предпринимателя подписать соглашение к договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-12403, зарегистрированному 08.06.2023, на условиях, указанных в резолютивной части судебного акта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что отсутствует преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А46-19364/2020; в соответствии с нормами Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) право на льготный коэффициент размера арендной платы предусмотрен для всех собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в том числе тех, к которым данное право перешло вместе с недвижимым имуществом; закрытое акционерное общество «Омскстрой» (далее – ЗАО «Омскстрой») отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:090101:2094 с целью оформления права аренды и увеличения его площади, следовательно, при переходе права собственности на нежилые помещения к ответчику должен устанавливаться льготный коэффициент арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указывает на несостоятельность ее доводов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела поступило заявление предпринимателя об отводе судьи Зиновьевой Т.А., в обосновании заявления ссылается на прежнее место работы судьи, указал на ее нахождение в прошлом в служебной зависимости от представителя предпринимателя.

Определением от 04.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа предпринимателю в удовлетворении заявления об отводе судьи Зиновьевой Т.А. отказано.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле департамента о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником помещений в здании с кадастровым номером 55:36:090101:2322, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:5798, площадью 3 616 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административные здания и офисы коммерческих организаций,  расположенном по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. 8-го Марта, д. 8, являющимся предметом договора аренды № Д-С-14-12403 от 01.04.2022, заключенного между департаментом и третьими лицами.

В связи с приобретением права собственности ответчиком на нежилые помещения, расположенные на муниципальном земельном участке, департаментом подготовлен проект соглашения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Ввиду разногласий по условиям соглашения со стороны предпринимателя и невозможностью урегулирования спора мирным путем, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 22, 35, 39.20, 45, 53, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 3 Закона № 137-ФЗ, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), исходили из того, что предприниматель является собственником помещений в здании, расположенном на муниципальном земельном участке, который является предметом договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора; в рамках дела № А46-19364/2020 установлено, что размер арендной платы согласован и заключен договор аренды исходя из цели эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке; право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:0087 от ЗАО «Омскстрой» не передавалось в связи с отказом от него в 2010 году, оснований для применения льготного коэффициента в расчете арендной платы не имеется, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Частью 2 статьи 271 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

На основании части 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу статьи 65 ЗК РФ, положений статьи 424 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 Постановления № 73, плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Регулируемый характер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, сохранен в статье 39.7 ЗК РФ, согласно пункту 3 которой порядок определения размера арендной платы устанавливается Правительством Российской Федерации - в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом местного самоуправления - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что постановлением Главы администрации города Омска 02.12.1993 № 1081-п предоставлен ЗАО «Омскстрой» в бессрочное пользование земельный участок, которому в дальнейшем присвоен кадастровый номер 55:36:090101:75, площадью 0,348 га; указанный земельный участок сформирован в установленных границах, 08.06.2004 присвоен кадастровый номер 55:36:090101:0087; в период с 2006 года по 2008 год осуществлено преобразование земельного участка путем формирования его границ с учетом «красных линий», в дальнейшем площадь земельного участка увеличилась; из земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:0087 сформирован новый земельный участок площадью 4 864 кв.м с присвоением кадастрового номера 55:36:090101:2094; на основании распоряжения от 16.03.2010 № 1084-р главного управления по земельным ресурсам Омской области спорный земельный участок предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора; в рамках дела № А46-19364/2020 установлено, что предоставление спорного земельного участка и заключение договора аренды осуществлялось не по процедуре переоформления постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а с целью эксплуатации имеющихся на земельном участке объектов недвижимости; право постоянного (бессрочного) пользования возникло у ЗАО «Омскстрой» и кому-либо не передавалось, напротив, землепользователем был оформлен отказ от вещного права на основании пункта 1 статьи 45 ЗК РФ, вследствие чего пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для установления льготного порядка исчисления арендной платы.

Аргумент кассационной жалобы о наличии у ответчика права на заключение договора аренды земельного участка с учетом льготного коэффициента арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка по причине того, что ЗАО «Омскстрой» отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:090101:2094 для оформления права аренды и увеличения его площади в целях использования для эксплуатации объекта недвижимости, рассмотрен и обоснованно отклонен судами.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в примечании к пункту 13 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предусмотрен порядок переоформления права постоянного (бессрочного), включающий в себя подачу заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого права в соответствии с указанной статьей или подачу им заявления о предоставлении участка на праве, предусмотренном статьями 15 и 22 ЗК РФ; принятие решения уполномоченным органом о предоставлении земельного участка на соответствующем праве; государственную регистрацию права.

Наряду с переоформлением прав на земельный участок на основании пункта 13 статьи 3 Закона № 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу пункта 1 статьи 45 ЗК РФ может быть прекращено при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо прекращается принудительно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ. При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 4 статьи 53 ЗК РФ).

Судами установлено, что заявлением от 23.12.2009 ЗАО «Омскстрой» просило прекратить право бессрочного пользования земельным участком по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 8 марта, 8, площадью 0,348 га. В качестве основания указано оформление земельного участка в аренду и увеличение площади после межевания до 4864 кв. м.

Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 20.01.2010 № 108-р право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Омскстрой» на участок площадью 3480 кв. м прекращено.

В дальнейшем предоставление спорного земельного участка площадью 4864 кв. м собственникам размещенного на данном участке объекта недвижимости осуществлялось на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 16.03.2010 № 1084-р путем заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет.

Поскольку в качестве оснований предоставления земельного участка в вышеназванном распоряжении указаны общие нормы земельного законодательства (статьи 29, 36 ЗК РФ), Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области», а не положения Закона № 137-ФЗ, в преамбуле договора в качестве основания предоставления также нет ссылки на данный закон, суды пришли к правильному выводу, что предоставление спорного земельного участка и заключение договора аренды было осуществлено не по процедуре переоформления постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а в порядке реализации собственниками здания исключительного права на оформление землепользования.

Суждение подателя жалобы о фактическом переоформлении права бессрочного пользования на земельный участок после увеличения его площади до 4864 кв. м на основании части 2 статьи 11.8 ЗК РФ судом кассационной инстанции отклоняется.

Действительно, в силу части 2 статьи 11.8 ЗК РФ у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки.

Однако судами установлено, что правообладатель вещного права явно и недвусмысленно выразил намерение на отказ от своего права, который был принят уполномоченным органом в установленном законом порядке. Нормами земельного законодательства не допускается восстановление права бессрочного пользования после принятия отказа от данного права.

Сведения о том, что собственниками здания при подписании договора аренды ставился вопрос о предоставлении земельного участка в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования, а также оспаривалось основание предоставления земельного участка, материалы дела не содержат, в связи с чем после того, как стороны связали себя обязательством аренды, соответствующий вопрос уже не мог быть разрешен (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 № 309-ЭС18-8039, от 21.12.2018 № 304-ЭС18-21045).

Озвученное в заседание суда кассационной инстанции утверждение подателя жалобы о вынужденном (под влиянием должностных лиц органов местного самоуправления) подписании землепользователем заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не нашло подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика права на льготный расчет арендной платы за землю.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствует преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А46-19364/2020, поскольку предприниматель не являлась стороной по делу, также не имеет правового значения для настоящего спора.

В рамках указанного дела предметом спора являлось взыскание задолженности по арендной плате с одного из арендаторов спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2094, где ответчик также указывал на необходимость расчета арендной платы исходя из льготного коэффициента 2%, по результатам рассмотрения спора установлено, что применение правил о льготном порядке исчисления арендной платы в настоящем случае невозможно.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Как правомерно указал ответчик в кассационной жалобе, предприниматель не принимал участия в рассмотрении дела № А46-19364/2020, вследствие чего обстоятельства, установленные в рамках названного дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и подлежат доказыванию в общем порядке.

Между тем, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены при рассмотрении дела № А46-19364/2020, судами не установлено, вследствие чего выводы, к которым пришли суды при разрешении аналогичных споров, тождественны.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что установление различной арендной платы для собственников здания, расположенного на одном земельной участке, противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на подателя жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21962/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Зиновьева

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1