АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7180/2021

10 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников недвижимости «Воскресенский 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173002, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, В. Новгород, ул. Ильина, д. 35А)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, офис 5),

Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, 

<

...>)

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.09.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 10.01.2022 №37,

от третьих лиц:

от ООО «Комфортстрой ВН»: представитель не явился;

от Администрации ВН: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.10.2021 №М22-6684-И

установил:

товарищество собственников недвижимости «Воскресенский 6» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – ответчик, Учреждение) с требованием обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, устранить недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту №312 от 22.11.2019 на выполнение работ по капитальному  ремонту кровли многоквартирного дома, расположенном по адресу: Великий Новгород, бул. Воскресенский, д. 6, а именно:

- нарастить вентиляционные оголовки выше зоны ветрового подпора;

- вывести на крышу трубу канализации.

Определением суда от 22.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 18.01.2022.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» (далее – Общество).

Определением от 18.01.2022 в связи с невозможностью проведения судьей Высокоостровской А.В. судебного заседания ввиду болезни, судебное заседание отложено на 08.02.2022.

Суд определением от 08.02.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Великого Новгорода (далее – Администрация), отложил предварительное судебное заседание, а также назначил судебное разбирательство на 01.03.2022.

Истец в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, устранить недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту №312 от 22.11.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, бул. Воскресенский, д. 6, а именно:

- вывести вытяжные части канализационных стояков выше уровня кровли.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 19.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном разбирательстве по ходатайству истца был опрошен в качестве специалиста ФИО4.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.06.2022, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что выполнение спорных работ при капитальном ремонте канализации, проводимом после капитального ремонта кровли, было невозможно, поскольку на кровле не были предусмотрены узлы прохода канализационных вытяжек через плоскость кровли. Кроме того, истец указал, что обязанность по выполнению всех работ, в том числе, по капитальному ремонту канализации, была возложена на Учреждение.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно указала, что в контракте, заключенном с ООО «Комфортстрой ВН» выполнение данных работ не было предусмотрено, указанные работы должны были быть проведены при ремонте системы канализации, в связи с чем, их невыполнение не является недостатком работ по ремонту кровли.

Администрация в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, поддержала позицию ответчика.

Общество в судебное разбирательство не явилось, в ранее направленном в суд отзыве указало, что работы выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта № 312 от 22.11.2019 в полном объеме, о чем подписаны соответствующие акты. Указанные в исковом заявлении работы в предмет муниципального контракта не входили, в техническом задании к нему предусмотрены не были.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по гражданскому делу № 2-3190/2013 Учреждение обязано в срок до 01.12.2014 выполнить капитальный ремонт крыши, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы канализации, внутридомовой системы центрального отопления в доме № 6 по Воскресенскому бульвару в Великом Новгороде.

Управление спорным многоквартирным домом осуществляется Товариществом.

Решение суда в установленный срок Учреждением исполнено не было.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А44-3700/2020 судом было установлено следующее.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном 12.03.2019 и оформленном протоколом № 2 от 12.03.2019, собственники приняли решение о заключении договора на капитальный ремонт крыши с ООО «МастерСтрой».

Вместе с тем, ООО «МастерСтрой» выполнило работы не в полном объеме, в отношении указанной организации было возбуждено дело о признании ООО «МастерСтрой» несостоятельным (банкротом) № А44-9264/2019.

В связи с протеканием кровли и жалобами жильцов, Товарищество обращалось в Администрацию, к Учреждению с целью устранения данных обстоятельств и приведения крыши в надлежащее состояние.

На основании составленной Учреждением дефектной ведомости на капитальный ремонт кровли от 28.10.2019, по итогам открытого аукциона в электронной форме 22.11.2019 между Учреждением (Заказчик) и ООО «Комфортстрой ВН» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 312 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с заключенным контрактом Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство в срок до 25.12.2019 выполнить работы по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного жилого дома в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Во исполнение указанного договора ООО «Комфортстрой ВН» выполнило работы, а Учреждение приняло их результат, подписав без замечаний акт о приемке выполненных работ 31.12.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 на сумму 3 537 128,0 руб., а также акт о приемке выполненных работ 31.01.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2020 на сумму 197 789,0 руб., а всего на сумму 3 734 917,0 руб. (Т. 1 л.д. 24-36).

Оплата за выполненные работы произведена Учреждением в сумме 3 734 917,0 руб. на основании платежных поручений от 30.12.2019 № 79503 и от 28.02.2020 № 833014.

В соответствии с указанным муниципальным контрактом ООО «Комфортстрой ВН» устранило выявленные недостатки работ ООО «МастерСтрой», отраженные в дефектной ведомости от 28.10.2019, произвело демонтаж непригодной к использованию обрешетки, ветрозащиты и контр-обрешётки, а также выполнило работы по капитальному ремонту кровли спорного многоквартирного дома в соответствии с техническим заданием. Претензий по качеству работ со стороны собственников помещений спорного многоквартирного дома не имеется.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации кровли был обнаружен ряд дефектов строительного характера, допущенных в ходе строительных работ и затрудняющих нормальную эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в том числе: трубы канализации не выведены на крышу, вследствие чего постоянно влажная стропильная система и защитная пленка.

Полагая, что указанные недостатки относятся к строительным дефектам, допущенным при производстве ремонта кровли, Товарищество направило Учреждению претензию № 10-Ю от 10.11.2021, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, решением от 20.09.2013 по делу № 2-3190/2013 Новгородский районный суд Новгородской области обязал Учреждение в срок до 01.12.2014 выполнить, в том числе: капитальный ремонт крыши, внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы канализации в доме № 6 по Воскресенскому бульвару в Великом Новгороде.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта указанных элементов сделан Новгородским районным судом Новгородской области в вышеуказанном решении на основании совокупности доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 13-187-Д-2-3190/13 от 30.08.2013 и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Работы по капитальному ремонту кровли выполнялись Обществом по поручению Учреждения в рамках исполнения указанной обязанности.

Таким образом, ответственность Учреждения обусловлена фактом ненадлежащего исполнения требований при выполнении работ по капитальному ремонту кровли спорного дома, обязанность по выполнению которых возложена на Учреждение решением суда по делу № 2-3190/2013.

При этом довод ответчика о том, что выполнение работ по выводу канализационных труб не поручалось Обществу, и, по мнению ответчика, не входит в состав работ по ремонту крыши, судом не принимается, поскольку в данном случае обязанным лицом по надлежащему выполнению работ по ремонту кровли перед Товариществом является Учреждение. В связи с указанным, данный довод существенного значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. При капитальном ремонте крыши Учреждение, а также привлеченный подрядчик обязаны соблюдать требования для поддержания установленного температурно-влажностного режима чердачного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводам о том, что работы по капитальному ремонту крыши спорного МКД выполнены с недостатками, требующими устранения.

Сторонами не оспаривается тот факт, что вытяжные части канализационных стояков выше уровня кровли не выведены, что приводит к образованию конденсата на стропильной системе и защитной пленке. Конденсат на внутренних поверхностях чердака, без должной вентиляции, может приводить к гниению деревянных элементов стропильной системы крыши и, как следствие, снижению прочности всей конструкции крыши.

Довод ответчика о том, что спорные работы было необходимо выполнять при ремонте системы канализации, в связи с чем, они не могут считаться недостатками по ремонтным работам кровли, судом отклоняется по следующим основаниям.

В данном случае заявлено об обязании Учреждения вывести вытяжные части канализационных стояков выше уровня кровли.

В заключении экспертов № 13-187-Д-2-3190/13 от 30.08.2013 указано, что при выполнении работ по капитальному ремонту кровли следует предусмотреть дополнительные работы по выводу вытяжных частей канализационных стояков выше уровня кровли. 

В соответствии с пунктом 17.18 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» сети бытовой и производственной канализации, отводящие сточные воды в наружную канализационную сеть, должны вентилироваться через стояки, вытяжная часть которых выводится через кровлю или сборную вентиляционную шахту здания. Аналогичное требование на момент выполнения работ было предусмотрено пунктом 8.2.15 Свода правил СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий», в настоящее время пунктом 18.18 "СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" установивших, что вытяжная часть канализационного стояка выводится через кровлю или сборную вентиляционную шахту здания.

При даче пояснений в судебном заседании, специалист ФИО4 указал, что выполнение работ по выводу канализационных стояков выше уровня кровли входит в состав работ по капитальному ремонту системы канализации. Вместе с тем, в письменных пояснениях специалист также указал, что в данном случае, поскольку Учреждение было обязано выполнить как работы по капитальному ремонту кровли, так и работы по капитальному ремонту системы канализации, которые являются разноименными и, зная на момент проведения работ по ремонту кровли, о необходимости выполнения работ по ремонту канализации и выводу канализационных стояков выше уровня кровли, обязано было предусмотреть узлы совмещения разноименных работ, выполнить работы по устройству узлов прохода канализационных вытяжек через плоскость кровли согласно пункту 6.9.4 СП 32.13330.2018. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения специалиста, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков выполненных работ по ремонту кровли спорного многоквартирного дома подтвержден надлежащим образом.

При этом довод Учреждения о возможности устранения недостатка путем установки декомпрессионных клапанов судом отклоняется, поскольку, как пояснил специалист, установка декомпрессионных клапанов допускается лишь в случае эксплуатируемой кровли и не препятствует скоплению в трубах системы канализации токсичных и взрывоопасных газов (сероводород, метан), что категорически не допустимо в условиях жилых помещений.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена госпошлина в сумме 6 000,00 руб.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы Товарищества по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. относятся на Учреждение.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия.

Суд, полагает возможным и разумным установить для исполнения обязательств по устранению недостатков работ месячный срок.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

обязать муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, бул. Воскресенский, д. 6, а именно: вывести вытяжные части канализационных стояков выше уровня кровли.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу товарищества собственников недвижимости «Воскресенский 6» 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

А.В. Высокоостровская