ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147469/20

15 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 02.03.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 05.10.2020

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «БЕРКО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.02.2021,

по иску ООО «БЕРКО»

к ООО «КОЛАКС»

о возврате аванса, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «БЕРКО» к ООО «КОЛАКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 487 665 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «БЕРКО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2019 по делу № А66-5295/2019 ООО «БЕРКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «БЕРКО», открытому в ПАО «Сбербанк» конкурсным управляющим было установлено совершение следующих перечислений: 

- на счет ООО «КОЛАКС» (№ 40702810600060001235) денежных средств в размере 5 790 215 рублей от 17.11.2015 с назначением платежа «Оплата по счету 94 от 10.11.15 предоплата 50% за мясной цех КОЛАКС по п.3.3.1. договора 419/О/08/15 от 10.11.15» (позиция в выписке - 122); 

- на счет ООО «КОЛАКС» (№ 40702810600060001235) денежных средств в размере 697 450 рублей от 24.12.2015 с назначением платежа «Оплата по счету 94 от 24.12.2015 за комплекс работ по подготовке площадки для мясного цеха КОЛАКС» (позиция в выписке - 159).

При анализе выписок из ЕГРН о правах на недвижимое имущество, зарегистрированное за ООО «БЕРКО» мясной цех, который должен был быть возведен по договору № 419/О/08/15 от 10.11.2015 на балансе должника не значится. 

В ходе проведения мероприятий по инвентаризации имущества ООО «БЕРКО» указанный объект имущества у ООО «БЕРКО» выявлен не был, в инвентаризационную опись данный объект также не включался. 

При этом конкурсному управляющему документы и иные сведения от бывшего руководителя ООО «БЕРКО», также как и материальные и иные ценности не передавались. 

Подтверждений исполнения договора не имеется, соответственно договор со стороны ООО «КОЛАКС» исполнен не был, в то время как общая сумма перечислений с расчетного счета ООО «БЕРКО» на расчетный счет ООО «КОЛАКС» составила 6 487 665 рублей. 

Поскольку обязательства по передаче товара ответчиком исполнены не были, 28.11.2019 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «КОЛАКС» требование о необходимости возврата денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что представленные истцом документы не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по заключенным должником договорам заменяет органы управления должника и реализует права должника на защиту нарушенного права, следовательно, введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником и получения им бухгалтерской отчетности, документации должника не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Течение срока исковой давности в данном деле началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о наличии неосновательного обогащения, определение иного момента начала течения срока исковой давности будет противоречить положениям главы 12 ГК РФ и приведенным разъяснениям. 

Судами установлено, что исковое заявление подано в суд 18.08.2020 согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть требования заявлены за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А40- 147469/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕРКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                   М.П. Горшкова

                                                                                            А.А. Кочетков