АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-100036/17-60-962

22 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года  Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года  Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего Буниной О.П., членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В заседании приняли участие: от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2016 г. № (30) 24-624/16., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Акционерного общества  «Мосводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105005, Москва,  Плетешковский пер., д. 2, дата регистрации 29.12.2012г.) к Обществу с ограниченной  ответственностью «Уют Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129515,  Москва, ул. Академика Королева, д.13, стр.1, помещение III, ком.25, дата регистрации  21.01.2009г.) о взыскании 4.293.265руб. 20коп.  

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось в суд с иском к ООО «Уют Сервис» о  взыскании 4.293.265 руб. 20 коп., в том числе: 4.124.200руб. 18коп. задолженности и  169.065руб. 02коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, на  основании договора от 01.05.2013г. № 408120 на отпуск воды и прием сточных вод в  городскую канализацию, в соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ.  

Ответчик, надлежащим образом извещённый судом о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в  соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился в связи с чем, предварительное  судебное заседание и судебное заседание проведено в отсутствие представителя  ответчика.  

Определением суда от 08.06.2017г. стороны извещены о возможности  рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при  отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после  завершения предварительного судебного заседания не заявлено.  

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном  судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело  не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит  определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии  судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном  

заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о  готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства  дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи  137 АПК РФ.  

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании  суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного  судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по договору от 01.05.2013 г. № 408120 на отпуск воды и прием  сточных вод в городскую канализацию.  

Ответчик письменный отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.  

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя  истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Между ОАО «Мосводоканал» (ныне АО «Моводоканал») и ООО «Уют Сервис»  (абонент) был заключён договор от 01.05.2013 № 408120 на отпуск воды и приём  сточных вод в городскую канализацию (далее Договор).  

АО "Мосводоканал" является правопреемником ОАО "Мосводоканал", что под- тверждается копией выписки из ЕГРЮЛ.  

В соответствии с условиями договора Истец обязуется обеспечивать подачу От- ветчику питьевой воды (п. 2.2.1 Договора) и приём от Ответчика сточных вод (п. 2.2.2  Договора), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму  стоков в порядке и сроки, установленные разделом 4 Договора (п. 2.3.1 Договора).  

Количество оказанных Истцом Ответчику услуг водоснабжения и водоотведе- ния по водопроводным вводам и канализационным выпускам, указанным в Приложе- нии № 1 к Договору, определяется в соответствии с п. 3.1 Договора.  

Согласно п. 4.1 Договора расчёты за поставленные услуги производятся по та- рифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комис- сией города Москвы.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец произвёл  отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод и предъявил к  оплате платежные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов  учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых  тарифах и суммах, подлежащих уплате.  

В нарушение договорных обязательств до настоящего времени ответчиком не  оплачены отпущенная истцом питьевая вода и услуги по приёму стоков за период с  01.05.2016 по 31.12.2016 на сумму 4 124 200,18руб.  

В адрес ответчика 13.03.2017г. была направлена Претензия от 10.03.2017г.   № (51)01.09и-1331/17, которая ответчиком оставлена без ответа.  

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения  истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Ответчик иск не оспорил, доказательства оплаты либо контррасчет не  представил, доводы истца документально не опроверг.  

При отсутствии доказательств оплаты денежные средства, а также  доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает требование истца о  

взыскании 4 124 200,18 руб. правомерным, обоснованным, документально  подтвержденным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 169.065руб. 02 коп. на сумму задолженности  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от  08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации», действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц. В силу статьи 2 названного Федерального закона  положения ГК РФ в его редакции применяются к правоотношениям, возникшим после  дня вступления в силу этого Федерального закона. По правоотношениям, возникшим  до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения ГК РФ в его  редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня  вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено  настоящей статьей.  

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ред. Федерального закона от 03.07.2016  N 315-ФЗ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию,  если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 введен  Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)  

В соответствии с п. 5.2.3 Договора в случае несоблюдения п. 4.3 Договора  Ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.  

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 169.065 руб. 02 коп.  

Суд, проверив расчет процентов истца в порядке ст. 395 ГК РФ, находит его  неверным, вместе с тем, данное обстоятельство, не повлекло завышения размера  предъявленных к взысканию процентов. Учитывая, что суд не вправе самостоятельно  увеличить размер исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению  в заявленной сумме, то есть в размере 169.065 руб. 02 коп.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в соответствии со ст.  110АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 314,  330, 395, 779, 781 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171,  176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 129515, Москва, ул. Академика Королева, д.13, стр.1,  помещение III, ком.25, дата регистрации 21.01.2009г.) в пользу Акционерного общества  «Мосводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105005, Москва,  

Плетешковский пер., д. 2, дата регистрации 29.12.2012г.) 4.124.200руб. 18коп.  задолженности и 169.065руб. 02коп. процентов, всего 4.293.265 (четыре миллиона  двести девяносто три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 20 копеек, а также 44.466  (сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 50 копеек судебных  расходов по госпошлине.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Судья О.П. Бунина