Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150802/17-93-1390

г. Москва

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению АО МТЗК (ОГРН 

<

***>)

к СПИ Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве (ОГРН 

<

***>)

взыскатель: АО "МОСФЛОУЛАЙН" (ОГРН 

<

***>) в лице к/у ФИО3

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2017 № 77037/17/100237.

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от СПИ – ФИО4 (удоств. то 428582).

от УФССП России по Москве  – не явился, извещен

от взыскателя – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО МТЗК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве об  оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2017 № 77037/17/100237, уменьшении размера суммы исполнительского сбора до суммы 165 147,50 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку нарушает права должника в исполнительном производстве, возлагает на должника дополнительные финансовые расходы.

Невозможность своевременного полного исполнения решения суда и постановления судебного пристава обусловлено существенными для АО МТЗК изменениями и проведением процедур организационного характера.

Представителем заинтересованного лица представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществляются действия в соответствии с действующим законодательством.

АО "МОСФЛОУЛАЙН" представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку определением по делу № А41-22724/15 от 14.09.2017 о предоставлении отсрочки исполнения и приостановлении исполнительного производства №  15572/17/77037-ИП заявителю отказано, права должника по исполнительному производству не нарушены, судебный пристав-исполнитель действовал законно и обоснованно.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

АО МТЗК, УФССП России по Москве, АО "МОСФЛОУЛАЙН", извещенные  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, выслушав мнение представителя    заинтересованного лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 25.07.17 г. судебным приставом-исполнителем  Дмитровского ОСП ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 660 590 руб. в рамках исполнительного производства №15572/17/77037-ИП. Указанное постановление получено АО МТЗК 25.07.17 г.

04.07.17 судебным приставом - исполнителем Дмитровского ОСП ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15572/17/77037-ИП на сумму в размере 9 437 000 руб. Данное постановление было получено должником 12.07.2017 почтой России.

20.07.2017 АО МT3K в адрес Дмитровского ОСП было направлено заявление об отложении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 15572/17/77037-ИП на сумму 9 437 000 руб.

В дальнейшем 27.07.2017 г. Арбитражным судом Московской области было принято заявление о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу №А41-22724/15 г. и приостановлении исполнительного производства  № 15572/17/77037-ИП, возбужденного СПИ Дмитровского ОСП ФИО5 04.07.17 на основании исполнительного листа серии ФС № 01229872 в соответствии со ст. 324 АПК РФ и согласно п. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебное заседание по заявлению АО МТЗК о предоставлении рассрочки по делу №А41-22724/15 назначено на 14.09.17 в 12-50.

03.08.2017 в Дмитровский ОСП было направлено заявление об отложении рассмотрения вопроса о применении мер принудительного исполнения и проведения исполнительных действий до рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления АОМТЗК об отсрочке судебного акта по делу №А41 -44274/2015.

Однако вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2017, вынесенное судебным приставом - исполнителем Дмитровского ОСП ФИО2 по исполнительному производству № 15572/17/77037-ИП, на сумму 660 590 руб.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя  незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (п.1 ст.30 ФЗ). При этом, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст.30 ФЗ).

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при  поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из  Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Взыскание исполнительского сбора за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в названном размере предусмотрено п. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, по смыслу положений Закона "Об исполнительном производстве" предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа заявителем не выполнены, а доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и его соответствии требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что 04 июля 2017 на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС № 012298724 по делу № А41-22724/15 от 12.12.2016 г., выданного Арбитражным судом Московской области в отношении ОАО «МТЗК», предмет исполнения: взыскать в пользу АО «Мосфлоулай» судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15572/14/7703 7-ИП. Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 11 июля 2017 года, о чем имеются сведения о получении, в т.ч. на официальном сайте ФГУП Почта России, в соответствии с штриховым почтовым идентификатором № 12571713212301.

Решение по вышеуказанному делу вступило в законную силу 24.03.2017 г., исполнительный лист выдан 16.06.2017 г. 

25 июля 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Копия данного постановления вручена должнику 02 августа 2017 года, о чем имеются сведения о получении.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22724/15 от 14.09.2017 в предоставлении отсрочки исполнения и приостановлении исполнительного производства №  15572/17/77037-ИП заявителю отказано.

С учетом вышеизложенного, крайний срок добровольного исполнения решения суда- 18.07.2017.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей

По истечении добровольного срока установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должником не исполнено требование исполнительного документа. Должник не уведомил о наличии препятствующих обстоятельств, в соответствии с которыми, добровольное исполнения не представляется возможным, в связи с чем, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2017. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое  постановление соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 7 указанной статьи).

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Из материалов дела видно, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда должником не исполнено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательства наличия непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), которые могли бы освободить юридическое лицо от исполнения обязательства в установленный срок.

Оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения исполнительского сбора, не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному их исполнению, суд считает, что требование общества о снижении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Сам факт наличия у должника временных финансовых и организационных трудностей не может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Кроме того, заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора на ¾, при этом законодательством предусмотрена возможность уменьшения исполнительского сбора не более чем на ¼.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 25.07.2017 № 77037/17/100237 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 15572/17/77037-ИП) – отказать.

В удовлетворении ходатайства АО МТЗК (ОГРН 

<

***>) об уменьшении исполнительского сбора до 165 174 руб. 50 коп.  – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков