065/2018-48131(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2018 года Дело № А42-10237/2009  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,  

при участии от Федеральной налоговой службы Скиба Е.В. (доверенность  от 09.02.2017, от ООО «Триохонд» Муравьева Е.С. (доверенность от 26.09.2018)  от конкурсного управляющего Андреева М.Н. представителя Бельтюкова А.В.  (доверенность от 15.01.2018), от Администрации ЗАТО г. Североморск  Самойлика В.Н. (доверенность от 11.01.2018),  

рассмотрев 27.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего Североморского муниципального унитарного  предприятия тепловых сетей ЗАТО города Североморска Андреева Максима  Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от  22.02.2018 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Медведева И.Г.,  Копылова Л.С., Глазков Е.Г.) по делу № А42-10237/2009,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Мурманской области (далее - ФНС) 01.06.2017 обратилась  в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) «Североморского муниципального унитарного предприятия  тепловых сетей» ЗАТО г. Североморск, место нахождения: 184606,  г. Североморск, Мурманское ш., д. 3, лит. .А, ОГРН 1025100711294,  ИНН 5110120902 (далее - Предприятие), с заявлением, в котором просила  признать ненадлежащим исполнение Андреевым Максимом Николаевичем  обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившихся (с учетом  уточнения):  

- в нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств  должника;  

- в необоснованном привлечении специалиста - адвоката Бельтюкова  Александра Владимировича и выплате последнему вознаграждения за  оказанные юридические услуги в сумме 527 765 руб.;  

- в необоснованном увеличении фонда оплаты труда работников должника  и выплат премий в процедуре конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2018  заявление ФНС удовлетворено частично признаны незаконными действия  конкурсного управляющего Андреева М.Н., выразившиеся:  

- в необоснованном привлечении специалиста - адвоката Бельтюкова А.В. с  оплатой его услуг за счет средств должника в период с 27.09.2016 по 21.03.2017  в сумме 527 650 руб.;  

- необоснованном увеличении расходов на заработную плату работников  должника в конкурсном производстве.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2015 определение от 22.02.2018 отменено в части отказа в признании  незаконными действий конкурсного управляющего по нарушению очередности  удовлетворения текущих обязательств должника, принят новый судебный акт об  удовлетворении заявления в указанной части.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Андреев М.Н. просит  отменить определение и постановление, принять новый судебный акт – об  отказе в удовлетворении заявления ФНС в полном объеме.  

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствует факт  нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств должника,  поскольку спорные платежи являются внеочередными, так как направлены на  недопущение гибели и порчи имущества должника, предотвращение  экологических и техногенных катастроф; привлечение адвоката Бельтюкова А.В.  было обоснованно его квалификацией и значительным опытом работы по  аналогичным делам, а также его местом жительства в городе Санкт-Петербург,  позволявшим участвовать в судах апелляционной и кассационной инстанций как  представителю должника без несения дополнительных затрат. По мнению  конкурсного управляющего штатные юристы в силу опыта работы не могли  должным образом защищать интересы Предприятия по сложным и объемным  делам; конкурсному управляющему не может быть поставлено в вину  увеличение расходов на оплату руда работников в конкурсном производстве,  поскольку при определении размера фонда оплаты труда он руководствовался  исключительно нормами трудового законодательства, локальными правовыми  актами и представлениями прокуратуры; увеличение заработной платы  отдельным работникам было вызвано возросшим объемом их трудовых  обязанностей в связи увольнением ряда других работников, что не повлекло  увеличения общего размера фонда заработной платы и уменьшения конкурсной  массы.  

В судебном заседании представитель ФНС просил оставить постановление  от 30.05.2018 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Представители конкурсного управляющего, ООО «Триохонд»,  Администрации и Бельтюков А.В. поддержали доводы жалобы в полном  объеме.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 24.11.2009 к  производству суда первой инстанции принято заявление Предприятия о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 11.02.2010 заявление признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Мостовой Валерий Борисович.  

Решением от 10.11.2010 должник признан несостоятельным, в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Ларин Александр Борисович.  

Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника  утвержден Андреев М.Н.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Андреевым М.Н. обязанностей  конкурсного управляющего, ФНС обратилась в Арбитражный суд Мурманской  области с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФНС частично - признал  незаконными действия конкурсного управляющего Андреева М.Н.,  выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста - адвоката  

Бельтюкова А.В., необоснованном увеличении расходов на заработную плату  работников должника в конкурсном производстве.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в  части отказа в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего  Андреева М.Н., выразившихся в нарушении очередности погашения текущих  платежей.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за  счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим  платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли  до принятия заявления о признании должника банкротом.  

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее  структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или)  экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются  расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения  указанных последствий.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Согласно указанному пункту Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей в период обжалуемых действий) требования кредиторов по  текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате  деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том  числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за  исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;  

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным  платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления  деятельности должника;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта  40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  

Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от  очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры  банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества  должника либо предотвращения увольнения работников должника по их  инициативе.  

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы ФНС,  указывал, что основным видом деятельности Предприятия является передача и  распределение пара и горячей воды потребителям, в том числе населению  ЗАТО г. Североморск и г. Мурманска (пос. Росляково); у Предприятия имеется  95 объектов недвижимости, в том числе котельные, тепловые сети и тепловые  трассы, водопровод и канализация, дымовые трубы и газоходы, бойлерные,  очистные сооружения, электроподстанции, а также иные объекты,  представляющие повышенную опасность в эксплуатации. Платежи по выплате  заработной платы работникам Предприятия, платежи за повышение  квалификации, покупку молока, спецодежды, мыла, бумаги, картриджей,  рукавиц, за пользование системами «Консультант +» и связью, платежи по  расчетам с поставщиками по закупке материалов были направлены на  предотвращение аварий и техногенных катастроф, могущих повлечь гибель  людей.  

Суд первой инстанции учел специфику процедуры конкурсного  производства, проводимой в отношении Предприятия, продолжающего свою  хозяйственную деятельность, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорные  платежи были необходимы, в том числе для обеспечения соблюдения  установленных государственных гарантий обеспечения прав работников на  получение заработной платы и недопущения социальной напряженности в  ЗАТО г. Североморск, сохранности имущества должника, проведения текущих  профилактических и регламентных работ котельных и тепловых сетей,  соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, поддержания оперативной  связи с техническим персоналом котельных, обслуживающим и управленческим  персоналом, осуществления текущей производственной деятельности должника  и направлены на бесперебойную и безаварийную работу теплоэнергетических  объектов должника, в связи с чем признал правомерным отступление  конкурсного управляющего от очередности платежей, предусмотренной пунктом  2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, указание на  социальную значимость выплаты заработной платы не может являться  основанием для установления иного порядка очередности текущих платежей,  чем тот, который установлен законодательством, осуществление должником- банкротом хозяйственной деятельности также не может являться основанием  для нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим  требованиям, поскольку проведение данных операций не направлено на  недопущение гибели или порчи имущества должника  

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел  правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что все спорные  платежи, произведенные конкурсным управляющим Андреевым М.Н., имели  своей целью недопущение гибели или порчи имущества должника либо  предотвращение увольнения работников должника по их инициативе.  

Доказательства, позволяющие отнести такие расходы к внеочередным по  смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным  управляющим не представлены.  

Из материалов обособленного спора не следует, что на момент  осуществления спорных платежей на Предприятии сложилась такая  объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном  наступлении указанных конкурсным управляющим неблагоприятных  последствий.  

Кроме того, нельзя признать доказанным наличие в данном случае  опасности техногенных, экологических и социальных катастроф, учитывая, что  сами по себе процессы теплоснабжения и водоотведения не предполагают  возникновения таковых при осуществлении профессионального управления,  для которого утвержден конкурсный управляющий.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что  апелляционный суд правомерно изменил определение суда первой инстанции  от 22.02.2018 и обоснованно удовлетворил жалобу ФНС в указанной части.  

Проверяя доводы жалобы ФНС на необоснованное привлечение  специалиста - адвоката Бельтюкова А.В. и выплате последнему вознаграждения  за оказанные юридические услуги в сумме 527 765 руб., суды установили  следующее.  

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий на  основании договора от 01.09.2016 на оказание юридических и консультационных  услуг привлек специалиста - адвоката Бельтюкова А.В.  

В материалах дела представлены две редакции договора от 01.09.2016 на  оказание юридических и консультационных услуг: договор от 01.09.2016,  подписанный со стороны заказчика конкурсным управляющим Предприятия  Андреевым М.Н., и договор от 01.09.2016, подписанный со стороны заказчика  заместителем директора Предприятия Пшеничновым А.В.  

Предметом договора от 01.09.2016 (в обеих редакциях) является оказание  юридических услуг, связанных с деятельностью Предприятия, в том числе по  делу № А42-10237/2009, включая участие в обособленных спорах.  

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Андреев М.Н.  и Бельтюков А.В. пояснили, что сторонами исполнялся договор в редакции  документа, подписанного со стороны заказчика конкурсным управляющим  Предприятия Андреевым М.Н.  

Пунктами 4.1, 4.2 указанного договора предусмотрено, что после  подписания договора заказчик вносит адвокату аванс в размере 100 000 руб. по  каждому делу, в котором участвует адвокат. За оказанные услуги заказчик  выплачивает адвокату вознаграждение в соответствии с тарифами на услуги,  согласованными в приложении № 1, по тарифу 2 - оплата за отдельные  процессуальные действия.  

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно  компенсирует все расходы адвоката, связанные с выполнением обязанностей  по договору, а именно, затраты на услуги почтовой и иной связи, транспортные  и командировочные расходы, компенсации уплаченных в интересах заказчика  пошлин, сборов и иных платежей.  

С расчетного счета должника адвокату Бельтюкову А.В. в оплату по  договору от 01.09.2016 перечислено 527 650 руб. (платежные поручения от  27.09.2016 на сумму 100 000 руб., от 17.10.2016 на сумму 100 000 руб., от  24.11.2016 на сумму 100 000 руб., от 08.12.2016 на сумму 100 000 руб., от  17.03.2017 на сумму 24 000 руб., от 21.03.2017 на сумму 3 650 руб.).  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  

привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том  числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что  арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых  лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества  должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица  следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том  числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе  прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества  должника.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период привлечения  адвоката Бельтюкова А.В. в качестве специалиста и оплаты его услуг за счет  средств должника в штате Предприятия имелись работающие юристы:  

- Нургалеева Х.Х. - в период с 03.02.2003 по 17.07.2017 ведущий  юрисконсульт;  

- Алексеев М.М. - в период с 10.09.2012 по 31.08.2017 ведущий  юрисконсульт;  

- Очнева М.И. - в период с 20.12.2012 по 31.08.2017 юрисконсульт,  

- Пэдурец М.В. - с 17.12.2013 принята на должность юрисконсульта на  время отсутствия основного работника (согласно отзыву от 23.10.2017 работает  по настоящее время).  

Судами установлено, что Предприятие несло значительные затраты на  заработную плату указанных работников - юристов. Так, из материалов дела  следует, что только заработная плата Нургалеевой Х.Х. в 2016 году составляла  более 3 300 000 руб.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу,  что конкурсный управляющий не доказал выполнения адвокатом  Бельтюковым А.В. таких функций по договору от 01.09.2016 в интересах  должника, которые не могли быть выполнены штатными юристами  Предприятия.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что привлечение адвоката  Бельтюкова А.В. было обоснованно его квалификацией и значительным опытом  работы по аналогичным делам, а также его местом жительства, позволявшим  участвовать в суде апелляционной инстанции как представителю должника без  несения дополнительных затрат правомерно отклонен апелляционным судом  

как несостоятельный, учитывая, что Предприятие в этот же период несло  значительные затраты на заработную плату штатных юристов в количестве 4  человек.  

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному  выводу о том, что оспоренные действия конкурсного управляющего  Андреева М.Н. не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны разумными,  совершенными в интересах должника и его кредиторов.  

Проверяя доводы жалобы ФНС о необоснованном увеличении расходов на  заработную плату работников должника в конкурсном производстве, суды  установили следующее.  

В период конкурсного производства работникам, занимающим  административно-управленческие должности, выплачивались значительные  премии, устанавливались дополнительные повышающие коэффициенты.  

Так, в материалах дела представлены приказы об увеличении размера  премий, о выплате единовременных поощрений, заключенные с работниками в  2014, 2015 годах, дополнительные соглашения к трудовым контрактам,  предусматривающие установление дополнительных повышающих  коэффициентов к окладу и повышение таких коэффициентов, персональных  надбавок к окладу.  

Согласно представленным в материалах дела справкам о доходах  физического лица формы 2-НДФЛ, в 2016 году заместителю директора  выплачивались премии в общем размере более 561 000 руб., главному  бухгалтеру выплачивались премии в размере более 463 000 руб.  

Как верно указали суды, деятельность арбитражного управляющего,  утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на  минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из  которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение  требований кредиторов.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17  декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в  процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это  оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и  реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.  

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов,  конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции  должен определить стратегию конкурсного производства в отношении  должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования  хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение необоснованных  расходов в процедуре конкурсного производства. А при невозможности  прекращения хозяйственной деятельности, принимать меры по минимизации  расходов на выплату заработной платы. При этом, повышение зарплат и  выплата премий работникам должника в ходе конкурсного производства не  соответствует целям и условиям процедуры, не способствует увеличению  конкурсной массы.  

Ссылка конкурсного управляющего на то, что он при увеличении  заработной платы и выплате премий руководствовался исключительно нормами  трудового законодательства не может быть признана обоснованной, поскольку  документов, подтверждающих в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  обоснованность и необходимость соответствующих выплат в соответствии с  

нормами трудового законодательства, конкурсным управляющим не  представлено.  

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает  признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору. В связи с этим увеличение расходов на выплату  заработной платы в процедуре конкурсного производства, и как следствие  уменьшение конкурсной массы на суммы начисляемой заработной платы,  влечет причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, является  нарушением их прав и законных интересов.  

Довод конкурсного управляющего о том, что увеличение заработной платы  отдельным работникам возникло в связи с увольнением других работников и  перераспределением их функций и полномочий отклоняется как  неподтвержденный соответствующим доказательствами (отсутствуют приказы о  совместительстве занимаемой должности с иной работой).  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности  действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном  увеличении фонда оплаты труда работников должника и выплат премий в  процедуре конкурсного производства.  

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной  инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2018 по делу № А42-10237/2009 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего Североморского муниципального унитарного  предприятия тепловых сетей ЗАТО города Североморска Андреева Максима  Николаевича – без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи Е.Н. Бычкова   А.В. Яковец