ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15026/2021

г. Красноярск

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен           «23» мая 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИСТ») -  ФИО2, представителя по доверенности от 04.04.2022 №2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр строительных технологий «Нортон»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» февраля 2022 года по делу № А33-15026/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Компания «ВИСТ», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Центр строительных технологий «Нортон»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО Центр строительных технологий «Нортон», центр, ответчик) о взыскании 761 703 рублей задолженности по договору от 01.08.2019 № 12, 11 010 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 08.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.06.2021 по день фактической оплаты задолженности начисленных на сумму 761 703 рубля, 35 000 рублей судебных расходов на представителя.

В свою очередь ООО Центр строительных технологий «Нортон» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Компания «ВИСТ» 5 330 072 рублей неустойки за период с 30.09.2020 по 29.03.2021.

Решением суда от 08.02.2022 отказано в удовлетворении и иска ООО «Компания «ВИСТ», и искового заявления ООО Центр строительных технологий «Нортон».

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт о взыскании указанной суммы, по следующим основаниям:

-     субподрядчик не вправе ссылаться на обстоятельства отсутствия проектно-сметной документации, поскольку с 20.09.2019 приступил к выполнению работ на объекте, несмотря на письмо, направленное 10.09.2019 об отсутствии утвержденного проекта шифр 58-18-ОВ;

-     суд первой инстанции не  дал оценки доводам истца по встречному иску о том, что большинство писем ответчика по встречному иску в подтверждение просрочки исполнения обязательств по вине истца направлено по истечению срока выполнения работ (30.09.2020), предусмотренного договором;

-     заключение эксперта от 28.09.2021 № 20-09/2021 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении исследований на спорном объекте ответчик на осмотр не вызывался, экспертиза в рамках рассмотрения спора не назначалась, квалификация эксперта не известна, информация о предупреждении эксперта об ответственности за подготовку заведомо ложного заключения не представлена;

-     заключенный между ООО Компания «ВИСТ» и ООО «Гуриати» договор подряда не имеет отношения к предмету спора, поскольку перечень и объем работ по указанному договору не совпадает с перечнем и объемом работ по договору между истцом и ответчиком, причины сроков выполнения работ на объекте неизвестны продления.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, указал, что в части отказа в удовлетворении его иска возражений не заявляет.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает спор в обжалуемой части, если стороны не заявят возражений. Вместе с тем, поскольку встречный иск был направлен к зачету первоначального, оба иска вытекают из одних правоотношений, суд вынужден проверить решение в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО Центр Строительных технологий «Нортон» (генподрядчиком) иООО «Компания «Вист» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 01.08.2019 № 12 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2019 № 1), согласно которому генподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика собственными  и привлеченными силами, материалами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить этапы строительно-монтажных работ на условиях настоящего договора по видам и в объеме, указанным в локальном сметном расчете № 12 (приложение № 1 к договору), а также выполнить иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением, если эти работы соответствуют специфике работ субподрядчика.

Согласно предмету договора субподрядчик - ООО «Компания «ВИСТ» обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенной подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Центральный район, жилой дом «Покровский»)», а генподрядчик - ООО ЦСТ «Нортон» обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом. 3.1 договора стороны согласовали цену договора в размере 29 611 512 рублей.

Окончательная стоимость определяется исходя из справок КС-3, актов КС-2, итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в графике производства работ. Начальный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ 01.08.2019. Конечный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ 30.09.2019.

В разделе 7 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Из пункта 8.3 договора следует, что генподрядчик выплачивает субподрядчику по письменной заявке субподрядчика аванс в течение пяти дней на приобретение материалов и оборудование необходимых для своевременного выполнения работ по настоящему договору.

В  силу пункта 9.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство за счет цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1 договора обеспечить строительство объекта материалами и оборудованием в соответствии с технической документацией и условиями настоящего договора в количестве и объеме, необходимом для полного выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Фактически выполненные истцом объемы работ были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается, подписанными и скрепленными печатями актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 17 315 523 рубля 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ за спорный период, платежные поручения об оплате оборудования и материалов по договору подряда от 01.08.2019 № 12.

Как указывает истец, ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в размере 16 553 820 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 17 315 523 рубля 60 копеек - 16 553 820 рублей 60 копеек = 761 703 рубля.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 05.04.2021 о приостановлении выполнения работ по договора подряда от 01.08.2019 №12 в связи с имеющейся задолженностью за уже выполненные и принятые работы в размере 761 703 рублей, а так же отсутствия оплат для покупки оборудования.

Полученное ответчиком уведомление оставлено последним без ответа.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.04.2021 об отказе от исполнения договора подряда № 12 от 01.08.2019 на основании неисполнения условий договора, а так же утратой ответчиком статуса генерального подрядчика в связи с расторжением договора подряда заключенного между ООО ЦСТ «НОРТОН» - генеральный подрядчик и ООО «Гуриати» - заказчик, по причине не выполнения условий договора, хотя ООО «Гуриати» произвело предоплату ООО ЦСТ «НОРТОН» в полном объеме.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик представил в материалы дела письмо от 27.04.2021 № 73/2020, в котором было сообщено истцу, что прекращение работ по договору не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по уже выполненных работам. Генподрядчик сохраняет ответственность за качество выполненной субподрядчиком части работ перед заказчиком - ООО «Гуриати», на протяжении всего гарантийного периода. Генподрядчик, осуществляя содействие субподрядчику с целью приобретения последним материалов и оборудования для исполнения договора, производил оплату выполненных работ без учета гарантийного удержания. На основании вышеуказанного, сумма в размере 761 703 рублей учитывается генподрядчиком в счет гарантийного удержания и будет выплачена субподрядчику согласно договору. Остаток суммы гарантийного удержания - 969 849 рублей 36 копеек. Таким образом, генподрядчик готов расторгнуть с субподрядчиком договор только после урегулирования всех спорных вопросов в отношении гарантийного удержания. Соглашение о расторжении договора от 09.04.2021, направленное в адрес генподрядчика с уведомлением об отказе от исполнения договора, не принимается в данной редакции и не будет подписывать генподрядчиком до момента урегулирования всех разногласий. При обращении субподрядчика в арбитражный суд, генподрядчик будет вынужден предъявить субподрядчику встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1 договора.

Как указывает истец, для завершения строительных работ заказчиком -ООО «Гуриати» заключен с ООО Компания «ВИСТ» договор подряда от 16.04.2021 № 2 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенной подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Центральный район, жилой дом «Покровский»)», а генподрядчик - ООО ЦСТ «Нортон» обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлен договор подряда от 16.04.2021 № 2, заключенный между ООО «Гуриати» (заказчиком) и ООО «Компания «Вист» (подрядчиком), согласно которому подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика собственными и привлеченными силами, материалами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить этапы строительно-монтажных работ на условиях настоящего договора по видам и в объеме, указанным в локальном сметном расчете № 12 (приложение № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Истец полагает, что поскольку уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 06.05.2021, договор следует считать расторгнутым с ответчиком с 07.05.2021 включительно.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 23,24,25 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 25 на сумму 853 732 рублей 80 копеек подписаны 25.12.2020.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика 11 010 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 08.06.2021 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов на представителя.

В обосновании заявленных требований истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 13.04.2021 № 13/04; счет на оплату от 13.04.2021 № 13/04 на сумму 35 000 рублей; платежное поручение от 13.04.2021 № 135 на сумму 35 000 рублей.

Между ООО «Компания «ВИСТ» и ООО «Бюро судебной защиты «Ваш юрист» заключен договор на оказание юридических услуг от 13.04.2021 № 13/04, согласно условий, которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию с ООО ЦСТ «НОРТОН» денежных средств по договору подряда от 01.08.2019 № 12. Согласно условиям договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 рублей. Подтверждением оплаты указанной суммы является приложенное платежное поручение.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что субподрядчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору; объект в настоящее время не введен в эксплуатацию; основания для выплаты суммы удержанной в качестве гарантийного удержания для обеспечения исполнения обязательства по договору и устранения выявленных недостатков отсутствуют.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела встречное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с ООО «Компания «ВИСТ» 5 330 072 рубля неустойки за период с 30.09.2020 по 29.03.2021.

В обоснование заявленных встречных требований ООО ЦСТ «Нортон» ссылается на следующее:

-     часть работ завершена за пределами срока их выполнения, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.10.2020 № 16 на сумму921 272 рубля 40 копеек, от 25.11.2020 № 20 на сумму 1 333 058 рублей 40 копеек, от 25.12.2020 № 25 на сумму 853 732 рубля 80 копеек, от 25.01.2020 № 1 на сумму 685 018 рублей 80 копеек. Кроме того, работы на сумму 12 295 988 рублей 40 копеек не были выполнены.

-     сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 8 291 223 рубля 36 копеек исходя из следующего расчета: 29 611 512 рублей (цена договора) х 0,1 % (размер неустойки за каждый день просрочки) х 280 дней (количество дней просрочки с 30.09.2020 по 08.07.2021) = 8 291 223 рубля 36 копеек.

Удовлетворение указанных требований направлено к зачету первоначального требования.

Истцом по встречному иску представлены в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными встречными исковыми требованиями, ответчик (ООО «Компания «ВИСТ») представил в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому пояснил, что субподрядчик ежемесячно сдавал выполненные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии препятствий к выполнению работ. Договором подряда не была предусмотрена последовательность выполнения работы, при наличии препятствий к выполнению определенного вида работ, не исключалось выполнение работ на других отметках, а также по различным системам (системе дымоудаления, системы подпора воздуха, система общедомовой вентиляции). Кроме того, большинство писем, на которые ссылается ответчик в обосновании отсутствия своей вины в просрочке сроков выполнения работ направлены за пределами срока выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выплаты суммы удержанной в качестве гарантийного удержания для обеспечения исполнения обязательства по договору и возможного устранения выявленных недостатков, поскольку объект в настоящее время не введен в эксплуатацию, его строительство продолжается.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований привлечения ООО Компания «ВИСТ» к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку документация со стороны генподрядчика своевременно не была передана субподрядчику, строительная готовность выполнения необходимого объема работ отсутствовала.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между ООО Центр Строительных технологий «Нортон» (генподрядчиком) и ООО «Компания «Вист» (субподрядчиком) заключен договор от 01.08.2019 № 12(с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2019 №1) по своей правовой природе является договором субподряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (часть 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что выполненные истцом объемы работ приняты ответчиком без замечаний. В материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму17 315 523 рубля 60 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в размере 16 553 820 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истцом в материалы дела представлены:

-     уведомление о приостановлении выполнения работ по договору подряда от 01.08.2019 № 12, согласно которому субподрядчик предложил генподрядчику в добровольном порядке погасить задолженность в размере 761 703 рубля и произвести авансовые платежи на покупку оборудования в размере 5 535 618 рублей 40 копеек в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. При этом истец также сообщил ответчику, что в случае полного или частичного отказа от удовлетворения заявленных требований ООО «Компания «Вист» будет вынуждена расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков (доказательства направления данное уведомления – в материалах дела). Полученное ответчиком уведомление оставлено последним без ответа;

-     уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 01.08.2019 № 12. Истец сообщил ответчику, что в настоящее время ООО ИСТ «Нортон» утратило статус генерального подрядчика по указанному выше договору поскольку заказчик строительства объекта ООО «Гуриати» заключило с ООО «Компания «ВИСТ» договор от 16.04.2021 № 2 по выполнению работ на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенной подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Центральный район, жилой дом «Покровский»». Учитывая изложенные обстоятельства дальнейшее сотрудничество ООО «Компания «ВИСТ» и ООО ЦСТ «Нортон» в рамках договора подряда от 01.08.2019 № 12 является невозможным (доказательства направления вышеуказанного уведомления 22.04.2021 имеются в материалах дела).

В вышеуказанном уведомлении истец также уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда от 01.08.2019 № 12 и предложил в добровольном порядке погасить задолженность перед ООО «Компания «ВИСТ» в размере 761 703 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления. Истец также сообщил, что в случае полного или частичного отказа от удовлетворения заявленных требований будет вынужден обратиться в Арбитражный суд о взыскании денежных средств в размере 761 703 рублей. При взыскании задолженности в судебном порядке с ООО ЦСТ «Нортон» дополнительно будут взысканы неустойка, судебные расходы, в соотношении от суммы иска, а также расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик в ответ на уведомление истца об отказе от исполнения договора подряда от 01.08.2019 № 12 представил в материалы дела письмо от 27.04.2021 № 73/2020, в котором сообщил истцу, что генподрядчик готов расторгнуть с субподрядчиком договор только после урегулирования всех спорных вопросов в отношении гарантийного удержания. Соглашение о расторжении договора от 09.04.2021, направленное в адрес генподрядчика, с уведомлением об отказе от исполнения договора, не принимается в данной редакции и не будет подписывать генподрядчиком до момента урегулирования всех разногласий.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО «Гуриати» (заказчиком) и ООО «Компания «Вист» (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.04.2021 № 2, согласно которому подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика собственными и привлеченными силами, материалами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить этапы строительно-монтажных работ на условиях настоящего договора по видам и в объеме, указанным в локальном сметном расчете № 12 (приложение № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно позиции истца по первоначальному иску после отказа заказчика от исполнения договора основания для удержания ответчиком зарезервированной суммы отсутствуют, фактически выполненные работы подлежат оплате.

Суд первой инстанции справедливо указал, что прекращение отношений по договору не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по уже выполненных работам. Генподрядчик сохраняет ответственность за качество выполненной Субподрядчиком части работ перед заказчиком - ООО «Гуриати», на протяжении всего гарантийного периода.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена является ориентировочной и составляет 29 611 512 рублей.

Согласно пункту 8.4 договора генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику стоимости выполненных им работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 банковских дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учетом выданного аванса и с удержанием 10 % от стоимости выполненных по договору работ в качестве гарантийного удержания за обеспечение качества выполненных работ и своевременному устранению выявленных в работах недостатков.

Возврат гарантийной суммы по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

-     50 % от суммы гарантийного удержания через 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ;

-     50 % от суммы гарантийного удержания через 30 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом материалами дела подтверждается, что генподрядчик, осуществляя содействие субподрядчику с целью приобретения последним материалов и оборудования для исполнения договора, производит оплату выполненных работ без учета гарантийного удержания. Сумма в размере 761 703 рубля учитывается генподрядчиком в счет гарантийного удержания и будет выплачена субподрядчику согласно договору. Остаток суммы гарантийного удержания - 969 849 рублей 36 копеек.

При этом суд первой инстанции указывает, что истец и ответчик, заключая договор подряда от 01.08.2019 № 12 и устанавливая необходимые условия, должны придерживаться принципов разумности собственных действий и добросовестности исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Материалами дела подтверждается, что субподрядчиком выполнены работы на сумму 17 315 523 рубля 60 копеек, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, не выполнены работы на сумму12 295 988 рублей 40 копеек.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 договора определен с 01.08.2019 по 30.09.2020, при этом субподрядчик за пределами срока окончания выполнения работ 05.04.2021 направил уведомление о приостановке работ по договору в связи с наличием задолженности и невыплатой аванса.

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, установленного постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела и по состоянию на дату вынесения настоящего решения строительство по объекту не завершено, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, спорный объект не введен в эксплуатацию. Указанный факт не оспаривается сторонами.

Тот факт, что ответчик по первоначальному иску (генподрядчик) не осуществляет подрядную деятельность по строительству объекта на основании спорного договора в результате его расторжения, не изменяют согласованную волю сторон в отношении периода возврата гарантийного удержания и начала его исчисления. Гарантийные обязательства сохраняют свою силу в отношении выполненного объема работ. При этом получение истцом по первоначальному иску статуса генподрядчика посредством заключения договора с третьими лицом (заказчиком) не может изменить лицо, ответственное в отношении ранее выполненных и сданных работ.

Поскольку порядок оплаты работы (в том числе порядок возврата зарезервированной суммы денежных средств) определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты (выплаты гарантийного удержания) не наступил, у истца по первоначальному иску  не возникла обязанность по выплате гарантийного удержания.

Таким образом, судом установлено, что требование о взыскании гарантийного удержания заявлено истцом преждевременно, обязательство генподрядчика по выплате гарантийного удержания по договору не наступило в связи с не наступлением событий для его оплаты.

Учитывая обеспечительную функцию гарантийной суммы, отсутствие подписанного акта окончательной приемки работ при продолжении работ по строительству, суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что требование о возврате 761 703 рублей зарезервированных денежных средств из стоимости выполненных работ и принятых работ, заявлено истцом по первоначальному иску необоснованно, до фактического наступления срока их возврата.

На основании изложенного, в связи с тем, что объект в настоящее время не введен в эксплуатацию, продолжается его строительство, основания для выплаты суммы удержанной в качестве гарантийного удержания для обеспечения исполнения обязательства по договору и возможного устранения выявленных недостатков отсутствуют.

Соответственно, в части взыскания с ответчика 761 703 рублей задолженности суд первой инстанции правильно отказал в иске. Требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  начиная с 09.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, начисленных на сумму 761 703 рубля, 35 000 рублей судебных расходов на представителя также не подлели удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основного требования истца.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В рамках настоящего дела ООО Центр строительных технологий «Нортон» в материалы дела представлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Компания «ВИСТ» 5 330 072 рублей неустойки за период с 30.09.2020 по 29.03.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.1.1 Договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ Генподрядчик имеет право требовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки. Сумма неустойки (5 330 072 рубля) за нарушение сроков выполнения работ рассчитана центром исходя из следующего расчета: 29 611 512 рублей (цена Договора)* 0,1 % (размер неустойки за каждый день просрочки) * 180 дней (количество дней просрочки с 30.09.2020 по 29.03.2021) = 5 330 072 рубля.

Суд первой инстанции отказал в ее взыскания в связи с отсутствием вины исполнителя, поскольку работы не могли быть выполнены Субподрядчиком в связи с нарушением Генподрядчиком условий Договора, норм действующего законодательства:

- проектная и рабочая документация в полном объеме, необходимому для выполнения работ по заключенному договору, в адрес Субподрядчика Генподрядчиком передана не была, изменения своевременно не вносились;

- Генподрядчиком нарушены сроки строительства, отсутствовала строительная готовность объекта для выполнения вентиляционных работ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что субподрядчик не вправе ссылаться на обстоятельства отсутствия проектно-сметной документации, поскольку с 20.09.2019 приступил к выполнению работ на объекте, несмотря на письмо направленное 10.09.2019 об отсутствии утвержденного проекта шифр 58-18-ОВ.

В абзаце 2 пункта 12.1.1 договора, указано, что в случае нарушения промежуточного либо конечного срока выполнения работ по договору по вине генподрядчика, а так же по причинам, не зависящим от воли субподрядчика, генподрядчик не имеет право требовать от субподрядчика уплаты неустойки.

Однако работы не могли быть выполнены субподрядчиком в связи с нарушением генподрядчиком условий договора, норм действующего законодательства,  а именно согласно пункта 6.1 договора генподрядчик обязан передать субподрядчику за 7 календарных дней до начала выполнения работ всю техническую документацию в объеме и составе, необходимом для выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, с момента заключения договора по дату расторжения договора проектная и рабочая документация в полном объеме, необходимом для выполнения работ по заключенному договору, в адрес субподрядчика генподрядчиком не передавалась.

Как следует из материалов дела:

-     10.09.2019 исх.№ 41 в адрес ООО ЦСТ «НОРТОН» было направлено уведомление о вынужденной приостановке работы в связи с отсутствием утвержденного проекта шифр 58-18-ОВ для проведения работ;

-     18.11.2019 исх.№ 67 в адрес ООО ЦСТ «НОРТОН» было направлено уведомление об ускорении принятие решения и выдачи в работу изменений проекта (прокладка воздуховода в кирпичной вертикальной шахте притока воздуха в системы приточной вентиляции и в системы подпора воздуха);

-     25.11.2019 исх.№ 74 в адрес ООО ЦСТ «НОРТОН» было направлено уведомление о передаче в адрес субподрядчика уведомление о изменении в проекте и сам измененный проект рабочей документации.

-     06.08.2020 исх.№ 64 в адрес ООО ЦСТ «НОРТОН» было направлено уведомление, что в связи с предстоящим изменением проекта шифр 58-18-ОВ (изменение высотных отметок монтажа противопожарных клапанов) мы вынуждены приостановить монтаж систем ДУ1-ДУЗ, ПД8. ПД9 до передачи в наш адрес измененного проекта рабочей документации.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что субподрядчик не смог приступить к выполнению работ из-за отсутствия проектной и рабочей документации строительного объекта. Довод жалобы опровергается вышеуказанными документами.

При этом, фактическое выполнение части работ ответчиком по встречному иску не может подтверждать факт передачи последнему необходимого объема документации, так:

-     18.11.2019 исх.№ 64 в адрес ООО ЦСТ «НОРТОН» было направлено сообщение об ускорении выполнения расширений отверстий и изготовлений недостающих отверстий в монолите. Иначе тормозится процесс монтажа воздуховодов;

-     10.11.2020 исх № 100 в адрес ООО ЦСТ «НОРТОН» было направлено уведомление о приостановке работ в связи с возросшей вероятностью проседания вертикальных воздуховодов систем ДУ и ПД в жилой части мы вынуждены остановить работы до заделки воздуховодов в поэтажных перекрытиях и принятия решения по способу крепления воздуховодов системы ПД8, которая уже значительно просела

-     17.12.2020 исх.№ 107 в адрес ООО ЦСТ «НОРТОН» было направлено уведомление, что в ближайшее время возможна приостановка работ по монтажу горизонтальных участков воздуховодов на техническом этаже по следующим причинам:

-     не подготовлены проемы в стенах (заделаны пенопластом);

-     не соответствие размеров отверстий в стенах размерам воздуховодов, в частности на системах ДУЗ, ПД1 и ПДЗ; Часть воздуховодов невозможно монтировать, т.к. они преградят путь для заноса в венткамеры разобранных вентиляторов.

-     10.03.2021 исх.№ 16 в адрес ООО ЦСТ «НОРТОН» направлено сообщение о предоставлении информации по строительной готовности поэтажных холлов жилой части для монтажа противопожарных клапанов.

Таким образом, субподрядчик не смог приступить к выполнению работ в связи с нарушением сроков строительства генподрядчиком и отсутствия строительной готовности объекта для выполнения вентиляционных работ.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта от 28.09.2021 № 20-09/2021 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении исследований на спорном объекте ответчик на осмотр не вызывался, экспертиза в рамках рассмотрения спора не назначалась, квалификация эксперта не известна, информация о предупреждении эксперта об ответственности за подготовку заведомо ложного заключения не представлена, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Компания «ВИСТ» обратилось в экспертную организацию - ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор», для определения наличия либо отсутствия строительной готовности на объекте строительства.

Так, подготовлено заключение эксперта от 28.09.2021 № 20-09/2021, согласно которому установлено, что подрядчиком ООО «Компания «ВИСТ» в основном выполнены работы в соответствии с утвержденным локально-сметным расчетом № 12 и локально-сметным расчетом № 12 доп. Выявленные не доделанные работы по монтажу приточно-вытяжных систем, вызваны отсутствием технологической возможности их завершить. Выявлено, что заказчиком не выполнены подготовительные работы по устройству теплоснабжения приточных вентиляционных установок и электроснабжения вентиляционного оборудования и элементов автоматики помещения 0-35, а также не выполнены строительные работы по возведению вентиляционных шахт на кровле второго этажа и воздухозаборной шахте в помещении 0-35. Невыполнение вышеперечисленных работ не позволяет подрядчику на данном этапе строительства завершить работы по видам и в объёме, указанным в локально-сметном расчете № 12 «Монтаж системы противопожарной, общеобменной вентиляции и кондиционирования, производимым по проекту шифр № 58-18-ОВ и являющегося приложением к договору подряда от 01.08.2019 № 12 между ООО ЦСТ «Нортон» и ООО «Компания «ВИСТ».

Указанные доказательства подтверждают, что с даты заключения договора от 01.08.2019 № 12 по дату проведения строительной экспертизы – 28.09.2021, строительная готовность площадки для выполнения работ ООО «Компания «ВИСТ» - отсутствует.

Доказательств, подтверждающих факт того, что заключение эксперта от 28.09.2021 № 20-09/2021 является ненадлежащим доказательством по делу, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В связи с нарушением Генподрядчиком сроков передачи необходимой для выполнения работ документации, изменением рабочая документация, которая предусматривала выполнение дополнительных вентиляционных работ, увеличением объема работ, изменением цены закупки строительных материалов, в адрес Генподрядчика на согласование были направлены Сметы с измененной стоимостью стройматериалов.

01.09.2020 Исх.№71 в адрес 000 ЦСТ «НОРТОН» было направлено уведомление, о необходимости согласовать и утвердить Дополнительную смету №12 доп 2 от 01.09.2020, в связи с увеличением стоимости оборудования.

13.10.2020 Исх.№87 в адрес ООО ЦСТ «НОРТОН» было направлено сообщение о необходимости произвести оплату двух счетов на противопожарное оборудование: противопожарные системы - 1 372 260 рублей, системы общеобменной вентиляции - 479 878 рублей.

15.10.2020 Исх.№90 в адрес ООО ЦСТ «НОРТОН» было направлено уведомление, о необходимости рассмотреть сметы на дополнительные работы связанные с повышением стоимости оборудования и с изменением Рабочей Документации. Приобретение противопожарного оборудования возможно только после оплаты согласно утвержденной «Сметы по изменению цены на противопожарное оборудование без учета изменений РД». Выполнение дополнительных работ возможно только после утверждения «Сметы на ранее выполненные дополнительные работы, возникшие в связи с изменением РД» и «Сметы на дополнительные работы подлежащие выполнению, возникшие в связи с изменением РД».

21.10.2020 Исх.№92 в адрес ООО ЦСТ «НОРТОН» было направлено уведомление, с просьбой ускорить согласование и утверждение смет на дополнительные работы, возникшие в связи с изменением РД. Без данных смет в жилой части монтаж воздуховодов по измененной РД не ведется, т.к. на то нет оснований.

02.11.2020 Исх.№93 в адрес ООО ЦСТ «НОРТОН» уведомление, что в связи с изменением РД, для монтажа воздуховодов (стояков) вытяжных систем в жилой части требуется большое количество огнезащитного материала. Срок поставки данного материала минимум 1 календарный месяц. Просьба ускорить согласование и утверждение смет на дополнительные работы, возникшие в связи с изменением РД. Без данных смет в жилой части монтаж воздуховодов по измененной РД не ведется, т.к. на то нет оснований.

28.01.2021 Исх.№5 в адрес ООО ЦСТ «НОРТОН» было направлено сообщение, что в связи со значительным повышением стоимости изделий из оцинкованной стали, прошу о необходимости утвердить дополнительную смету на повышение цены на материалы в Локальном сметном расчете №12 доп 4.

01.02.2021 Исх.№6 в адрес ООО ЦСТ «НОРТОН» было направлено уведомление о приостановлении работы по монтажу воздуховодов до подписания дополнительной сметы на повышение цены на изделия из оцинкованной стали

08.02.2021 Исх.№9 в адрес ООО ЦСТ «НОРТОН» была направлена на утверждение смета №12 доп 6 по изменению стоимости оборудования и счета на предварительную оплаты.

03.03.2021 Исх.№14 в адрес ООО ЦСТ «НОРТОН» об отправке на утверждение сметы №12 доп. 6 по изменению стоимости оборудования и счета на предварительную оплаты.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не  дал оценки доводам истца по встречному иску о том, что большинство писем ответчика по встречному иску в подтверждение просрочки исполнения обязательств по вине истца направлено по истечению срока выполнения работ (30.09.2020), предусмотренного договором, не принимается судом апелляционным судом. Суд обращает  внимание, что субподрядчик не смог приступить к выполнению работ из-за отсутствия проектной и рабочей документации строительного объекта, факт направления писем после истечения срока исполнения обязательств правового значения не имеет.

23.03.2021 Исх.№20 в адрес ООО ЦСТ «НОРТОН» было направлено уведомление, о приостановке с 24 марта 2021 года работ на Объекте по договору №12 от 01.08.2019 года, в связи с необоснованным отказом в принятии выполненных работ и подписании актов выполненных работ по форме: КС2 №1 от 25 января 2021 года на сумму 100 348 рублей 80 копеек; КС2 №2 от 25 января 2021 года на сумму 230 269 рублей 20 копеек; КС2 №3 от 25 января 2021 года на сумму 354 400 рублей 80 копеек; КСЗ №1 от 25 января 2021 года на сумму 685 018 рублей 80 копеек; КСЗ №25 от 25 декабря 2020 года на сумму 853 732 рубля 80 копеек; КС2 №23 от 25 декабря 2020 года на сумму 473 877 рублей 60 копеек; КС2 №24 от 25 декабря 2020 года на сумму 347 953 рубля 20 копеек; КС2 №25 от 25 декабря 2020 года на сумму 31 902 рубля.

09.04.2021Исх.№21 в адрес ООО «Гуриати», что с начала 2021 года: стоимость подлежащих монтажу изделий из оцинкованной стали выросла на 692 969 рубля, стоимость не закупленного своевременно оборудования выросла на 2 231 362 рублей.

За период с 01.07.2020 года в адрес ООО ЦСТ «НОРТОН» было передано 3 дополнительные сметы, которые были подписаны со стороны ООО ЦСТ «Нортон» только 26.11.2020. При этом ООО ЦСТ «Нортон» так и не передало в адрес ООО «Компания «ВИСТ» Дополнительное соглашение с изменением суммы Договора и с изменением сроков окончания работ. (Акт передачи сметы; смета 12 доп 1, смета 12 доп 2, смета 12 доп 3).

Согласно п.6.2., п.6.3 Договора, Генподрядчик обязан произвести приемку и оплату выполненных Субподрядчиком работ, и выполнять в полном объеме все обязательства по Договору.

В соответствии с п. 8.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01 августа 2019 года), оплата стоимости работ подрядчика осуществляется Генподрядчиком в следующем порядке: - Генподрядчик осуществляет оплату Субподрядчику стоимость выполненных работ на основании справок о стоимости выполненных работ КС-3, актов приемки работ КС-2, в течение 15 банковских дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

После заключения Договора с ООО «Гуриати», в адрес ООО «Гуриати» было направлено сообщение с просьбой о продлении сроков выполнения работ в связи с отсутствием строительной готовности на Объекте. А так же сообщить, когда будет готова строительная площадка для выполнения вентиляционных работ.

В дальнейшем между ООО «Компания «ВИСТ» и ООО «Гуриати» было заключено дополнительное соглашение №2 от 01.09.2021 года о продлении сроков выполнения работ до 20.11.2021 года.

Довод заявителя о том, что заключенный между ООО Компания «ВИСТ» и ООО «Гуриати» договор подряда не имеет отношения к предмету спора, поскольку перечень и объем работ по указанному договору не совпадает с перечнем и объемом работ по договору между истцом и ответчиком, причины сроков выполнения работ на объекте неизвестны продления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из указанного договора следует, что, вопреки доводу жалобы, исполнитель обязался выполнить, в том числе и тот объем работ, который не смог выполнить в рамках рассматриваемых правоотношений. Таким образом, заключение и исполнение указанного договора подтверждает реальность и обоснованность претензий со стороны компании к центру, и отсутствие каких-либо других причин, кроме неисполнения ответчиком своих обязательств, для выполнения работ.

Подрядчик, не выполнивший работы в срок вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, в том числе по предоставлению материалов и уплате аванса, не признается нарушившим условия договора. Приведенный вывод отражен в п. 12 «Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда», в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2014 по делу № А58-3820/2013.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ).

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставлеиия обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств своевременного выполнения обязательств по договору со стороны ООО «ЦСТ Нортон» не представлено - документация со стороны генподрядчика своевременно не была передана субподрядчику, строительная готовность выполнения необходимого объема работ отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании привлечения ООО Компания «ВИСТ» к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, и верно распределил судебные расходы.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью Центр строительных технологий «Нортон» была предоставлена отсрочка. Сумма государственной пошлины составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2022 года по делу № А33-15026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр строительных технологий «Нортон» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.Н. Бутина