ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-13941/2021

г. Самара

03 августа 2022 года

11АП-10329/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - лично (паспорт);

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 16.03.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу №А55-13941/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристалл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) Признать недействительными брачный договор от 22.02.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО7, удостоверенный нотариусом г. Самары ФИО8

2) Применить последствия недействительности сделки - восстановить режим совместной собственности на квартиру, кадастровый номер 63:01:0624002:2216, адрес: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2022 г. по делу № А55-13941/2021 оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего ФИО6 (вх. №131099 от 04.05.2022) к ФИО7 об оспаривании сделки и применения последствий недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на квартиру, кадастровый номер 63:01:0624002:2216, адрес: 

<

...>..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28 июля 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 июля 2022 г. финансовый управляющий ФИО6 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим должника указано на то, что должник и супруга должника после поступления денежных средств от кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника приобретают квартиру и одновременно заключают брачный договор, что может свидетельствовать о наличии у сторон сделки противоправной цели (недопущения обращения взыскания на имущество) при заключении оспариваемого договора – причинение вреда имущественным правам кредиторов. Также, финансовым управляющим должника указано на то, что именно вследствие заключения оспариваемого договора выбыло ликвидное имущество, за счёт которого могли быть погашены требования конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий указывает только положения ст.ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе финансового управляющего должника. Также, в апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу о том, что брачный договор заключен не с целью установления раздельного режима собственности, а с целью недопущения обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счёт имущества должника. Судом первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не был применен повышенный стандарт доказывания к обстоятельствам совершения сделки с заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в силу следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 22.02.2018 г., в связи с чем может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно ст. 61.2 и 61.3 Закона.

При этом, суд не лишен права самостоятельно квалифицировать спорные отношения и применить соответствующие правовые нормы.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) (п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 1, 2, 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, финансовый управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, а именно: что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов - то есть, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, правового значения не имеет, так как из содержания абаза 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 09.06.2021, оспариваемая сделка совершена - 22.02.2018 (брачный договор), то есть за пределами срока, установленного пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего отсутствуют основания для оценки сделки по специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют признаки подозрительной сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абз. 4 п. 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 22.02.2018 г. между ФИО2 и ФИО7 заключен брачный договор серия 63 АА № 4652994 удостоверенный нотариусом ФИО8, зарегистрированный в реестре № 63/182-н/63-2018-1-290.

Согласно разделу 2 брачного договора установлены особенности правового режима отдельных видов имущества.

В силу пункта 2.1 и 2.2 брачного договора предусмотрен режим раздельной собственности в отношении имущества - квартира по адресу г. Самара, Октябрьский район, ул. Л. Шмитда, д. 10, кв. 63 (кадастровый номер 63:01:0624002:2216). Спорная квартира в период брака и в случае его расторжения принадлежит супруге должника -ФИО7.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В статье 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу изложенного оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

В силу п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжению общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из них полностью права на имущество, нажитое в период брака.

В материалы дела ответчиком представлены пояснения и документы, согласно которым установлены следующие обстоятельства.

07.02.2018 ФИО9 (мать ответчика) продала свою квартиру по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> за 2 155 000 руб. Совместно с супругом ФИО9, приняли решение подарить денежные средства ответчику -ФИО7 с целью приобретения квартиры в г. Самаре, где они будут проживать. Оформить квартиру решили на ФИО7, поскольку она их единственная наследница.

20.02.2018 произведен расчет по сделке, 22.02.2018 заключен договору купли-продажи квартиры по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Л. Шмитда, д. 10, кв. 63. При этом указанная квартира куплена за счет денежных средств, подаренных родителями (целевой договор дарения денежных средств от 22.08.2018) и полученных ими от продажи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно то т факт что суд первой инстанции проверил все обстоятельства совершения оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции к оспариваемой сделке повышенного стандарта доказывания.

Согласно представленных в материалы обособленного спора пояснений, не опровергнутых ни финансовым управляющим должника, ни иными лицами участвующими в деле о банкротстве, следует, что брак между должником и ответчиком расторгнут 05.11.2019 г. по решению мирового судьи, а запись акта о расторжении брака внесена только 05.10.2021 по причине введения ограничений по работе органов ЗАГС в связи с мерами по борьбе с распространением новой короновирусной инфекцией и графиком работы ответчика.

Факт регистрация записи о расторжении брака через два года после вынесения решения мирового судьи о расторжении брака, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не является доказательством мнимости сделки.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) является ничтожной. Финансовым управляющим не представлены доказательства заключения сделки исключительно с целью причинить вред конкурсным кредиторам должника в обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что квартира не является совместным нажитым имуществом должника и ответчика. С учётом изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что брачный договор заключен не с целью установления раздельного режима собственности, а с целью недопущения обращения взыскания на имущество.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания брачного договора недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2022 г. по делу № А55-13941/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2022 года по делу №А55-13941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова