191/2017-9849(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1309/2017

12 мая 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ширяева И.В. Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М. при ведении протокола помощником судьи Татариновым В.А. при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом 

«АСКОМ и К»: Светлая А.К., представитель по доверенности от 30.08.2016;  от департамента информационной политики Приморского края:  

Титоренко П.В., представитель по доверенности от 16.03.2017;  Заболотникова Т.И., представитель по доверенности от 07.09.2016  

 № 24-АВК/18; 

от Новикова Виталия Юрьевича: Бельчикова Л.Г., представитель по  доверенности от 17.12.2015;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «АСКОМ и К», Новикова  Виталия Юрьевича  

на решение от 28.11.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2017  

по делу № А51-20267/2016 Арбитражного суда Приморского края  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назметдинова Р.Б., в  суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.,  Гончарова А.В.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «АСКОМ и К»  

к департаменту информационной политики Приморского края  о признании незаконным решения  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АСКОМ  и К» (ОГРН 1022501281153, ИНН 2536118167, место нахождения: 690091,  Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазо, 9, далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения департамента  информационной политики Приморского края (ОГРН 1122540012110,  

ИНН 2540187981, место нахождения: 690110, Приморский край, 

г. Владивосток, ул. Светланская, 22, далее по тексту – департамент) от  12.08.2016 № 186. В качестве способа восстановления нарушенного права  общество просило суд обязать департамент рассмотреть заявление о выдаче  разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Решением суда от 28.11.2016 в удовлетворении заявленного требования  отказано. Как указал суд, при установке и эксплуатации рекламной  конструкции, размещаемой на козырьке, расположенном над входом в  нежилое помещение, принадлежащее Новикову Виталию Юрьевичу (далее –  Новиков В.Ю.), используется общее имущество собственников помещений в  многоквартирном доме, следовательно, исходя из положений части 5 статьи  19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о  рекламе), необходимо получение согласия собственников помещений в  многоквартирном доме, отсутствие которого явилось законным основанием  для принятия департаментом оспариваемого решения от 12.08.2016 № 186.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2017 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без  изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.  Одновременно, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», было  прекращено производство по апелляционной жалобе, поданной  

Новиковым В.Ю. в порядке статьи 42 АПК РФ как лицом, не участвовавшим  в деле. Апелляционным судом установлено, что решение суда от 28.11.2016  не принято о правах и обязанностях Новикова В.Ю.  

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  указывая о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, ссылаясь на нарушения норм материального права, подало в  Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в  которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление  апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что  козырек над входом в нежилое помещение, принадлежащее Новикову В.Ю.,  на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  

ЖК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее – Постановление Правительства РФ № 491), правовой позиции,  изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 64), не  является общим имуществом собственников помещений многоквартирного  дома, поскольку, несмотря на его присоединение к несущей ограждающей  конструкции многоквартирного дома, обслуживает исключительно нежилое  помещение, принадлежащее Новикову В.Ю. Таким образом, по мнению  общества, установка и эксплуатация рекламной конструкции на спорном  козырьке не предполагает использование общего имущества собственников  помещений многоквартирного дома, следовательно департамент решением  от 12.08.2016 № 186 незаконно отказал в выдаче разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции ввиду необходимости представления  согласия собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, как  утверждает заявитель жалобы, департамент не должен был требовать  подтверждение полномочий Арсланова Л.Р., как единоличного  исполнительного органа юридического лица, и Бойко А.В., как  представителя собственника недвижимого имущества.  

Также судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  обжалованы в окружной суд в порядке статьи 42 АПК РФ Новиковым В.Ю.,  полагающим, что вышеуказанные судебные акты, принятые при  неправильном применении норм материального права, затрагивают его  права. По утверждению подателя жалобы, суды фактически изменили  правовой режим собственности принадлежащего Новикову В.Ю. имущества:  козырек, расположенный над входом в нежилое помещение, принадлежащее  Новикову В.Ю., и обслуживающий исключительно данное нежилое  помещение судебными инстанциями в нарушение норм статьи 36 ЖК РФ,  Постановления Правительства РФ № 491, разъяснений Постановления  Пленума ВАС РФ № 64 отнесен к общему имуществу собственников  помещений многоквартирного дома. Новиков В.Ю. считает, что суды, делая  вышеуказанный вывод, лишили его законного права на распоряжение своей  собственностью, в связи с чем настаивает на отмене принятых по делу  решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда с  принятием окружным судом нового судебного акта.  

Департамент в отзыве на кассационную жалобу Новикова В.Ю.  изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые  судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.  

Судебное заседание проведено с использованием системы  видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, при  содействии Арбитражного суда Приморского края.  

Представитель Новикова В.Ю., считая, что принятые по делу судебные  акты затрагивают права и законные интересы последнего, поддержал его  доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы  Новикова В.Ю.  

Представитель департамента возражал относительно удовлетворения  кассационной жалобы Новикова В.Ю., по основания, изложенным в отзыве.  

Представитель общества поддержал доводы своей кассационной  жалобы.  

Представитель департамента на доводы кассационной жалобы  общества возразил, считает принятые по делу решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда законными и  обоснованными.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб отзыва  на кассационную жалобу Новикова В.Ю., заслушав представителей  

Новикова В.Ю., общества и департамента, проверив в порядке и пределах  статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационных жалоб,  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Судами из материалов дела установлено, что общество 29.06.2016  подало в департамент заявление о выдаче разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции (бегущая строка) на козырьке здания,  расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Спортивная, 3. К данному  заявлению были приложены, в том числе, договор на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции от 29.06.2016, заключенный между  обществом и Новиковым В.Ю., являющимся собственником нежилого  помещения, над входом в который расположен спорный козырек; проект  2005-06-АР «Переустройство и перепланировка квартиры № 35 по  

ул. Спортивная, 3 под офис в г. Владивостоке». 

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, департамент,  действуя на основании Административного регламента по предоставлению  государственной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа,  Артемовского городского округа, Надеждинского муниципального района,  Шкотовского муниципального района, аннулирование таких разрешений»,  утвержденного Приказом департамента от 18.05.2015 № 24-82 (далее –  Административный регламент), решением от 12.08.2016 № 186 отказал  

обществу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги на  основании подпунктов 2 и 4 пункта 11.1 Административного регламента  ввиду предоставления обществом неполного комплекта документов,  содержащихся в пункте 9.1 Регламента, а также неполных и (или)  недостоверных сведений в заявлении о выдаче разрешения, выявленных в  ходе проверки, осуществляемой в соответствии с пунктом 22.2  Административного регламента.  

Уведомлением об отказе от 12.08.2016 № 24/1974 департамент  разъяснил обществу, что при подаче заявления о выдаче разрешения на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании части 5  статьи 19 Закона о рекламе, подпункта 4 пункта 9.1 Административного  регламента должны были быть представлены договор на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный между владельцем  рекламной конструкции и лицом, уполномоченным на заключение  указанного договора общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, а также протокол общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме о предоставлении обществу права на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции на козырьке,  расположенном над входом в нежилое помещение, принадлежащее  

Новикову В.Ю., и являющимся неотъемлемой частью несущей конструкции  жилого многоквартирного дома. Кроме того, департамент указал о  непредставлении обществом документов, подтверждающих право  действовать Арсланову Л.Р., Бойко А.В. от имени общества и Новикова В.Ю.  соответственно.  

Не согласившись с решением департамента от 12.08.2016 № 186, считая  его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд,  который по результатам исследования по правилам главы 7 АПК РФ  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений, в удовлетворении требования отказал,  согласившись с департаментом в том, что при установке и эксплуатации  рассматриваемой рекламной конструкции, располагаемой на козырьке,  прикрепленном к несущей ограждающей конструкции многоквартирного  дома, будет использоваться общее имущество собственников помещений  многоквартирного дома; указанное обстоятельство, как отметил суд,  руководствуясь частью 5 статьи 19 Закона о рекламе, подтверждает  необходимость получения обществом в установленном порядке согласия  собственников помещений многоквартирного дома.  

Выводы суда первой инстанции, касающиеся существа спора,  поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по  правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.  

По правилам части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и  эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также -  разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного  указанного в частях 5, 6, 7 этой же законного владельца соответствующего  недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом  местного самоуправления муниципального района или органом местного  самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается  осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Согласно пункту 12 части 1 статьи 2 Закона Приморского края от  18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами  местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и  органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в  отдельные законодательные акты Приморского края» администрация  Приморского края или уполномоченные ею органы исполнительной власти  Приморского края осуществляют полномочия органов местного  самоуправления Владивостокского городского округа и Артемовского  городского округа по, в том числе, принятию решения о выдаче разрешений  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или об отказе в его  выдаче.  

В силу пункта 2.1.4 Положения о департаменте информационной  политики Приморского края, утвержденного Постановлением  Администрации Приморского края от 11.12.2013 № 460-па, вышеуказанное  полномочие по принятию решения о выдаче разрешений на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции или об отказе в его выдаче  применительно к Владивостокскому городскому округу возложено на  департамент.  

Государственная услуга «выдача разрешений на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций на территории Владивостокского  городского округа» оказывается департаментом в соответствии с  Административным регламентом.  

Исчерпывающий перечень документов для предоставления  вышеуказанной государственной услуги установлен в пункте 9.1  Административного регламента. Данным пунктом, в частности, установлено,  что в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции  предполагается использовать общее имущество собственников помещений в  многоквартирном доме, заявитель вместе с договором на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции, заключенным между владельцем  рекламной конструкции и лицом, уполномоченным на заключение  указанного договора общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, предоставляет протокол общего собрания  

собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении  заявителю права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме предоставляется в оригинале либо в копии, заверенной в порядке,  установленном действующим законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 11 Административного регламента регламентирован  исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении  государственной услуги.  

В силу положений подпунктов 2, 4 пункта 11.1 Административного  регламента в качестве таких оснований могут выступать: предоставление  заявления о выдаче разрешения, оформленного с нарушением требований,  установленных настоящим Административным регламентом; предоставление  неполного комплекта документов, содержащихся в пункте 9.1  Административного регламента.  

Из материалов дела судами установлено, что решение департамента от  12.08.2016 № 186 об отказе в рассмотрении запроса о предоставлении  государственной услуги мотивировано ссылками на подпункты 2, 4 пункта  11.1 Административного регламента, а именно: при подаче заявления о  выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  необходимо было предоставить договор на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции, заключенный между владельцем рекламной  конструкции и лицом, уполномоченным на заключение указанного договора  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а  также протокол общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме о предоставлении заявителю права на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции на козырьке, расположенном над  входом в нежилое помещение, принадлежащее Новикову В.Ю. Кроме того,  заявление от имени общества подписано и.о. президента Арслановым Л.Р.  Однако документы, подтверждающие предоставление права Арсланову Л.Р.  действовать от имени юридического лица, в пакете документов,  приложенном к заявлению, отсутствовали.  

Оценив законность вышеуказанного решения, суды, применив  положения Закона о рекламе, ЖК РФ, Постановления Правительства РФ  

 № 491, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 64, пришли к  следующим мотивированным выводам.  

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация  рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с  собственником земельного участка, здания или иного недвижимого  имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с  лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с  

арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной  конструкции предполагается использовать общее имущество собственников  помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии  согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в  порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора  осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме.  

В целях соблюдения вышеуказанного положения Закона о рекламе  абзацем 6 подпунктам 4 пункта 9.1 Административного регламента  установлено соответствующее требование к получателю государственной  услуги: в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции  предполагается использовать общее имущество собственников помещений в  многоквартирном доме, заявитель вместе с договором на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции, заключенным между владельцем  рекламной конструкции и лицом, уполномоченным на заключение  указанного договора общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, предоставляет протокол общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении  заявителю права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме предоставляется в оригинале либо в копии, заверенной в порядке,  установленном действующим законодательством Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, как верно указали судебные инстанции, в  рамках настоящего спора подлежит выяснению вопрос о том, будет ли  использоваться при размещении рекламной конструкции на козырьке,  находящимся над входом в нежилое помещение, принадлежащее  

Новикову В.Ю., общее имущество собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Судами из материалов дела установлено, что на основании проекта  перепланировки и переоборудования квартиры № 35 в многоквартирном  доме № 3 по улице Спортивное в г. Владивостоке в нежилое помещение под  офис проведены работы по монтажу козырька над входом в указанное жилое  помещение, принадлежащее Новикову В.Ю. на праве собственности.  

Названный козырек, по суждениям судебных инстанции, основанных  на исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ материалов дела,  присоединен к несущей ограждающей конструкции многоквартирного дома  (с одной стороны – несущая стена, с другой стороны – балконная плита).  

Несущая ограждающая конструкция многоквартирного дома, к которой  присоединен козырек, как усматривается их положений статьи 36 ЖК РФ,  

Постановления Правительства РФ № 491, является общим имуществом  собственников помещений в многоквартирном доме. Данное обстоятельство  лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставится.  

При таких обстоятельствах, поскольку спорный козырек,  обслуживающий вход в нежилое помещение, принадлежащее  

Новикову В.Ю., присоединен к общему имуществу собственников  помещений в многоквартирном доме, следует согласиться с судами в том,  что при размещении и эксплуатации рекламной конструкции на  рассматриваемом козырьке несомненно будет использоваться общее  имущество собственников помещений в многоквартирном доме.  

Из вышеуказанного следует, что общество, желая разместить на  подобного рода козырьке, созданном при использовании общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, рекламную  конструкцию, должно выполнить требования части 5 статьи 19 Закона о  рекламе, то есть получить согласие собственников помещений в  многоквартирном доме и заключить необходимый договор с лицом,  уполномоченном собственниками.  

Отсутствие названного согласия, по верным выводам судов, является  надлежащим основанием для отказа департаментом в предоставлении  государственной услуги «выдача разрешений на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций на территории Владивостокского городского  округа» и подтверждает законность оспариваемого решения департамента от  12.08.2016 № 186.  

Ошибочные суждения судебных инстанций об отнесении спорного  козырька, обслуживающего исключительно вход в нежилое помещение,  принадлежащее Новикову В.Ю, к общему имуществу собственников  помещений многоквартирного дома к принятию неправильных по существу  судебных актов не привели.  

Судами также установлено, что приложенный к заявлению, поданному  обществом в департамент, договор на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции от 29.06.2016, был подписан от имени общества и.о. президента  общества Арслановым Л.Р., а от имени Новикова В.Ю. его представителем  Бойко А.В. Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие у указанных  лиц полномочий действовать от лица, соответственно, общества и  

Новикова В.Ю. в департамент представлены не были. 

При таких установленных выше фактических обстоятельствах, по  верным выводам судебных инстанций, департамент обоснованно решением  от 12.08.2016 № 186 отказал обществу в предоставлении испрашиваемой  государственной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию  

рекламной конструкции, одновременно указав обществу о наличии права  повторно обратиться с соответствующим заявление в департамент после  устранения нарушений, явившихся основанием для отказа.  

Иные доводы кассационной жалобы общества вышеуказанные выводы  судебных инстанций о законности оспариваемого решения департамента от  12.08.2016 № 186, основанные на правильном примени положений Закона о  рекламе, не опровергают, в целом направлены на переоценку  представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи  286 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба общества подлежит  оставлению без удовлетворению.  

В отношении кассационной жалобы Новикова В.Ю. окружной суд  полагает необходимым отметить следующее.  

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также  иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в  порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой  инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части.  

Согласно статье 42 АПК РФ таким правом обладают лица, не  участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд  принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности  лиц, участвующих в деле.  

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и об  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае,  если им устанавливаются права или обязанности этого лица по  рассматриваемым судом правоотношениям или создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Из смысла вышеуказанных норм АПК РФ следует, что, обращаясь в  арбитражный суд с апелляционной, кассационной жалобами на судебный акт  в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, Новиков В.Ю. должен не  только обосновать, каким образом нарушены его права обжалуемым  судебным актом, но и представить суду соответствующие подтверждающие  документы.  

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что из  обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях  Новиков В.Ю., никаких обязанностей на заявителя жалобы по настоящему  делу не возложено, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в  отношении прав или обязанностей заявителя жалобы, доказательств того, что  

обжалуемый судебный акт принят судом непосредственно в отношении его  прав и обязанностей заявителем не представлено, в силу чего, суд  апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по  апелляционной жалобе Новиков В.Ю.  

При этом окружной суд, поддерживая апелляционный суд, учитывает,  что вопрос о праве собственности Новикова В.Ю. на нежилое помещение, на  входе в которое смонтирован спорный козырек, не был предметом  рассмотрения судебных инстанций; фактически правовой режим  принадлежащему ему имущества судебными актами не изменен; имущество,  принадлежащее на законном праве Новикову В.Ю. не изымалось.  

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции  от 02.02.2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе  Новикова В.Ю. подлежит оставлению в силе.  

Поскольку, как указано выше, обжалуемые судебные акты не содержат  выводов о правах и обязанностях Новикова В.Ю., и не создают препятствий  для реализации его прав, суд кассационной инстанции полагает, что у  Новикова В.Ю. отсутствует право на обжалование принятых по существу  дела решения и постановления апелляционного суда в порядке  кассационного производства.  

То обстоятельство, что у Новикова В.Ю. имеется заинтересованность в  исходе спора, само по себе не является основанием для отмены судебного  акта по заявлению лица, не участвовавшего в деле.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи  кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного  акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба  возвращается заявителю.  

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия  кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе  прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что Новиков В.Ю. не является лицом,  участвующим в настоящем деле, и арбитражный суд не принимал судебного  акта о его правах и (или) обязанностях, он не имеет права на обжалование  названного судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ, поэтому  производство по его кассационной жалобе в части, касающейся разрешения  спора по существу, подлежит прекращению.  

Уплаченная по чеку-ордеру от 13.03.2017 № 159 Бельчиковой  Людмилой Геннадьевной, являющейся представителем Новикова Виталия  

Юрьевича, государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату  из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А51-20267/2016  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  

«АСКОМ и К» в полном объеме, Новикова Виталия Юрьевича в части  прекращения производства по апелляционной жалобе – без удовлетворения.  

Производство по кассационной жалобе Новикова Виталия Юрьевича на  решение от 28.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 02.02.2017 по делу № А51-20267/2016 Арбитражного суда  Приморского края в части, касающейся разрешения спора по существу,  прекратить.  

Возвратить Бельчиковой Людмиле Геннадьевне, являющейся  представителем Новикова Виталия Юрьевича, из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную при подаче  кассационной жалобы по чеку-ордеру от 13.03.2017 № 159.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Ширяев  

Судьи С.Ю. Лесненко  

 И.М. Луговая