СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15370/2017-ГК

г. Пермь

24 октября 2017 года

Дело № А50-12261/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кольцовой Е.В.,  

при участии: 

от истца – ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мустанг": Латыпов  Д.Н., доверенность от 15.06.2017, паспорт; Соколов А.А., доверенность от  15.06.2017, паспорт,  

от ответчика – ООО "Еврохим - Усольский калийный комбинат": Ракишев Е.М.,  доверенность от 03.03.2017 № 17-45, паспорт,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  "Еврохим - Усольский калийный комбинат",  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2017 года в части приостановления производства по делу № А50-12261/2017, вынесенное судьей Султановой Ю.Т., 

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мустанг" (ОГРН  1025900520986, ИНН 5902115538)  

к ООО "Еврохим - Усольский калийный комбинат" (ОГРН 1115911003230,  ИНН 5911066005)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда, по встречному иску ООО "Еврохим - Усольский калийный комбинат" к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мустанг" 

о взыскании пени по договору строительного подряда,   установил:  

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мустанг" (далее – истец)  

обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Еврохим -  Усольский калийный комбинат" (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору строительного подряда № 084-0683387 от 03.08.2015 в размере  3 064 144 руб. 82 коп., неустойки в размере 150 143 руб. 10 коп.  

Определением суда от 03.07.2017 к совместному рассмотрению с  первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Еврохим -  Усольский калийный комбинат" о взыскании с ООО "Производственно- коммерческая фирма "Мустанг" пени в размере 7 962 078 руб. 00 коп.  

Определением суда от 01.09.2017 по делу назначена комиссионная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Пермскому  краевому отделению общероссийского общественного Фонда "Центр качества  строительства", экспертам Коробову Андрею Владимировичу, Пермяковой  Марине Владимировне, установлен срок проведения экспертизы до  представления в арбитражный суд экспертного заключения.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик по  первоначальному иску обжаловал его в апелляционном порядке, просит  определение отменить. По мнению заявителя жалобы, необходимость в  проведении экспертизы отсутствовала, поскольку поставленные на разрешение  эксперта вопросы не требуют специальных знаний, не имеют значение в  рассматриваемом деле, носят оценочно-правовой характер.  

Истец по первоначальному иску в представленном отзыве на  апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по  основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить определение суда  без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснено в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с  

назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть  вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности  экспертного исследования, сроков его проведения.  

Суд первой инстанции, установив, что разрешение вопросов, касающихся  объема и качества выполненных в рамках договора строительного подряда  

 № 084-0683387 от 03.08.2015 работ, является юридически значимым  обстоятельством по делу, а для проверки данных вопросов требуются  специальные знания, назначил экспертизу и вынес определение с учетом  требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 АПК РФ. Перед экспертами поставлена  задача установить, в том числе, подтверждается ли представленной  исполнительной документацией факт выполнения ООО "Производственно- коммерческая фирма "Мустанг" работ по состоянию на 28.02.2017 по договору  строительного подряда № 084-0683387 от 03.08.2015; соответствует ли качество  работ требованиям договора строительного подряда, а также требованиям  действующих на момент строительства строительных норм и правил; имелась  ли у подрядчика технологическая возможность выполнить работы по договору  строительного подряда в установленные приложением № 3 к дополнительному  соглашению № 3 к договору сроки с учетом внесения заказчиком изменений в  проектную и рабочую документацию.  

Оснований для признания неверным определенного судом первой  инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд  апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.  

Согласно абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" также следует, что в отношении определения о  назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, определение о назначении  

экспертизы не подлежит.  

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертами вопросов  необходимо для правильного рассмотрения дела, при этом вопросы не носят  правового характера, производство по настоящему делу правомерно  приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения  судебной экспертизы.  

Основания для отмены определения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение  государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2017  года по делу № А50-12261/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Н.А. Гребенкина 

 О.В. Суслова