именем Российской Федерации

решение

24 января 2020 г.                                    Дело № А40-246673/19-89-1427

Резолютивная часть решения объявлена                                21.01.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                  24.01.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОНТИНЕНТ»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «НОБИ-ЭНЕРГО»

об обязании заключить дополнительное соглашение №5 об уточнении стоимости объема работ по договору №27/17 от 15.02.2018г., взыскать излишне оплаченную сумму аванса в размере 88 459 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НОБИ-ЭНЕРГО» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОНТИНЕНТ» о взыскании задолженности в размере 1 090 028 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 04.02.2019г. (Диплом от 30.06.1999 г.)

от ответчика: ФИО2 по приказу № 01 от 09.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение № 5 об уточнении стоимости объема работ по договору № 27/17 от 15.02.2018 г. и представлении истцу протокола твердой договорной цены с разбивкой стоимости по видам работ, Акт о приемке выполненных работ по форме № КС- 2 и № КС-3 со счет-фактурой на сумму 8 852 451,38 руб., о взыскании излишне оплаченной суммы аванса в размере 88 459 руб. 41 коп., госпошлины в размере 9 538 руб.

Требования  заявлены  на  основании  309-310 ГК РФ, ст.ст. 37,125 АПК РФ. 

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «НОБИ-ЭНЕРГО» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОНТИНЕНТ» о взыскании задолженности в размере 1 090 028 руб. 89 коп.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 309-310, 702 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддерживает, дал пояснения по иску. Против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Истец по встречному иску встречные исковые требования поддерживает, дал пояснения по иску. Против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 27/17 от 15 февраля 2018 г., в соответствии с которым ООО «НОБИ-ЭНЕРГО» (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по устройству наружных сетей электроснабжения 0,4 кВ (4-ый ПК) и монтажу наружного освещения 0,4 кВ многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениям на первом этаже, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, район Косино-Ухтомский, ул. Наташи Качуевской, вл. 1 в составе ТПУ «Улица Дмитриевского», в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а ООО «Строй-Континент» (Заказчик) - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Согласно п. 4.1. Договора цена Договора является твердой на весь период выполнения Работ и на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 3) составляет 5 816 975 руб. 63 коп.

Цена подлежит изменению только в случаях, предусмотренных Договором.

Межу сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 29.03.2018 г., в соответствии с которым цена договора является твердой на весь период выполнения работ и составляет 5 877 621 руб. 49 коп.

Дополнительными соглашениями №№ 2, 3, 4 была определена стоимость дополнительных работ на общую сумму 3 540 231,84 руб.

В соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений для выполнения работ по договору истцом произведена предварительная оплата на общую сумму 8 498 288 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 23.3. договора если по результатам положительного заключения Мосгосэкспертизы по проектной документации и положительного заключения Мосгосэкспертизы по стоимости работ по рабочей документации по объекту цена строительства объекта будет меньше чем цена, установленная в протоколе начальной максимальной цены, цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения.

Истец основывает свои требования на том, что в соответствии с положительным заключением Мосгосэкспертизы № 77-1-1-2-003363-2019 от 19.02.2019 г. стоимость объема работ по данному Договору составляет 8 852 451 руб. 38 коп.

Пунктом 4.2.2. Договора предусмотрено, что после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы по проектной документации и/или положительного заключения Мосгосэкспертизы по стоимости работ по рабочей документации по объекту стороны обязуются в течение 2 (двух) недель подписать дополнительное соглашение об утверждении протокола твердой договорной цены к договору с уточнением по статьям затрат утвержденного сводного сметного расчета и без увеличения цены договора, установленной в протоколе твердой договорной цены (Приложение № 2), в соответствии с положительным заключением Мосгосэкспертизы. Экспертиза по рабочей документации по объекту может быть проведена по усмотрению заказчика или застройщика.

Сопроводительным письмом от 26.06.2019 г. № 40, истцом были направлены: положительное заключение Мосгосэкспертизы № 77-1-1-2-003363-2019 от 19.02.2019 г.; смета 04-01-01 Наружные сети электроснабжения; смета 05-01-01 Наружные сети связи. Радиофикация; смета 05-02-01 Наружные сети локальной системы безопасности; смета 07-06-01 Наружное освещение; Смета 04-02-01 Система контроля и управления доступом получена ответчиком 15.08.2019 г. сопроводительным письмом № 51 от 14.08.2019г.

В соответствии с пунктом 8.42. договора сопроводительным письмом от 14.08.2019г. № 51 истцом было направлено ответчику для подписания дополнительное соглашение № 5 об уточнении стоимости объема работ по договору № 27/17 от 15.02.2018 г., с требованием представить: проект протокола договорной цены с разбивкой стоимости по видам работ (п. 8.41.), акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и № КС-3 с исполнительной документацией (п. 6.1., п. 6.1.1.), счет-фактуру на сумму 15 228 648,91 руб. (п.4.4.10.), произвести возврат излишне оплаченной суммы аванса в размере 88 459,41 руб. (п. 8.60.).

Однако указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходи из следующего.

Истец просит обязать ответчика заключить дополнительное соглашение № 5 об уточнении стоимости объема работ по договору № 27/17 от 15.02.2018 г. и представить истцу протокол твердой договорной цены с разбивкой стоимости по видам работ, Акт о приемке выполненных работ по форме № КС- 2 и № КС-3 со счет-фактурой на сумму 8 852 451,38 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком были выполнены работы на общую сумму 9 984 398 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 от 28.02.2019 на сумму 5 977 242,19 руб., № 2 от 28.02.2019 г. на сумму 2 565 955,80 руб., № 3 от 28.02.2019 г. на сумму 605 826,98 руб., № 4 от 28.02.2019 г. на сумму 428 452,99 руб., № 5 от 28.02.2019 г. на сумму 50 000,00 руб., № 6 от 28.02.2019 г. на сумму 356 920,20 руб.

Указанные акты направлены в адрес истца, однако, последним подписаны не были в связи с отсутствием заключения экспертизы по объекту строительства.

Как указывалось ранее, по результатам государственной экспертизы работ выдано положительное заключение от 19.02.2019 о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям нормативных технических документов, соответствии проектной документации заданию на проектирование, требованиям технических регламентов, нормативных технических документов в составе работ, выполняемых при капитальном ремонте, и результатам инженерных изысканий, о соответствии сметной документации требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, а также техническим, технологическим, конструктивным, объемно-планировочным решениям и методам организации строительства, включенным в проектную документацию.

Требование истца по своей сути является требованием об уменьшении стоимости работ.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрены основания для соразмерного уменьшения стоимости работ, а именно в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Доказательств наличия таких оснований суду не представлено.

Кроме того, проведенная экспертиза также не содержит доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Таким образом, указанное требование истца является необоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании излишне оплаченной суммы аванса в размере 88 459 руб. 41 коп.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на общую сумму 9 984 398 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 от 28.02.2019, № 2 от 28.02.2019 г., № 3 от 28.02.2019 г., № 4 от 28.02.2019 г., № 5 от 28.02.2019 г., № 6 от 28.02.2019 г., когда как истцом произведено авансирование на сумму 8 498 288 руб. 23 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, суд делает вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как указывалось ранее, между сторонами был заключен договор № 27/17 от 15 февраля 2018 г., в соответствии с которым ООО «НОБИ-ЭНЕРГО» (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по устройству наружных сетей электроснабжения 0,4 кВ (4-ый ПК) и монтажу наружного освещения 0,4 кВ многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениям на первом этаже, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, район Косино-Ухтомский, ул. Наташи Качуевской, вл. 1 в составе ТПУ «Улица Дмитриевского», в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а ООО «Строй-Континент» (Заказчик) - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Согласно п. 4.1. Договора цена Договора является твердой на весь период выполнения Работ и на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 3) составляет 5 816 975 руб. 63 коп.

Цена подлежит изменению только в случаях, предусмотренных Договором.

Межу сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 29.03.2018 г., в соответствии с которым цена договора является твердой на весь период выполнения работ и составляет 5 877 621 руб. 49 коп.

Дополнительными соглашениями №№ 2, 3, 4 была определена стоимость дополнительных работ на общую сумму 3 540 231,84 руб.

Ответчиком по встречному иску произведено авансирование на общую сумму 8 498 288 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом по встречному иску выполнены работы на общую сумму 9 984 398 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 от 28.02.2019, № 2 от 28.02.2019 г., № 3 от 28.02.2019 г., № 4 от 28.02.2019 г., № 5 от 28.02.2019 г., № 6 от 28.02.2019 г.

Исполнительная документация сдана ответчику по встречному иску по накладной № 30 от 04.04.2018 г., накладной № 29 от 04.04.2018 г., по реестру передаваемой корреспонденции от 05.04.2018 г., сопроводительному письму от 01.02.2018 г., перечню технической документации от 01.02.2018 г., Перечень технической документации от 22.11.2018 г., накладной № 22 от 11.12.2018 г.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Задолженность ответчика по встречному иску составила 1 090 028 руб. 89 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с  ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 090 028 руб. 89 коп.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 711, 721, 723, 753, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОНТИНЕНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОБИ-ЭНЕРГО» задолженность в размере 1 090 028 (один миллион девяносто тысяч двадцать восемь) руб. 89 коп., госпошлину в размере 23 900 (двадцать три тысячи девятьсот) руб.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОНТИНЕНТ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко