Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-518/2021

16 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2020 № 27 АА 1553341, срок действия 5 лет 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  30.12.2020

по делу № А73-2029/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6

о  взыскании судебных расходов

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Хабаровское» по племенной работе»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2016 принято к производству заявление акционерного общества «РосаАгроЛизинг» о признании публичного акционерного общества «Хабаровское» по племенной работе» (далее - ПАО «Хабаровскгосплем») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.08.2016 в отношении ПАО «Хабаровскгосплем» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением от 02.05.2017 ПАО «Хабаровскгосплем» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 16.04.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Хабаросвскгосплем». 

Определением от 26.04.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Конкурсный управляющий ФИО5 10.04.2018 обратился в арбитражный суд к ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 03.10.2014, акта приема-передачи от 30.03.2015 к соглашению об отступном, договора перехода права на объекты недвижимого имущества от 03.10.2014; о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу ПАО «Хабаровскгосплем» объекты недвижимого имущества (здания и сооружения), передаточное устройство (телефонизация) и транспортные средства.

Определением от 04.02.2020 недействительными сделками признаны соглашение об отступном от 03.10.2014, акт приема-передачи от 30.03.2015 к соглашению об отступном, договор перехода права на объекты недвижимого имущества от 03.10.2014, заключенные должником с ФИО2, и применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанных объектов недвижимости, передаточного устройства (телефонизация) и автомобиля «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак 

<

***>; в связи с отчуждением ответчиком остальных автомобилей с ФИО2 в конкурсную массу ПАО «Хабаровскгосплем» взыскано 1298959руб.

Кроме того определением от 04.02.2020 с ФИО2 в пользу должника взыскано 40000 руб. расходов на проведение экспертизы в рамках обособленного спора.

Конкурсный управляющий ФИО6 11.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Хабаровскгосплем» судебных расходов в сумме 127568руб. (с учетом уточнения заявления от 15.10.2020), понесенных при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора по заявлению к ФИО2 о признании сделок недействительными (вх.№36913).

В дальнейшем судом в порядке статьи 49 АПК РФ дополнительно принято уточнение  заявления, согласно которому конкурсный управляющий просила взыскать  87 568руб., составляющие:

судебные расходы в общей сумме 29568руб. на рассмотрение дела о признании сделки недействительной:

- расходы на проведение оценки автомобиля «УРАЛ» в сумме 10000 руб., которые подтверждаются счетом на оценку от 24.01.2020 №3, платежным поручением от 18.06.2020 №109;

- командировочные расходы на поездки для участия в судебных заседаниях ФИО7 в сумме 19 568руб., которые подтверждаются авансовым отчетом от 24.12.2019, авансовым отчетом от 28.01.2020.

Кроме того, 36 000 руб. – в качестве возмещения оплаченных услуг  ООО «Антикризисная управляющая компания» и представителя ФИО7,  привлеченных  на возмездной основе для оказания юридической помощи по делу о банкротстве,  исходя из расценок, установленных для представителей в Арбитражных судах Хабаровского края и Амурской области в сумме 22 000 руб. и 36 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2020  с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Хабаровское» по племенной работе»  взыскано 43568руб. судебных расходов, составляющие:  10000руб. расходов на оплату услуг

оценщика по договору возмездного оказания услуг от 24.01.2020 №24/01- (М); 19568руб. командировочных расходов, связанных с участием представителя должника в рассмотрении обособленного спора; 14000руб.

расходов на оплату услуг ООО «Антикризисная управляющая компания». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

         В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 просит определение суда изменить, признав обоснованным требование конкурсного управляющего в размере 14 000 руб., отказать в удовлетворении требования в остальной части. 

Считает, что  суд необоснованно взыскал командировочные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании. Приводит доводы о том, что расходы арбитражного управляющего, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в том числе -  связанные с проездом к месту нахождения должника  и прочие транспортные расходы  не отнесены действующим законодательством к подлежащим возмещению  за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.  Считает чрезмерной сумму судебных расходов 14 000 руб., понесенных на оплату услуг ООО «Антикризисная управляющая компания». Полагает, что суд неправомерно не учел ходатайство ФИО2 о снижении заявленной суммы; приводит доводы о необходимости снижения размера требований в указанной части до 4 000 руб.

         Судебное заседание откладывалось протокольным определением суда от 25.02.2021 на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении. 

         Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, согласно статье 156 АПК РФ.

         Проверив законность и обоснованность судебного  акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Согласно подпункту 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, сторонами обособленного спора об оспаривании сделки, в том числе для целей последующего распределения судебных расходов, выступает должник и другая сторона оспариваемой сделки.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что интересы должника при рассмотрении настоящего обособленного спора представлял ФИО7 Суд первой  инстанции установил, что в подтверждение заявленного требования представлены авансовые отчеты на имя ФИО7, принятые к учету арбитражным управляющим,  копии авиабилетов,  счет и чек по оплате гостиницы, командировочное удостоверение.

Таким образом, факт несения судебных расходов должником в связи с участием представителя в судебном заседании – транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 19 568руб.  их связь с рассмотренным обособленным спором  подтверждаются материалами дела, которые обоснованно взысканы  судом с ответчика по обособленному спору в пользу должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае материалами подтверждается факт несения денежных  затрат должником при командировании представителя в судебное заседание из г.Владивостока.

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на  положения статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, об отсутствие оснований для отнесения на должника расходов арбитражного управляющего, связанных с проездом к месту нахождения должника, отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку в данном случае  рассматривается требование о взыскании судебных издержек должника по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Кроме того, судом установлено, что определением от 25.12.2019 с ПАО «Хабаровскгосплем» в пользу ООО «Антикризисная управляющая компания» взыскано 323000руб. по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 04.05.2017 и договору на бухгалтерское сопровождение от 04.05.2017.

При этом, общая стоимость услуг ООО «Антикризисная управляющая компания» по договору от 04.05.2017 составила 192500руб.

Приведенные в судебном заседании доводы о том, что из ответа  Росреестра от 02.02.20221 на обращение ФИО2 следует, что, согласно отчету , конкурсный  управляющий  ФИО6 в процедуре банкротства ПАО «Хабаровсгосплем»  лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего привлечены за счет её собственных средств, не опровергают  обстоятельства несения должником расходов на оплату юридических услуг, в соответствии с определением суда от 25.12.2019.

Исходя из общего объема оказанных услуг, расходы должника по которым  основаны на судебном акте (определение от 25.12.2019), суд также обоснованно счел подлежащими возмещению за счет ответчика  по настоящему обособленному спору расходы в общей сумме 14 000 руб.: по составлению заявления о признании сделки должника недействительной стоимостью 5000руб. (л.д.3-7 т.1 обособленного спора), составления ходатайства о принятии обеспечительных мер стоимостью 3000руб. (л.д.13-

16 т.1 обособленного спора), составления ходатайства об уточнении предмета заявления стоимостью 3000руб. (л.д.69-70 т.1 обособленного спора) и составления ходатайства о назначении по обособленному спору оценочной экспертизы стоимостью 3000руб. (л.д.78-79 т.1 обособленного спора), отказав в удовлетворении в остальной части ввиду необоснованности включения суммы 8 000 руб.  как оплаты услуг за подачу заявления  и составления  ходатайств об отложении и уплате государственной пошлины.      Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  1).

Размер стоимости юридических услуг,  взысканной судом, не превышает установленным Адвокатской палатой Амурской области от 25.05.2012, на что ссылается сам ответчик в отзыве на заявление.  Доказательств чрезмерности суммы судебных издержек в указанной части, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции  исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены определения суда  с учетом приведенных в апелляционной  жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  30.12.2020 по делу № А73-2029/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

         Т.Д. Козлова