1044/2023-15121(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1291/2023

11 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Воронцова А.И. 

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае:  ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2022 № 5;  

индивидуальный предприниматель ФИО3, лично; 

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации  Хабаровского муниципального района: ФИО4, представитель по  доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского  фермерского хозяйства ФИО5, Комитета по управлению  муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района  

на решение от 10.02.2023 по делу № А73-15031/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата и место рождения: 19.05.1951,  Бирликский с\с Кувинского р-на Ферганской обл. Узбекской ССР)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации  Хабаровского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 680510, 

<

...>)  

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата и место рождения:  25.12.1993, г. Хабаровск)  

об обязании заключить договор, признании обременения отсутствующим, 

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском  крае,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.02.2022 по  делу № 2-1046/2022 принято к рассмотрению исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО3, истец) к  Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского  муниципального района (далее – Комитет, ответчик), главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – глава КФХ ФИО5, соответчик) о применении последствий недействительности сделки путем  перезаключения с истцом договора аренды земельного участка с кадастровым  номером 27:17:0329301:1102; восстановлении регистрационных записей в ЕГРН об  обременении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:1102.  

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.08.2022  дело № 2-1046/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), согласно последним уточнениям, просил:  

- обязать Комитет заключить с ИП ФИО3 договор аренды земельного участка  с кадастровым номером 27:17:0329301:1102 на условиях договора аренды от  15.11.2005 № 54 о сроках аренды, размере арендной платы;  

- признать отсутствующим обременение (дата государственной регистрации  06.10.2020, государственная регистрация 27:17:0329301:1102-27/020/2020-5) в виде  аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:1102 в пользу  главы КФХ ФИО5 по договору от 14.09.2020 № А215/20.  

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи  49 АПК РФ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите  прав предпринимателей в Хабаровском крае (далее – третье лицо, Уполномоченный).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2023 уточненные  исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные  расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и  необоснованным, глава КФХ ФИО5 и Комитет обратились в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование доводов жалобы глава КФХ ФИО5 ссылается на  неправильное применение норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению апеллянта, заявленный иск о признании отсутствующим  обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером  27:17:0329301:1102 ФИО5 в качестве последствия применения сделки  недействительной без признания заключенного договора аренды № А215/20 от  14.09.2020 недействительным не может быть удовлетворен судом, поскольку это  требование является производным от незаявленного исходного иска о признании  указанного договора аренды недействительным. Следовательно ИП ФИО3 был  выбран ненадлежащий способ защиты, что являлось самостоятельным основанием  для отказа в исковых требованиях.  

Более того, заявленное истцом требование не является формой последствия  недействительности сделки, поскольку прежде существовавшего земельного участка  27:17:0323901:45 площадью 124 000 кв.м не существует. Спорным участком истец не  владеет, а потому ИП ФИО6 нельзя назвать владеющим правообладателем, что  исключает обоснованность подачи им иска о признании права аренды  отсутствующим. При этом суд нормативно не обосновал принятое решение в части  признания отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с  кадастровым номером 27:17:0329301:1102 в пользу главы КФХ ФИО5 (дата  государственной регистрации 06.10.2020).  

Вопреки выводам суда первой инстанции, требование о возложении обязанности  на Комитет заключить с истцом договор аренды спорного участка на условиях ранее  заключенного договора аренды от 15.11.2005 не могло быть обосновано правом истца  со ссылкой на часть 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ) ввиду неиспользования истцом спорного участка за три года до наступления  спорных событий по перераспределению (т.е. до 2017 года). В свою очередь,  неиспользование земельных участков, невыполнение установленных законом  обязательных требований по охране земельного участка, относящегося к  сельскохозяйственным угодьям, а следовательно, подлежащего особой охране, также  свидетельствует об отсутствии у истца реальной заинтересованности в использовании  земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе в отношении  спорного. Более того, за неиспользование земельных участков в 2021 году истец  привлекался к административной ответственности Управлением Россельхознадзора  по Хабаровскому краю. Данное постановление о назначении административного  наказания № 05-12/10-2021 от 24.02.2022 истцом не обжаловалось.  

Указывает на то, что процедура проведенного аукциона в сентябре 2020 года  истцом не была оспорена. При этом, волеизъявления принять участие в аукционе  истец не проявил, хотя знал о наличии намерения провести аукцион (письмо от  19.07.2020), в суд с требованиями признать незаконными действия Комитета по  организации аукциона не обращался, в связи с чем, у суда не имелось законных  

оснований для признания отсутствующим обременения в виде аренды спорного  земельного участка.  

Полагает вывод суда о невозможности применения срока исковой давности  ошибочным, ввиду того, что спорный земельный участок 27:17:0329301:1102 был  образован 30.08.2017, о чем истцу стало известно при рассмотрении гражданского  дела со дня вынесения апелляционного определения Хабаровского краевого суда от  06.06.2018 № 33-3087/2018. В данном случае о нарушении своих прав истец узнал не  из факта перераспределения спорного земельного участка, а с сопряженным  обстоятельством - фактом использования его иным лицом (Прилепиным И.С). С  иском по настоящему делу истец обратился в Хабаровский районный суд 18.02.2022,  т.е. после истечения срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о  перерыве или приостановлении срока исковой давности, истцом суду не  представлено.  

Более подробно доводы главы КФХ ФИО5 изложены в апелляционной  жалобе от 03.03.2023.  

В апелляционной жалобе Комитет указывает на то, исковое заявление о  признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с  кадастровым номером 27:17:0329301:1102 ФИО5 в качестве последствия  применения сделки недействительной без признания заключенного договора аренды   № А215/20 от 14.09.2020 недействительным не может быть удовлетворен судом, так  как это требование является производным от незаявленного исходного иска о  признании указанного договора аренды недействительным. Следовательно ИП ФИО3 был выбран ненадлежащий способ защиты, что являлось самостоятельным  основанием для отказа в исковых требованиях.  

Кроме этого, при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты  во внимание доводы о том, что процедура проведенного 09.09.2020 аукциона не была  оспорена истцом в судебном порядке. При этом процедура проведения аукциона на  право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером  27:17:0329301:1102 была проведена в строгом соответствии со статьей 39.11 ЗК РФ. О  проведении и результатах данного аукциона, истец был осведомлен, что было  подтверждено им в судебном заседании.  

В связи с тем, что действия администрации Хабаровского муниципального  района Хабаровского края по организации и проведению аукциона от 09.09.2020  Истцом не обжаловались, требований о признании результатов аукциона, о признании  незаконным заключенного по результатам проведенного аукциона договора аренды   № А215/20 от 14.09.2020 не заявлялось, Комитет полагает, что у суда отсутствовали  основания для признания отсутствующим обременения в виде аренды данного  земельного участка.  

Кроме того, судом не был принят во внимание довод о том, что положения  пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ к спорным правоотношениям не применимы, в связи с  тем, что до образования земельного участка с кадастровым номером  

27:12:0329301:1102 истец не использовал земельные участки, из которых он был  образован.  

Указывает на то, что заключение договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 27:17:0329301:1102 возможно только при соблюдении  обязательной процедуры торгов либо, в случае предоставления участка для  осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, публикации  в средствах массовой информации сообщения, предусмотренного статьей 39.18 ЗК  РФ о наличии предлагаемого для предоставления в аренду земельного участка.  

Также Комитет полагает, что выводы суда о невозможности применения срока  исковой давности, в связи с обращением ИП ФИО3 с иском в пределах  установленного срока, являются ошибочными. О нарушении своих прав в отношении  земельного участка с кадастровым номером 27:12:0329301:1102 истцу стало известно  06.06.2018 - в день вынесения апелляционного определения Хабаровского краевого  суда по делу № 33-3087/2018. при этом с исковыми требованиями о заключении с ним  договора аренды на вышеуказанный участок истец обратился только 12.12.2022. то  есть после истечения срока исковой давности.  

Более подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе от  09.03.2023 № б/н.  

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в  одном судебном заседании.  

В отзыве на апелляционные жалобы ИП ФИО3 заявил о несостоятельности  доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое решение суда без  изменения как законное и обоснованное.  

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае  ФИО7 в отзыве на апелляционные жалобы выразил несогласие с доводами  жалоб, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные  в своей апелляционной жалобе и в жалобе главы КФХ ФИО5, просил  решение отменить, принять по делу новый судебный акт;.  

ИП ФИО3 и представитель Уполномоченного по доводам апелляционных  жалоб возражали, по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просили  оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

От главы КФХ ФИО5 поступило письменное ходатайство об  отложении судебного заседания в целях участия в судебном заседании представителя  ответчика.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд  также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может  быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).  

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной  инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не  могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение  представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки,  отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в  длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные  проблемы юридического лица.  

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя  ответчика не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае  невозможности обеспечения явки самостоятельно, ответчик мог поручить ведение  дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с  уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица,  участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении  судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе  сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи  суду объяснений.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в  деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен  также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких  процессуальных действий.  

Заявителем не обоснована необходимость участия в судебном заседании лично, с  учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных  доказательств как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в  электронном виде.  

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо,  участвующее в деле, в силу статьи 41 АПК РФ мог и должен был заблаговременно  направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2  

статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершение или несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно  доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, препятствия для  рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его,  поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного  разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в смысле статьи 158 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения суда проверена Шестым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Хабаровского краевого суда от 27.09.2019 по делу № 33-6310/2019, между  Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) 15.11.2002 были заключены  договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 40, 54,  55, по условиям которых истцу на срок по 10.10.2054 переданы в аренду земельные  участки с кадастровыми номерами 27:17:323901:0044 площадью 26,0 га,  27:17:323901:0045 площадью 12,4 га, 27:17:323901:0046 площадью 9,3 га,  расположенные в районе с. Лесное (3,5 км на северо-восток от с. Лесное) в  Хабаровском районе Хабаровского края, для ведения крестьянского (фермерского)  хозяйства. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.  

Комитет 03.04.2017 и 27.04.2017 уведомил ИП ФИО6 об одностороннем  отказе от договоров в связи невнесением арендной платы более чем за 6 месяцев.  

В письменном ответе на данное уведомление, полученном Комитетом  15.05.2017, арендатор указал на неправомерность одностороннего отказа от  исполнения договоров.  

После заявления арендодателем отказа от договоров, заключенных с ИП ФИО6, между Комитетом и главой КФХ ФИО5 заключены договоры  аренды земельных участков:  

- от 16.05.2017 договор № А68 в отношении земельного участка с кадастровым  номером 27:17:0329301:44 площадью 26,0 га сроком до 15.05.2020 для сенокошения;  

- от 14.06.2017 договор № А89 в отношении земельного участка с кадастровым  номером 27:17:0329301:46 площадью 9,3 га сроком до 13.06.2020 для сенокошения;  

- от 21.09.2017 договор № А178 в отношении вновь образованного земельного  участка с кадастровым номером 27:17:0329301:1102 площадью 29,352 га, в состав  которого вошел ранее находившийся в аренду у ИП ФИО6 земельный участок  27:17:0329301:45 на срок до 20.09.2020.  

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии  по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.06.2018 удовлетворен иск  ИП ФИО6 к Комитету, односторонние отказы арендодателя от договоров аренды  

земельных участок № 40 от 15.11.2005, № 54 от 15.11.2005, № 55 от 15.11.2005  признаны недействительными. ФИО5 участвовал в указанном споре в  качестве третьего лица.  

На обращение ИП ФИО6 о возобновлении действия заключенных с ним  договоров аренды Комитет письмом от 05.12.2018 указал на невозможность  совершения таких действий в связи с наличием действующих договоров аренды этих  земельных участков с главой КФХ ФИО5, а также по причине снятия с  учета земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:45 в связи с  образованием путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером  27:17:0329301:1102.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Хабаровского краевого суда от 27.09.2019 по делу № 33-6310/2019 удовлетворены  исковые требования ИП ФИО6, договоры аренды земельных участков № А68 от  16.05.2017, № А89 от 14.06.2017 и № А178 от 21.09.2017, заключенные между  Комитетом и главой КФХ ФИО5 признаны недействительными.  Судебный акт оставлен без изменения определением судебной коллегии по  гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019.  

Письмом от 17.04.2020 Комитет в ответ на обращение ИП ФИО6 о  предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером  27:17:0329301:1102 сообщил об отказе, поскольку в порядке статьи 39.18 ЗК РФ от  главы КФХ ФИО5 поступило заявление о намерении участвовать в  аукционе на право заключения договор аренды этого земельного участка, указал на  подготовку проекта постановления о проведении аукциона.  

Письмом от 11.11.2020 на обращение ИП ФИО6 Комитет сообщил о  невозможности заключения с ним договора аренды на земельный участок с  кадастровым номером 27:17:0329301:1102 в порядке статьи 11.8 ЗК РФ, указав на  необходимость заключения нового договора аренды с измененной площадью по  результатам проведения торгов.  

На основании протокола рассмотрения заявок для участия в аукционе 11.09.2020  на право заключения договора аренды земельного участка между Комитетом  (арендодатель) и главой КФХ ФИО5 (арендатор) заключен договор  аренды № А215/20 от 14.09.2020, предметом которого является предоставление в  аренду земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:1102 площадью  293364 кв. м, расположенного по адресу: в 2,8 км на северо-восток от участка по  адресу: 

<

...>, категория  земли – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом  использования – животноводство.  

Согласно пункту 1.2 договора ограничения и обременения на земельный участок  отсутствуют.  

Срок договора – с 14.09.2020 по 13.09.2023 (пункт 2.1), договор зарегистрирован  в установленном порядке.  

Ссылаясь на то, что Комитетом отказано ИП ФИО8 в восстановлении его  прав на аренду земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:45 по  результатам признания в судебном порядке недействительным отказа арендодателя от  договора, наличие прав на аренду вновь образованного земельного участка без  проведения торгов, злоупотребление ответчиками правами, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный стороной иск, удовлетворил  уточненные исковые требования ИП ФИО6 в полном объеме.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за  исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть  предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и  настоящим Кодексом.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи  610 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом и ИП ФИО6  14.11.2005 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером  27:17:323901:0045 площадью 12,4 га сроком действия по 10.10.2054. Договор в  установленном порядке зарегистрирован.  

Заявленный арендодателем в 2017 году отказ от данного договора в судебном  порядке признан недействительным, сведений о расторжении данного договора в  установленном законом порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем  договор аренды № 54 от 15.11.2005 является действующим.  

В силу статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка  существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый  земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи  39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом  межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных  земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных  участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного  земельного участка.  

Из материалов дела также следует, что при заявлении Комитетом отказа от  спорного договора земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329301:45 снят  с кадастрового учета в связи с его перераспределением с образованием нового  земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:1102 площадью 293,364 га,  

который передан в аренду главе КФХ ФИО5 по договору аренды № А 178  от 21.09.2017.  

С целью восстановления своих прав арендатора в отношении земельного участка  по действующему договору аренды № 54 от 15.11.2005 истец обращался с иском о  признании заключенного с ГФХ ФИО5 договора аренды № А 178 от  21.09.2017 недействительным. Требования по иску удовлетворены.  

Повторное обращение истца о восстановлении его прав арендатора вновь было  отклонено Комитетом со ссылкой на то, что поскольку земельный участок является  вновь образованным (имеет новый кадастровый номер и увеличенную площадь)  истец имеет право получить его в аренду только по результатам участия в торгах с  учетом наличия иного заинтересованного в этом земельном участке лица – главы  КФХ ФИО5  

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных  участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или  безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в  отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или  безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров  аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного  пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением  сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 19.03.2019 № 303-КГ18-21258, от 17.11.2015 № 306-КГ158301, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)  (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) норма  пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ направлена на установление гарантий для арендатора в  случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами  участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях.  

В развитие толкования приведенного выше законоположения, Федеральным  законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в  части упрощения размещения линейных объектов» (далее – Закон № 341-ФЗ) в пункт  4 статьи 11.8 ЗК РФ были внесены изменения, закрепившие право арендатора на  сохранение права аренды в отношении образуемых и измененных земельных  участков, используемых на основании договоров аренды.  

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в  аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.  

При этом ни положения пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ (ни в редакции,  действовавшей на момент спорных правоотношений, ни в редакции Закона № 341- ФЗ), ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее  

заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в  результате перераспределения.  

Более того предоставление арендатору земельного участка, образованного в  результате раздела ранее предоставленного ему на праве аренды земельного участка,  находящегося в публичной собственности, в силу положений пункта 4 статьи 11.8 ЗК  РФ не предполагает проведения торгов (конкурсов, аукционов), между тем оно  подразумевает заключение договора аренды на прежних условиях.  

В этой связи проведение аукциона и заключение договора аренды с  соответчиком на спорный земельный участок при наличии вступившего в законную  силу судебного акта о признании ранее заключенных сделок недействительным не  свидетельствует о добросовестности ответчиков.  

Доводы ответчиков, аналогичные доводам жалобы о том, что истец не  использует спорный земельный участок и не использовал на момент заявления  Комитетом отказа от договора, в связи с чем, к нему не применимы положения пункта  4 статьи 11.8 ЗК РФ, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны  необоснованными, поскольку факт использования земельного участка в 2017 году  подтверждается наличием заключенного договора.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, отказ от договора со стороны  арендодателя не был связан с фактом неиспользования арендатором земельного  участка по назначению, мер по расторжению этого договора по указанному  основанию также не принималось. При этом пунктом 4.1.1 договора аренды № 54 от  15.11.2005 арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения  договора при использовании земельного участка не по назначению, либо способами,  приводящими к его порче. Представленные в материалы дела материалы проверок  земельного участка сами по себе доказательственного значения не имеют. Более того,  в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам  Хабаровского краевого суда от 06.06.2018 по делу № 33-3087/2018 судом  установлено, что арендодателем на момент рассмотрения спора о признании отказа от  договора аренды № 54 от 15.11.2002 недействительным не представлено  доказательств нецелевого использования земельных участков либо неиспользование  их для ведения сельскохозяйственного производства, а также использование  земельных участков способами, приводящими к их порче.  

Последующее неиспользование земельного участка связано с передачей этого  участка Комитетом иному лицу и вынужденными судебными спорами.  

Намерение ИП ФИО6 использовать земельный участок с кадастровым  номером 27:17:0329301:1102 также следует из многочисленных обращений в адрес  Комитета, а также в суды. Так, с целью восстановления своих прав арендатора в  отношении земельного участка по действующему договору аренды № 54 от  15.11.2005 истец обращался с иском о признании заключенного с главой КФХ  ФИО5 договора аренды № А 178 от 21.09.2017 недействительным.  Требования по иску удовлетворены.  

Документов, свидетельствующих об утрате интереса истца в использовании  земельного участка, в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда  первой инстанции о доказанности факта наличия у ИП ФИО6 на основании  положений пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ права на получение в аренду земельного  участка с кадастровым номером 27:17:0329301:1102 на условиях договора аренды от  15.11.2005 № 54 о сроке аренды.  

Рассмотрев требование о признании отсутствующим обременения в виде аренды  земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:1102 в пользу главы КФХ  ФИО5 (дата государственной регистрации 06.10.2020) суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое обременение зарегистрировано на  основании заключенного между Комитетом и главой КФХ ФИО5  договора аренды № А215/20 от 14.09.2020 в отношении земельного участка с  кадастровым номером 27:17:0329301:1102 сроком по 13.09.2023, который имеет  признаки ничтожной сделки в силу следующего.  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка является  недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания её  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован  как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не  содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  приведенным в пункте 75 названного Постановления, применительно к статьям 166 и  168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а  также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  

установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае при  заключении договора аренды земельного участка с главой КФХ ФИО5  были нарушены права и законные интересы ИП ФИО3) на спорный земельный  участок в силу положений статьи 11.8 ЗК РФ, о чем ИП ФИО3 сообщал Комитету,  что означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Стороны не могли не  знать, что совершают действия в обход порядка, установленного статьей 11.8 ЗК РФ,  нарушают публичные интересы, также принимая во внимание то, договор аренды №  А178 от 21.09.2017 в отношении этого земельного участка, заключенный с главой  КФХ ФИО5 признан судом недействительным по основаниям наличие  арендных прав истца.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что спорный договор является недействительным в силу его  ничтожности.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, если сделка является  ничтожной, не требуется предъявление лицом, её оспаривающим, самостоятельных  требований об этом.  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Поскольку договор аренды земельного участка, на основании которого  зарегистрировано обременение в отношении земельного участка с кадастровым  номером 27:17:0329301:1102 в пользу главы КФХ ФИО5 является  ничтожным и, соответственно, не влечет правовых последствий, требования о  признании данного обременения отсутствующим также правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции отклонил заявления ответчиков о пропуске истцом срока  исковой давности, исходя из следующего.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.  

В данном случае судом первой инстанции установлено, что истец о нарушении  своего права, выразившееся в отказе в заключении договора аренды на спорный  земельный участок со ссылкой на необходимость участия в торгах, узнал в 2020 году  (письма от 17.04.2020, от 09.07.2020, от 11.11.2020). Иск по настоящему делу подан в  суд 10.02.2022, то есть в пределах установленного срока. При этом, в материалы дела  не представлены доказательства, подтверждающие, что истец мог узнать о нарушении  своих прав ранее указанной даты. С учетом данного факта суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что истец, обратившись с настоящим иском  10.02.2022, срок исковой давности не пропустил.  

Доводы ответчиков, аналогичные доводам жалобы, о необходимости исчисления  срока с 2017 года, когда были осуществлены действия по перераспределению  земельного участка, проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены,  поскольку сам по себе указанный факт прав истца не нарушает. Кроме того, судом  принято во внимание, что в период с 2017 по 2019 годы истец осуществлял защиту  своих прав в отношении аренды на спорный земельный участок в судебном порядке,  что в силу статьи 204 ГК РФ также приостанавливает течение срока исковой  давности.  

При установленных обстоятельствах в их совокупности Арбитражный суд  Хабаровского края законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылаются заявители в  апелляционных жалобах, были приняты во внимание судом первой инстанции, что  нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не  установлено.  

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК  РФ.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их  удовлетворении относятся на подателей жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2023 по делу № А7315031/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов  

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 И.В. Иноземцев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:43:00

Кому выдана Воронцов Александр Ильич