ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10657/2024

город Воронеж

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

        Аришонковой Е.А.,

судей

                         Бугаевой О.Ю.,

                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод очистных сооружений и емкостного оборудования»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2025 по делу № А08-10657/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод очистных сооружений и емкостного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным в части уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случав на производстве и профессиональных заболеваний от 25.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод очистных сооружений и емкостного оборудования» (далее – заявитель, Общество, ООО «Завод очистных сооружений и емкостного оборудования») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее – Фонд, ОСФР по Белгородской области) о признании незаконным уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случав на производстве и профессиональных заболеваний от 25.04.2024 в части назначения ООО «Завод очистных сооружений и емкостного оборудования» страхового тарифа, согласно ОКВЭД 02.10, указанного в выписке ЕГРЮЛ; о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области №310024102475103 от 05.11.2024 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении завяленных требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ОСФР по Белгородской области указывает на то, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случав на производстве и профессиональных заболеваний от 25.04.2024.

По существу заявленных требований Фонд полагает, что правовые основания для учета при определении размера страхового тарифа представленных с нарушением установленного законом срока документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности Общества, отсутствуют.

В представленных пояснениях ООО «Завод очистных сооружений и емкостного оборудования» указывает на наличие уважительных причин, в связи с которыми заявителем был пропущен срок для подачи рассматриваемого заявления. Также Общество ссылается на то, что с момента начала осуществления деятельности оно осуществляло только торговлю оптовую лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73) и указывало данный вид деятельности в ежегодно представляемой Фонду бухгалтерской справке. При этом на основе представленных документов Фондом до 2024 года присваивался 1 класс профессионального риска, которому соответствует страховой тариф по страховым взносам 0,2 %.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и поступивших дополнений, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 ООО «Завод очистных сооружений и емкостного оборудования» зарегистрировано в качестве страхователя в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) его основным видом экономической деятельности является «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» код ОКВЭД 46.73, в числе дополнительных указан еще 101 вид деятельности.

18.04.2024 ООО «Завод очистных сооружений и емкостного оборудования» направило страховщику заявление по установленной форме о подтверждении основного вида экономической деятельности по коду деятельности 46.73 и документы, подтверждающие основной вид деятельности Общества.

В связи с непредставлением в установленный срок – до 15.04.2024 документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, Фондом 25.04.2024 выдано уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому определен основной вид деятельности «Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность» (код 02.10) и определен 28 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 6,1 % к суммам выплат иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договоров авторского заказа.

Страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 6,1 % к суммам выплат застрахованным лицам был установлен и подлежал применению с 01.01.2024.

12.09.2024 Общество в ОСФР по Белгородской области было подано заявление с просьбой пересмотреть размер страхового тарифа и установить его в соответствии с прилагаемыми документами исходя из основного вида деятельности 46.73.

Письмом от 17.09.2024 Фонд отказал заявителю в пересмотре и изменении размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год в связи с непредставлением в установленный срок документов, подтверждающих основной вид деятельности.

Из материалов дела также следует, что ОСФР по Белгородской области проведена камеральная проверка за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 на основе сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Раздел 2 ЕФС-1) за полугодие 2024 года, представленных ООО «Завод очистных сооружений и емкостного оборудования» 25.07.2024.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 30.09.2024 № 210024102475103.

В ходе проведенной проверки установлено, что в разделе 2 ЕФС-1 сумма взносов рассчитана страхователем по тарифу 0,2 %, в то время как размер страхового тарифа в соответствии с классом профессионального риска по присвоенному Фондом Обществу с 01.01.2024 виду экономической деятельности «Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность» (ОКВЭД 02.10) составляет 6,1 %. Указанное привело к неполной уплате сумм страховых взносов в размере 229 074,7 руб. 

05.11.2024 Фондом было принято решение № 310024102475103 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в размере 45 814,94 руб.

Также вышеуказанным решением Обществу были доначислены страховые взносы в размере 229 074,7 руб. и начислены пени в размере 7 906,68 руб.

Не согласившись с уведомлением от 25.04.2024, а также решением от 05.11.2024 № 310024102475103, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Завод очистных сооружений и емкостного оборудования» было также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным уведомления от 25.04.2024, мотивированное увольнением в установленный срок для подачи рассматриваемого заявления сотрудников, отвечающих за документооборот в Обществе, сложной оперативной обстановкой в Белгородской области, введением постановлением Губернатора Белгородской области режима чрезвычайной ситуации на территории Белгородской области, урегулированием спора в досудебном порядке.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный Обществом процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным уведомления от 25.04.2024, признав причины пропуска срока уважительными, а также пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Соглашаясь с выводами суда области, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Исходя из положений пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В настоящем случае ходатайство заявителя мотивировано увольнением сотрудника, отвечающего за документооборот в организации с 08.04.2024, директора по развитию, выполняющего функции руководителя по принятию управленческих и производственных решений, с 29.07.2024, переводом сотрудников на удаленный (дистанционный) формат работы, перебоями с интернетом, причиной которых являлись повреждения линий связи провайдера. Также заявитель ссылался на то, что им предпринимались попытки разрешить возникшие разногласия в досудебном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как представленными в материалы дела Обществом документами, так и общедоступными сведениями.

Оценив приведенные Обществом доводы и представленные доказательства в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о признании незаконным уведомления от 25.04.2024, учитывая сложную оперативную обстановку на территории Белгородской области, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о наличии оснований для восстановления указанного срока. Злоупотребления правом на судебную защиту со стороны Общества при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу заявленных ООО «Завод очистных сооружений и емкостного оборудования» требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон №125-ФЗ), в соответствии с положениями которого, одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Закона №125-ФЗ страхователи обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

На основании статей 21 и 22 Закона №125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются Федеральным законом. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа.

Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам, правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 №713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риск (далее – Правила №713).

Пунктом 8 названных Правил №713 предусмотрено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил №713).

В силу пункта 3 Порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55) для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации составленные по соответствующим формам заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности и копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.

Пункт 13 Правил № 713 и пункт 5 Порядка № 55 предусматривают, что в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О).

Виды деятельности плательщика – организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, как до, так и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Из материалов дела следует, что ООО «Завод очистных сооружений и емкостного оборудования» в установленный срок не представило документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, в связи с чем, Фондом в соответствии с пунктом 13 Правил №713, исходя из вида экономической деятельности 02.10 «Лесоводство и прочая хозяйственная деятельность», был определен 28 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний в размере 6,1%, и направлено в адрес страхователя уведомление о страховом тарифе от 25.04.2024 (том 1 л.д. 11-13).

В то же время сведения об осуществлении Обществом деятельности  «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД 46.73) поступили в ОСФР по Белгородской области 18.04.2024, то есть до направления Обществу оспариваемого уведомления. Несмотря на наличие у Фонда документов, подтверждающих осуществление деятельности на момент вынесения оспариваемого уведомления, Фонд неправомерно оставил их без оценки и не учел при определении размера страхового тарифа.

Кроме того, из материалов настоящего дела, а также дополнительно представленных ООО «Завод очистных сооружений и емкостного оборудования» документов видно и Фондом не оспаривается, что в предыдущие периоды (2021-2023 г.г.) Общество представляло документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Доля доходов Общества, полученная от осуществления указанного вида деятельности, составила 100 %.

С учетом указанного выше правового регулирования уведомление от 25.04.2024, устанавливающее размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не соответствующий классу профессионального риска осуществляемого вида экономической деятельности Обществом, является незаконным.

Поскольку при вынесении оспариваемого решения от 05.11.2024 № 310024102475103 расчет размера начисленных страховых взносов производился Фондом исходя из страхового тарифа по классу профессионального риска вида экономической деятельности, который Обществом фактически не осуществляется, указанное решение ОСФР по Белгородской области также является незаконным.

Таким образом, учитывая, что Фондом не доказана обоснованность отнесения Общества к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из всех перечисленных в Едином государственном реестре юридических лиц (02.10 «Лесоводство и прочая хозяйственная деятельность»), суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2025  следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой  относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2025 по делу № А08-10657/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

О.Ю. Бугаева

ФИО1