СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-2844/2016 11.01.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Нагишева О. Б.  ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым при участии: от истца –ФИО2 по доверенности от 12.04.2016 г., от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геосервис" (07АП- 10779/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2016 по делу № А67- 2844/2016 (судья М.В. Пирогов), по иску ФИО4 к ООО "Геосервис"  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> об обязании предоставить документы о деятельности  общества,  

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – ООО «Геосервис», Общество, ответчик) с требованием предоставить документы о деятельности общества (согласно перечню, указанному в исковом заявлении).  

Исковые требования мотивированы обязанностью общества представить истребуемую ист- цом документацию в соответствии с положениями п. 1. ст. 8, п. п. 1 - 4 ст. 50 Федерального  закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ  

"Об ООО" или Закон "Об ООО"), которую ответчик не исполнил в добровольном порядке на  основании направленного в его адрес запроса.  

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в кото- рой просит решение отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец истец злоупо- требляет своими правами как участник Общества, так как ФИО4 является участником и генеральным директором ООО «Гео Сервисная Компания», прямым конкурентом От- ветчика на рынке услуг, связанных с добычей нефти и газа.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон подержали свои требования и возражения.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции счи- тает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и признается ответчиком, ФИО4  является участником общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> с долей в уставном капитале 24,5%, номинальной стоимо- стью 7350 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 26-43, том 1).  

Истец в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направил ответчику запрос о предоставлении ему документов о деятельности общества.  

Ответчик требование истца о представлении ему истребуемой документации не выпол- нил.  

Неисполнение ответчиком требования о передаче документации послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и  подтвержденными документально.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит  нарушенное или оспоренное право, а также законный интерес.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными за- коном.  

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей  8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе полу- чать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с его бухгалтерской и иной до- кументацией.  

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.  

В статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определен перечень  документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного ис- полнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.  

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к доку- ментам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня  предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы  должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного  органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему  копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий,  не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ).  

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном  письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными  судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяс- нил, что предоставление участнику информации является необходимым условием для реали- зации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий,  предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью. При реализации  своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны рас- крывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соот- ветствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.  

Из выше приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности  хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией истцу конкрет- 

ных документов, которые были запрошены у него в установленном законодательстве поряд- ке.  

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник корпорации имеет право на получение именно информации  о деятельности корпорации и документов общества.  

Информация представляет собой сведения, воспринимаемые человеком или специаль- ными устройствами как отражение фактов материального мира в процессе коммуникации.  Информация - это знания о предметах, фактах, идеях и т.д., которыми могут обмениваться  люди в рамках конкретного контекста, знания относительно фактов, событий, вещей, идей и  понятий, которые в определенном контексте имеют определенный смысл.  

Довод о том, что действия истца по истребованию информации и документов являются  злоупотреблением правом, поскольку, по мнению Общества, истец намеревается получить  конфиденциальную информацию об экономической деятельности Общества для ее исполь- зования во вред Обществу с целью недобросовестной конкуренции, судом апелляционной  инстанции отклоняется исходя из следующего.  

Как обоснованно указано судом первой инстанцией ни одного конкретного факта, сви- детельствующего о передаче конфиденциальной информации Общества либо намерении пе- редать информацию о деятельности Общества конкуренту, ответчиком не приведено. Довод  о том, что ФИО4 является участником ООО «Гео Сервисная компания», сам по себе  не свидетельствует о том, что ФИО4 запрашивает информацию о деятельности Общества, участником которого он является, с намерением причинить вред Обществу.  

Каких-либо доказательств того, что ФИО4, запрашивая информацию о деятельности  ООО «Геосервис», действует с намерением причинить вред Обществу, ответчик в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

 В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных дей- ствий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, осно- ванному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имею- щихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8, 16 и 17 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении  информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что в слу- чае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении  копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового  акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у  него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также  (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и  предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии  такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об  этом.  

При этом предоставление доказательств того, что соответствующие документы не мо- гут быть предоставлены обществом по независящим от него причинам, а также доказательств соблюдения права истца на получение информации в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лежит на таком обществе.  

Обращение истца к обществу с требованием предоставить документы, а также непредо- ставление истцу запрашиваемых документов, подтверждается материалами дела и ответчиком, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не оспаривается.  

С учетом представленных в материалы дела документов и установленных в судебном  заседании обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  отказ в предоставлении участнику общества информации по указанным ответчиком причинам нарушает его права, предоставленные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и лишает его законной возможности ознакомления с информаци- ей о хозяйственной деятельности общества.  

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, иные доводы Общества, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опро- вергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке установленных судом  первой инстанции обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательствах.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии  обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические  

обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для пе- реоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам  ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2016 по делу № А67-2844/2016  

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- 

вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Нагишева О. Б.  

 ФИО1