Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89410/2023

20 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Гидро Инжиниринг» (188689, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Заневское г.п., Янино-1 гп., тер. Производственная зона Янино-1, Восточный пр-д, зд. 4, офис 08, ОГРН: 1127847331402);

ответчик: 

1. страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: 

<

***>); 

2. общество с ограниченной ответственностью «АТВ Логистика» (197348, город Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 18, литер а, помещение 35-Н, ОГРН: 1147847093371);

третье лицо:

1. страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «ДС-Восток» (119361, город Москва, Марии Поливановой улица, дом 9, кабинет 23, ОГРН: 1127746284104);

о взыскании 2 060 684 руб. 68 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика:

1. не явился, извещен; 

2. ФИО2, дов. от 14.02.2024, ФИО3, дов. от 14.02.2024;

- от третьих лиц: 

1. ФИО4, дов. от 15.01.2024;

2. ФИО5,, дов. от 25.08.2023;;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Гидро Инжиниринг» (далее – Истец, ООО «Альфа-Гидро Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – Ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 2 060 684 руб. 68 коп.

Определением суда от 26.09.2023 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «АТВ Логистика» (далее - ООО «АТВ Логистика») (197348, 

<

...>, литер а, помещение 35-Н, ОГРН: 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «ДС-Восток» (далее - ООО «ДС-Восток») (119361, 

<

...>, кабинет 23, ОГРН: 

<

***>).

Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле а качестве Соответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью «АТВ Логистика».

Представители Истца и Ответчика 1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-Гидро Инжиниринг» и  «АТВ Логистика» (Экспедитор) заключен Договор транспортной экспедиции №273.

14.12.2022 Экспедитор доставил в адрес Истца два станка – фрезерный обрабатывающий центр и токарно-винторезный станок (далее – груз) из Китая по инвойсу от 15.07.2022 стоимостью 8 803 043 руб. 00 коп.

Истец указывает, что груз был доставлен в  поврежденном виде. Груз был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису от 30.11.2022 №1511697245. Также между  Экспедитором и Ответчиком заключен Генеральный полис страхования №1511697245 от 25.03.2019.

09.02.2023 Истец направил Ответчику требование о выплате страхового возмещения в связи с повреждением груза, приложив заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик в удовлетворении требований Истца отказал, что явилось основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности , лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между ООО «АТВ Логистика» и Ответчиком заключен Генеральный полис (договор) страхования грузов № 1511682151 от 25.03.2019, по условиям п. 17 которого предусмотрено ежемесячное страхование всего объема перевозок за отчетный месяц. В позиции 238 бордеро № 1511697245/22/11 застрахован рассматриваемый груз на условиях «Риски А».

В подтверждение страхования серии перевозок по бордеро на период с 01.11.2022 по 30.11.2022 выдан полис страхования грузов № 1511697245/22/11 от 30.11.2022. Согласно записи в полисе, страхование действует на основании «Правил страхования грузов от 27.05.2020» (далее – Правила страхования).

14.12.2022 в адрес Истца был доставлен груз. 

Во время приемки был оформлен Акт приемки груза № 187 от 14.12.2022, где отмечены следующие замечания: при отгрузке на заводе производителя станки были упакованы пленкой, при приемке груза пленка была свернута и находилась внутри корпуса станков, на корпусе присутствуют множественные царапины и повреждения лакокрасочного покрытия, появившиеся вследствие того, что упаковочная пленка была удалена. Внутри корпуса присутствует снег, лед и следы попадания влаги (ржавчина), пыли, песка,  появившиеся вследствие того, что упаковочная пленка была удалена.

По заказу страховой компании к рассмотрению события была привлечена сюрвейерская компания ООО «Агентство МГБ». 

По данным сюрвейерского отчета № 2212.255 был проведен осмотр 21.12.2022. 

В качестве наиболее вероятных причин повреждения станков установлено вмешательство в процесс безопасной транспортировки груза, а именно снятие упаковочного материала с грузовых мест и укладка его внутрь оборудования, снятие упаковки и продолжение транспортировки станков без упаковки могло стать причиной получения грузом механических повреждений и попадания снега и грязи внутрь грузовых мест.

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «ЛЭББ», выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах», непосредственной причиной выявленных повреждений рассматриваемого груза является воздействие на него:

- внешних факторов (осадков в виде дождя и снега, а также дорожной грязи и песка) по причине отсутствия внешней упаковки, что привело к образованию ржавчины на поверхностях, а также

- недостаточности примененной упаковки в паре с недостаточным креплением груза для перевозки, что привело к возникновению механических повреждении и деформаций.

В материалы дела не представлено доказательств наступления каких-либо иных событий, вызвавших повреждения груза.

По результатам рассмотрения заявления Истца Ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом от 23.06.2023 № 148941/13, сославшись на п. г) п. 3.5. Правил страхования.

Отношения между Истцом и Ответчиком урегулированы условиями Генерального полиса (договора) страхования грузов № 1511682151 от 25.03.2019, полиса страхования грузов № 1511697245/22/11 от 30.11.2022, а также  Правил страхования. 

Истец является выгодоприобретателем по Договору страхования согласно п. 4 Генерального полиса.

Согласно позиции 238 бордеро № 1511697245/22/11 страхование производится на условиях рисков «А». Как указано в п. 10 Генерального полиса и п. 3.1 Правил страхования, «Риски А», в соответствии с п. 3.1 возмещаются убытки от утраты (гибели) или повреждения всего или части застрахованного груза в результате любых событий, за исключением случаев, указанных в п. 3.5 настоящих Правил страхования.

Согласно п. 12 Генерального полиса и пп. г) п. 3.5 Правил страхования, не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, произошедший вследствие не соответствующей укладки (упаковки, укупорки), крепления  груза и отправления груза в поврежденном состоянии, (под термином «укладка» понимается также и укладка груза в контейнере или лифтване).

Условия о страховом случае относится к существенным условиям договора страхования. 

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как разъясняется в п. 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 такое условие должно быть изложено в правилах страхования правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения в том числе о страховых случаях, о страховых рисках, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате.

В рассматриваемом случае перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, изложен в Правилах страхования как это и предусмотрено законом.

Рассматриваемое повреждение груза нельзя отнести к страховым случаям, поскольку его характеристики прямо подпадают, под указанные в пп. г) п. 3.5 Правил страхования исключения из страхового покрытия, а именно ущерб, произошедший вследствие не соответствующей упаковки груза.

В составленном Истцом акте приемки груза № 187 от 14.12.2022 указано, что повреждения являются следствием того, что упаковочная пленка была удалена, что признается причиной появления повреждений.

При этом, согласно п. 6.2 Контракта № 2022-07/01 от 01.07.2022 между Истцом и китайской компанией, товар должен поставляться в упаковке, предусматривающей ее сохранность при осуществлении перевалок в пути, перевозок морским, автомобильным и железнодорожным транспортом.

«ГОСТ 7599-82. Межгосударственный стандарт. Станки металлообрабатывающие. Общие технические условия» (Ограничение срока действия снято Постановлением Госстандарта от 28.09.1992 № 1281 в п. 6.5 предусматривает, что упаковка станков или их отдельных частей должна производиться:

- без тары с применением укрытия или чехла (при бесперегрузочной автомобильной транспортировке);

- в специализированном контейнере (многооборотном ящике);

- с защитой отдельных легкоповреждаемых и ответственных сборочных единиц (частичная упаковка) с помощью обрешетки, колпаков и т.п. средств (при перевозке по железным дорогам только при повагонных отправках).

В поручении экспедитору № 34 от 28.10.2022 указан вид транспорта: ж/д + авто. Факт перегрузки отражен в акте внутреннего расследования от 16.12.2022 ООО «АТВ Логистика».

Таким образом, способ упаковки без тары с применением укрытия или чехла (при бесперегрузочной автомобильной транспортировке) в рассматриваемом случае был неприменим.

Применимым способом согласно п. 6.5 ГОСТ 7599-82 является упаковка в специализированном контейнере (многооборотном ящике). Однако такой способ упаковки не применялся.

Изложенная в исковом заявлении правовая позиция с отсылкой к ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана верной, т.к. Ответчик заключил договор относительно страхования грузов, но не ответственности экспедитора. Основания ответственности экспедитора и перевозчика нельзя применить для разрешения спора по договору страхования груза.

Также суд учитывает, что заявленная Истцом сумма в размере 1 980 684 руб. 68 коп. представляет собой величину утраты товарной стоимости, определенной заключением специалиста № 2113/23-НЭ от 15.02.2023. 

Возмещение УТС условиями договора страхования не предусмотрено. Согласно п. 9.2.7 Правил страхования, размер ущерба при повреждении груза определяется в размере восстановительных расходов.

Требования истца к Экспедитору основаны на договоре транспортной экспедиции № 273 от 20.04.2022, а также поручение экспедитору № 34 от 28.10.2022, согласно п. 1.2 которого установлено регулирование согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно п. 3.2.2 договора транспортной экспедиции № 273 от 20.04.2022 в обязанности клиента (Истца) входит предоставление Экспедитору полной, точной и достоверной информации и свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения Экспедитором обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.2.5 указанного договора, в обязанности Истца также входило обеспечение упаковки и маркировки груза, соответствующих условиям перевозки, исключающих доступ к содержимому груза, обеспечивающих его сохранность при транспортировке, за исключением случаев, когда услуги по упаковке груза оказываются Экспедитором.

В поручении экспедитору № 34 от 28.10.2022, подписанному Истцом и Соответчиком, указано, что для организации перевозки передано поручение на груз – станки, вид транспорта: ж/д + авто, грузоотправитель - китайская компания «JIANGSU JIANFENG IMPORT&EXPORT CO., LTD», грузополучатель – Истец, количество мест -3, вес – 11 980 кг, объем не указан, размер упаковки не указан, требования о грузе не указаны. Услуги по упаковке не указаны.

В п. 5.6 Договора транспортной экспедиции № 273 от 20.04.2022 установлено, что экспедитор не несет ответственности за убытки, возникшие вследствие неточности и/или неполноты сведений, внесенных клиентом в поручение экспедитору. Согласно п. 5.7, экспедитор не несет ответственности за недостачу или повреждение груза, если они были переданы экспедитору в ненадлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждения в пути следования и во время перевалки.

Как разъясняется в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки в следующих случаях: если перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Условия договора транспортной экспедиции № 273 от 20.04.2022 возлагают ответственность за обеспечение надлежащей упаковки на сторону Истца (п. 3.2.5, 5.7). Сведений о необходимости организации упаковки грузу, услуги по упаковке не заказывались и не оплачивались согласно поручению экспедитору № 34 от 28.10.2022.

В таких обстоятельствах основания для возложения ответственности за повреждение груза на Ответчика 2 отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.