СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19474/2018-АК

г. Пермь

13 февраля 2019 года

Дело № А60-50314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года

по делу № А60-50314/2018, принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест Южный Урал» (ИНН 7451230909, ОГРН 1067451070367)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрубинвест» 

(ИНН 7451304798, ОГРН 1107451010810),

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» (ИНН 7404058591, ОГРН 1117404005509)

о взыскании 761 488 руб. 99 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест Южный Урал» (далее – истец),уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрубинвест» (далее – ответчик-1), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» (далее –ответчик 2), с требованием о взыскании  с ответчиков солидарно 475 930 руб. 62 коп. договорной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты поставленного товара, 285 558 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 37 379 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (с учётом уменьшения истцом размера требований до сумм договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом и отказа от взыскания оплаченного после обращения в суд основного долга 2 255 677 руб. 80 коп. в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением исковые требования удовлетворены частично,  с ООО  «Промтрубинвест» и ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест Южный Урал» солидарно взыскана договорная неустойка в размере 237 965 руб. 31 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 285 558 руб. 37 коп., денежные средства в сумме 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также денежные средства в сумме 37 379 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций»  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций» приводит доводы о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Кроме того,  при расчете  суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом истцом неверно принята сумма задолженности по товарной накладной № 378 от 10.07.2018., так как  на дату поставки 10.07.2018 ответчиком в адрес истца была произведена частичная оплата в размере 160 243,90 рублей. Таким образом, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на дату нарушения (7,25%), размер неустойки должен составлять 28 700,24 рублей.

Условие договора, согласованное в спецификациях, устанавливает срок оплаты поставленного товара и проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, поскольку в договоре отсутствуют такие обязательные условия, определяющие предоставление коммерческого кредита, как отсрочка, рассрочка платежа при поставке товара, а также внесение аванса или предварительная оплата товара, что исключает применение к сложившимся правоотношениям положений ст.823 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, взыскание неустойки и процентов по коммерческому кредиту ведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что не допускается действующим законодательством и приводит к обогащению истца. Также ответчик приводит доводы о том, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность ответчика погашена, следовательно, дело не представляет большой степени сложности, не вызывает дополнительных издержек, в связи с чем, размер судебных расходов 30 000,00 рублей превышает разумные пределы и подлежит снижению.

Истцом  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания «Металлинвест Южный Урал» (поставщик) и ООО «Промтрубинвест» (покупатель) подписан договор поставки от 19.06.2018 № 18/18 (далее также – договор поставки), спецификации №№ 4, 5 к данному договору.

Между ООО Компания «Металлинвест Южный Урал» (поставщик, кредитор), ООО «Промтрубинвест» (покупатель, должник) и ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций» (поручитель) подписан договор поручительства от 19.06.2018 № 18/18-П, по условиям которого ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций»  принял на себя обязательство отвечать перед ООО Компания «Металлинвест Южный Урал»  за исполнение ООО «Промтрубинвест» обязательств из договора поставки.

Во исполнение договора поставки  ООО Компания «Металлинвест Южный Урал»  поставила ООО «Промтрубинвест» согласованный сторонами товар по товарным накладным от 10.07.2018 №378, от 10.07.2018 №379, от 11.07.2018 №383, от 14.07.2018 №386, от 16.07.2018 №385, от 16.07.2018 №387, общей стоимостью 2 255 677 руб. 80 коп.

В августе 2018 года ООО Компания «Металлинвест Южный Урал» направила ООО «Промтрубинвест» и ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций» письменные претензии с требованиями погасить задолженность за поставленный товар, а также выплатить договорную неустойку (пени) и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку денежные средства ООО «Промтрубинвест» и ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций» не перечислили, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

После принятия искового заявления к производству ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций» погасил основной долг перед ООО Компания «Металлинвест Южный Урал» по платёжному поручению от 06.09.2018 № 29398 на сумму 2 255 677 руб. 80 коп., в связи с чем, в части основанного долга истец отказался от исковых требований. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены. При этом суд, руководствуясь ст. 333  ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 237 965 руб. 31 коп., что составляет 50 % от размера начисленной неустойки. Судебные расходов на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом принципа разумности судебных расходов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора поставки, пунктами 5 спецификаций предусмотрена неустойка (пени) за нарушение покупателем обязательств по оплате товара.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.1 правомерным. 

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным,  ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки на 50 %, что составило 237 965 руб. 31 коп.

Снижение судом неустойки до 237 965 руб. 31 коп. соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России отклоняется с учетом того, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

Между тем, ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе превышение процента неустойки над ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации не свидетельствует о несоразмерности неустойки, учитывая периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства и суммы просрочек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 285 558 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договором поставки с учётом пунктов 2 спецификаций предусмотрено право поставщика потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан верным; ответчиком контррасчет расчета процентов не представлен.   

 На основании изложенного,  требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 285 558 руб. 37 коп. за период с 25.07.2018 по 06.09.2018, правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что при расчете  суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом истцом неверно принята сумма задолженности по товарной накладной № 378 от 10.07.2018., так как  на дату поставки 10.07.2018 ответчиком в адрес истца была произведена частичная оплата в размере 160 243,90 рублей, отклоняются апелляционным судом, так как из расчетов истца следует, что указанная оплата 160 243,90 рублей учтена истцом при расчете неустойки и процентов.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность, подлежит отклонению. По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ факт несения заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб. подтвержден договором от 17.08.2018 № 8КМИ, залеченным между истцом и АО УК «Металлинвет». Стоимость услуг согласована сторонами в размере 100 000 руб.

Оплата услуг в размере 100 000 руб. произведена истцом по платежному поручению от  26.09.2018 года № 501.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы, характер заявленного спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость расходов на оплату услуг адвокатов, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов за рассмотрение дал в суде первой инстанции является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен до 30 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер судебных расходов, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 30000 руб., у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы о том, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность ответчика погашена, следовательно, дело не представляло большой степени сложности, не вызывает дополнительных издержек, в связи с чем, размер судебных расходов 30 000,00 рублей превышает разумные пределы.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года по делу № А60-50314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов 

Н.М.Савельева