СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-31711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванов О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,

                                                                                 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-5931/2018(10)), ФИО4 (№ 07АП-5931/2018(11)), ФИО5 (№ 07АП-5931/2018(12)) на определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31711/2017 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО7, ФИО5, ООО «Новосибирск-ТрубопроводСтрой», ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: ФИО13 (доверенность от 03.03.2021, паспорт);

ФИО4 (лично, паспорт);

ФИО9 (лично, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее -  ООО «СпецСтрой», должник) по заявлению уполномоченного органа.

Определением от 27.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области введена процедура банкротства, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО14. 

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

09.02.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО7, ФИО5, ООО «Новосибирск-ТрубопроводСтрой», ФИО8, ФИО9, взыскать с ответственности ФИО3, ФИО7, ФИО5, ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой», ФИО8, ФИО9 в пользу ООО «СпецСтрой» в солидарном порядке 26 327 432 рубля 81 копейка, не включая в размер ответственности реестровые требования ООО «Взыскатель».

Определением 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего должника - ООО «СпецСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено в части. Суд определил считать доказанным наличие оснований для солидарного привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявлений к другим ответчикам отказано. Рассмотрения этого заявления судом приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С вынесенным определением не согласились ФИО3 далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) (апеллянты), подавшие апелляционные жалобы. 

ФИО3, обращаясь с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает вынесенный судебный акт незаконным. Указывает, что арбитражный суд  вышел за пределы своих полномочий, привлекая ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в дополнениях конкурсного кредитора, который не является заявителем по настоящему обособленному спору, не исследовал должным образом все доказательства по настоящему обособленному спору.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобы                       ФИО3 также отмечает, что доводы конкурсного управляющего об изначальном намерении ФИО3 не оплачивать полученную технику являются необоснованными и опровергаются материалами дела. ООО «СпецСтрой» оплатил технику путем зачета встречных требований. Указанный зачет был отклонен Арбитражным судом Новосибирской области в качестве доказательства прекращении обязательств должника перед ОАО «СТПС». Полагает, что сделки по приобретению техники привели к приобретению имущества, а не к его утрате. Вывода активов не произошло, конкурсная масса не уменьшилась. ФИО3 совершил все зависящие от него действия по обеспечению возможности возврата техники ОАО «СибТрубопроводСтрой», вопреки действиям конкурсного управляющего, который не предпринял никаких разумных мер по физическому принятию имущества в конкурсную массу.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным. Отмечает, то доказательства о причастии ФИО5 к действиям ФИО3 отсутствуют. Доказательства вывода денежных средств в пользу ФИО5 отсутствуют. Заявление ФИО15 не может быть доказательством, подтверждающим обстоятельства, изложенные в заявлении. Также указывает, что не представлены доказательства того, что неплатёжеспособность должника явилась следствием действий ФИО5 Фактические обстоятельства судом определены неверно.

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО5, в котором просит заявленную жалобу оставить без удовлетворения. Указанные ФИО5 не подтверждаются материалами дела. По мнению ФИО4 именно совместное поведение ФИО3 и ФИО5 привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО4, обращаясь с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО9. Полагает, что суд не привлек данных лиц к субсидиарной ответственности ошибочно. ФИО7, по мнению апеллянта, являясь контролирующим должника лицом, устранилась от управления обществом, не приняла меры по назначению эффективного руководителя, не приняла меры по освобождению  ФИО3 с должности руководителя. По мнению апеллянта также имеются основания полагать, что на ФИО7 оформлены активы должника. В отношении ФИО9 апеллянт отмечает, что, верно установив статус ФИО9 как фактического исполнителя и, как указывает апеллянт, сопричинителя вреда, суд ошибочно констатировал отсутствие оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО9 представил отзыв, в котором возражает против требований апеллянта, указывая, что доводы апелляционной жалобы ФИО4 не обоснованы.

В связи с подачей ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой», ФИО7 апелляционных жалоб на определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31711/2017 определением от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора было отложено до 06.09.2021.

Определением от 02.08.2021 апелляционная жалоба ФИО7  была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); апеллянту предложено в срок до 25.08.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 30.08.2021 апелляционная жалоба ФИО7   возвращена заявителю в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной без движения

Определением от 02.08.2021 апелляционная жалоба ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой»  была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); апеллянту предложено в срок до 25.08.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 30.08.2021 апелляционная жалоба                                                               ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» возвращена заявителю в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной без движения

До дня судебного заседания в материалы дела поступили пояснения ФИО3, в соответствии с которыми он указывает на обстоятельства заключения в рамках дела №А45-31711/2017 мирового соглашения, согласно которому производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности, бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичные документы на имущество и иную документацию, рассматриваемого в рамках дела №А45-31711/2017 следует прекратить. Указывает, что заключенное мировое соглашение и указанный судебный акт подтверждают, что  бывшим директором ФИО3 добровольно переданы конкурсному управляющему истребуемые документы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам с учетом представленным в материалы дела письменных пояснений. Указал на необходимость вернуть спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО9 поддержал отзыв на апелляционную жалобу ФИО4 Указал, что апелляционная жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению. Указал на необходимость направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что суд не предложил урегулировать спор мирным путем.

До дня судебного заседания в материалы дела поступил отказ ФИО4 от апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания ФИО4 поддержал заявленное им ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Установив, что отказ от апелляционной жалобы ФИО4 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его принимает и прекращает производство по заявленной ФИО4 апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

ФИО3 в период с 30.06.2011 по 06.07.2018 (до введения конкурного производства) являлся руководителем должника.

ФИО7 в период с 28.02.2011 по настоящее время является участником ООО «СпецСтрой». Кроме этого, ФИО7 является матерью ФИО5, тещей ФИО3

Аффилированность (заинтересованность) ООО «СпецСтрой» и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» является преюдициальным фактом, указанное обстоятельство установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу№ А45-31711/2017, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А45-41333/2018.

Таким образом, ФИО5 и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» являются аффилированными (заинтересованными) по отношению к ФИО3 и ФИО7 лицами.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО5 и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» являются конечными выгодоприобретателями выведенных с ООО «СпецСтрой» активов. ФИО5 и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» являются контролирующими должника лицами.

Об общности интересов, как до процедуры, так во время процедуры банкротства свидетельствуют факты обращения с требованием о включении в реестр, по которому суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с установлением факта аффилированности.

Также в ходе рассмотрения требований было установлено, что генподрядчик рассчитался за выполненные работы с должником, но руководитель должника - ФИО3 якобы расчеты с субподрядчиком, где руководителем была ФИО5, не произвел в полном объеме.

Так, ФИО5 и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» принимали непосредственное участие в выведении активов из конкурсной массы ООО «СпецСтрой», путем заключения сделок, которые были недоступны независимым участникам гражданского оборота.

При исследовании вопроса о действительности заключаемых должником с                        ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» договора подряда, судом (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А45-41333/2018, приложение №12, Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2019 по делу № А45- 24695/2019)  также установлено отсутствие разумного объяснения в заключении договора подряда на сложный вид работы с недавно созданным аффилированным лицом, которое не имеет ресурсов для исполнения обязательств по договору. 

В свою очередь, судом также установлено, что ФИО3 принимал активное участие в создании мнимой реестровой и текущей задолженности ООО «СпецСтрой» перед ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой», выплатил в пользу последнего 27 млн руб. по мнимому договору, так как фактически все подрядные работы оказывались за счет средств ООО «СпецСтрой», у должника не было экономических мотивов в заключении спорного договора.

Что касается ответственности супруги ФИО3 ФИО5, суд учитывает что она не могла не осознавать того, что договор и акты выполненных работ являются ничтожными, при этом она принимала активное участие по включению требований в реестр требований кредиторов должника, формировала документы по мнимой текущей задолженности и иными способами способствовала причинению вреда независимым кредиторам ООО «СпецСтрой». 

ФИО5 и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» определяли поведение и действительную волю должника, непосредственно влияли на принятие должником тех или иных решений, ФИО5 и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» являются конечными выгодоприобретателями выведенных с ООО «СпецСтрой» активов.

Кроме этого, указанные сделки свидетельствуют о том, что в корпоративной группе была реализована бизнес-модель, при которой все денежные средства, полученные ООО «СпецСтрой» от заказчика работ - АО «Краснодаргазстрой», направлялись в пользу ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой».

Суд принимает во внимание обстоятельства спора, в рамках которого 04.05.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25112/2015 расторгнуты договоры купли-продажи транспортных средств и имущества, заключенные между ОАО «Сибтрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>) и должником.

Суд обязал должника возвратить ОАО «Сибтрубопроводстрой» имущество по сделке стоимостью 19 776 360 рублей.

Между тем судом было установлено, что ответственность за сохранность имущества несет ФИО3 Доказательств передачи данного имущества конкурсному управляющему не представлено.

Так, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заключая договор купли-продажи с сокращенным сроком оплаты (10 дней) и с неустановленным сроком (до востребования) ФИО3 уже при заключении договора знал о том, что данные договоры оплачены не будут.

С учетом изложенного, действия ФИО3 привели к образованию у должника кредиторской задолженности в размере 17 185 948 рублей 85 копеек

Действуя разумно и добросовестно, ФИО3 мог возвратить технику, однако действий к этому, как установлено материалами дела, не предпринял.

С 2015 года судьба техники неизвестна. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении ФИО3

Кроме того, при исследовании обстоятельств дела, судом также установлено, что ФИО3, используя аффилированного с должником кредитора - ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой», после вынесения решения суда о расторжении договоров купли-продажи, передал Кран автомобильный КС55713-1 VIN 

<

***> в аренду ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» и извлекали выгоду в свою пользу

Так, между кредитором ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой», где руководителем и учредителем была ФИО5 (арендодатель) и ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 21.06.2016. Предметом договора аренды выступало транспортное средство Кран автомобильный КС-55713-1 VIN 

<

***>, которое ООО «СпецСтрой» по решению суда от 04.05.2016 должно было передать в пользу ОАО «СибТрубопроводСтрой».

Таким образом, ФИО3, зная о том, что транспортное средство необходимо передать ОАО «СибТрубопроводСтрой», намеренно, из корыстных побуждений, безосновательно передал автомашину ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой».

Реальность правоотношений подтверждена представленными в материалы дела счетами на оплату.

Будучи супругой ФИО3, ФИО5 не могла не знать о том, что в соответствии с решением суда транспортное средство необходимо передать ОАО «СибТрубопроводСтрой», намеренно, из корыстных побуждений, безосновательно получила автомобильный кран и получала от него выгоду, сдавая в аренду в пользу ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ».

ФИО5 активно участвовала в получении денежных средств по аренде с ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ», так, именно ФИО5 подписаны счета на оплату, претензия о погашении задолженности, исковое заявление в третейский суд.

ФИО3 сокрыта от конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, суда информация о месте расположения имущества, предоставлена недостоверная информация, предоставлена не вся документация должника, которая затруднила поиск и формирование конкурсной массы. Указанное обстоятельство формирует презумпцию вины, которая зафиксирована и в ст. 10 Закона о банкротстве, и в ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, разрешая вопрос об установлении оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства по выводу из конкурсной массы дебиторской задолженности к ОАО «СибТрупобопроводСтрой» на сумму более 23 млн. руб. и к ООО «Сервистеплострой» на сумму более 2 млн. в пользу организации своей супруги - ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой».

Указанные обстоятельства установлены исходя из материалов дела обособленного спора о признании договоров уступки права требования между ООО «СпецСтрой» и ООО «Крона», между ООО «Крона» и ООО «НТПС» (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу №А45-31711/2017).

В рамках указанного обособленного спора с ООО «НТПС» в пользу ООО «СпецСтрой» взыскано 2 392 031,01 руб. (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А45-31711/2017).

Так, исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что сделки между ООО «СпецСтрой», ООО «Крона» и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой», оспоренные в рамках настоящего спора, представляют собой цепочку сделок с единой целью - вывод активов.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО3 заключил от имени ООО «СпецСтрой» недействительные сделки, которые привели к выбытию из конкурсной массы должника активов на сумму более 25 млн. руб. ФИО3 не мог не знать о том, что сделки являются недействительными, он действовал намеренно с целью причинения вреда кредиторам ООО «СпецСтрой».

Что касается ФИО5, то она не могла не осознавать того, что договоры цессии являются недействительными сделками, что они направлены на вывод активов и на причинение вреда кредиторам ООО «СпецСтрой». ФИО5 лично подписывала спорные договоры цессии от ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой».

Утрата указанных активов являлась существенной с учетом масштабов деятельности и объема имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., позволяет применить презумпцию субсидиарной ответственности. Указанное обстоятельство формирует презумпцию вины, которая зафиксирована и в ст. 10 Закона о банкротстве, и в ст. 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО3 и ФИО5 подлежат привлечению к ответственности за указанные действия.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался также следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так как процедура конкурного производства введена 28.05.2018, то ФИО3 обязан был передать конкурсному управляющему все материальные ценности должника не позднее 31.05.2018.

Таким образом, ФИО16 обязан был передать в конкурсную массу запасы (материалы) должника на общую сумму 4 299 754,97 руб., однако этого не сделал, чем причинил вред имущественным правам кредиторов ООО «СпецСтрой».

Доводы апелляционной жалобы относительно указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные ввиду установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, неоспаривание по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве право-распорядительных действий ФИО3 конкурсным управляющим не освобождает ФИО3 от субсидиарной ответственности. Указанные сделки были предметом спора, законность действий не подтверждена, оценены судом в рамках рассмотрения спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

ФИО3 совершены подозрительные платежи в свою пользу (в размере 3 150 000 руб.), в пользу сотрудников компании (в размере 1 800 000 руб.) и в пользу фактически аффилированного лица ООО «Крона» (в размере 1 300 000 руб.) с назначением платежа «по договору займа» на общую сумму 6 250 000,00 руб.

При этом в соответствии с выпиской денежных средств, обратных перечислений по возврату займа ни от ФИО3, ни от сотрудников компании на расчетный счет ООО «СпецСтрой» не было. ФИО3 не представил приходные кассовые ордера, у ООО «СпецСтрой» не было кассы, денежные средства не вносились в наличном виде на расчетный счет должника.

ФИО3 совершены операции по выплате заработной платы, фактически прикрывающие вывод денежных средств с расчетного счета.

Денежные средства ООО «СпецСтрой» выводились с расчетного счета по чековым книжкам с указанием основания «хоз. расходы» или «на выплату зарплаты», а когда банк начал отказывать проводить такие операции, то ФИО3 стал переводить деньги на свою личную карту или на карты преданных ему сотрудников под видом выплаты заработной платы.

Операции по перечислению займа, снятию денежные средств в наличной форме, выводы денег под видом зарплаты совершены ФИО3, являются взаимосвязанными платежами, так как направлены на единую цель – вывод денежных средств из имущественной массы должника.

Общая сумма указанных взаимосвязанным право-распорядительных сделок составляет 29 294 067,62 руб.

В результате указанных правораспорядительных сделок причинен вред имущественной массе ООО «СпецСтрой» на сумму 29 294 067,62 руб., указанная сумма безвозвратно выбыла с расчетного счета должника и была потрачена на неизвестные цели, сделки совершены руководителем ФИО3, который не мог не знать о причинении вреда, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п. позволяют применить презумпцию субсидиарной ответственности. Указанное обстоятельство также, как верно указал суд первой инстанции, формирует презумпцию вины, которая зафиксирована и в ст. 10 Закона о банкротстве, и в ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Помимо того, что заявителем приведены обоснованные доводы о том, что ФИО5 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами, указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, так как действовали совместно с ФИО3 (ст. 1080 ГК РФ), поскольку фактически выступали в качестве соучастников, также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в солидарном порядке (п. 22 постановления № 53). Указанный правовой подход закреплен в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.

В отношении ООО «НовосибирсктрубопроводСтрой» введена процедура банкротства, поскольку непосредственно ФИО5 принимала участие в выводе активов должника, оснований для привлечения ООО «НовосибирсктрубопрвоодСтрой» к субсидиарной ответственности, не имеется.

Неправомерные действия контролирующих лиц, роль каждого лица в причинении вреда ООО «СпецСтрой», в доведении ООО «СпецСтрой» до банкротства установлена.

Все договоры купли-продажи между ООО «СпецСтрой» и ОАО «СТПС» были признаны арбитражным судом Новосибирской области недействительными, и техника подлежит возврату в ОАО «СТПС».

Доводы, изложенные в пояснениях руководителя ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» ФИО15, ФИО17 и ФИО5, в рамках данного спора не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ФИО7, ООО «НовосибирскТрубопроводстрой», ФИО8 и ФИО9

Обращаясь с апелляционными жалобами, ФИО3 и ФИО5 не привели доводов о несогласии с выводами суда относительно привлечения к ответственности ФИО7, ООО «НовосибирскТрубопроводстрой», ФИО8 и ФИО9, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований для критической оценки выводом суда о привлечении к ответственности указанных лиц.

Заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 10.02.2021, т.е. в пределах срока исковой давности, довод ответчиков о пропуске срока исковой давности является необоснованным, заявление подлежит рассмотрению по существу.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  41, 49, 150, 151, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО4 от апелляционной жалобы  на определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31711/2017.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО4  на определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31711/2017.

Определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31711/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ФИО3, ФИО5   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1