ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11043/2022

город Воронеж

19 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Кораблевой Г.Н.,  

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от  18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве»,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2023 по делу № А3611043/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании  50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных  прав на товарный знак по свидетельству № 632208,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее - ООО  «Планета», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании 50 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на  

товарный знак по свидетельству № 632208. Кроме того, истец просил  взыскать с ответчика 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, 450 руб. в возмещение расходов на приобретение  товара.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2023 с учетом  определения от 17.03.2023 об исправлении описки по делу № А3611043/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ФИО1  в пользу ООО «Планета» взыскано 5 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству   № 632208, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, 90 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Планета»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось  на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой  области от 17.03.2023 по делу № А36-11043/2022, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, в связи с чем просило его отменить и принять  новый судебный акт.  

ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из  которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и  обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и  правовым обоснованием согласен.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной  инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без  извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для  изменения решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2023 по  делу № А36-11043/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, в части распределения судебных расходов по уплате  государственной пошлины, в остальной части обжалуемое решение следует  оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. Суд при этом  исходит из следующего.  

Из материалов дела следует, что 11.10.2017 в Государственном реестре  товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации  зарегистрирован товарный знак № 632208 в отношении товаров классов 28,  41 Международной классификации товаров и услуг, приоритет товарного  

знака с 29.04.2016, срок действия регистрации истекает 29.04.2026. В  качестве правообладателя указано ООО «Планета».  

Товарный знак по свидетельству № 632208 представляет собой  сочетание графического и буквенного изображений: головы и пальцев рук  мальчика, держащего в правой руке световую указку и надписи крупным  шрифтом «Рисуй светом!», сочетающейся с надписью мелким шрифтом  «набор для творчества». Цвета и цветовые сочетания: белый, светло-зеленый,  темно-синий, бежевый, розовый, оранжевый, светло-коричневый.  

В целях защиты исключительных прав истцом были проведены  контрольные мероприятия на сайте международного интернет-магазина  «Wildberries», торгующего универсальными товарами по системе FBS  (маркетплейс) с доменным именем https://www.wildberries.ru, в результате  которых было обнаружены и зафиксированы факты неправомерного  использования объекта интеллектуальной собственности ООО «Планета» со  стороны ФИО2 под брендом Gennadievich's goods.  

Так, ответчик предлагал к продаже товар, маркированный обозначением,  сходным до степени смешения с охраняемым товарным знаком «Рисуй  светом», исключительное право на который принадлежит истцу.  

Товар с артикулом 26286462 на дату подачи иска неоднократно продан  за период 20.04.2021-19.07.2021.  

Истцом были приобретены у ответчика данные товары под брендом  Gennadievich's goods на сумму 450 руб. Приобретенный товар представляет  собой набор для творчества «Рисуй светом», на котором, по мнению истца,  расположен объект интеллектуальной собственности - товарный знак по  свидетельству № 632208 («Рисуй светом»).  

В подтверждение указанного обстоятельства общество представило в  материалы дела кассовый чек от 02.06.2021, содержащий сведения о  продавце и дате продажи, скриншот с сайта международного интернет- магазина «Wildberries», а также реализованный ответчиком товар.  

Ссылаясь на то, что ООО «Планета» не давало своего разрешения на  использование принадлежащего ему товарного знака, а ФИО1,  осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие  обществу исключительные права, ООО «Планета» обратилось в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению  любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной  

деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если  названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК  РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными названным Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его  согласия допускается указанным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак  может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем  размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках  товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся  или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации,  связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о  продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в  объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в  доменном имени и при других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные  с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения (пункт 3 указанной статьи).  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, при нарушении  исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков  требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного  права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой  права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей.  

В данном случае истец заявил требование о взыскании компенсации в  размере 50 000 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в  части, исходил из доказанности фактов принадлежности истцу  исключительного права на товарный знак, нарушения ФИО1  этих прав путем предложения неограниченному кругу лиц к продаже товара,  содержащего обозначение, сходное с товарным знаком истца. Признав, что  ответчик является продавцом контрафактного товара, но не его  изготовителем, установив несоразмерность заявленной компенсации объему  нарушенного права, тяжелое материальное положение, первую группу  инвалидности, арбитражный суд области признал возможным снизить размер  компенсации до 5 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что применение  в настоящем деле такой меры как снижение размера компенсации за  нарушение ответчиком исключительного права на один товарный знак ниже  10 000 руб. противоречит правовым позициям, изложенным в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По  делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1  статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского  края», поскольку отсутствие множественности нарушений исключает  снижение размера компенсации ниже минимального предела  предусмотренного законодательством, как в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи  1252 ГК РФ, так и в расширяющем его порядке, предусмотренном  Постановлением.  

В отношении названного довода истца суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  

Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации  должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд  учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных  прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения  (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем  или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение  экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том  числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно  неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось  ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам,  существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает  решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного  превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на  ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не  предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы  компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия  для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для  снижения суммы компенсации.  

В данном случае материалами дела подтверждено, что нарушение прав  истца совершено впервые, при этом истцом не доказан длительный характер  нарушения, стоимость контрафактного товара значительно ниже размера  компенсации.  

Выводы суда первой инстанции, установившего исходя из анализа  приведенных ответчиком доводов о наличии оснований для снижения  заявленного к взысканию размера компенсации, арбитражный  апелляционный суд находит соответствующими фактическим  обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не  противоречащими пункту 3 статьи 1252 ГК РФ и указанным разъяснениям  высшей судебной инстанции.  

В частности, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2021 № 310- ЭС20-9768, согласно которой отсутствие в деле основного критерия,  являющегося в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи  1252 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 13.12.2016 № 28-П основанием для снижения размера  компенсации ниже низшего предела - одновременное нарушение  исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной  

собственности, не является безусловным основанием для отказа во  взыскании суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с  заявленными требованиями.  

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно  отсутствия условий для применения правовой позиции, изложенной в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  13.12.2016 № 28-П, не исключает правомерность снижения компенсации  ниже низшего предела исходя из положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.  

Аналогичные выводы изложены в постановлении Суда по  интеллектуальным правам от 17.01.2023 по делу № А42-5376/2022.  

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за  рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб.  

При обращении в суд первой инстанции ООО «Планета» перечислило в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.  (платежное поручение от 09.12.2022 № 1152).  

Исходя из пункта 4.1 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке  конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной  ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» снижение  арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных  прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о  выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в  минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по  своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к  частичному удовлетворению исковых требований.  

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает  доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение  размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не  неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального  размера, а наличием оснований для использования особого правомочия  арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а  необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности  нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости,  равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции,  выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя,  

публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П).  

Согласно пункту 1 резолютивной части постановления от 28.10.2021   № 46-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи  110 АПК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации,  поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе  действующего правового регулирования она не предполагает взыскания с  правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной  собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в  случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя  требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение,  заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для  соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о  снижении размера компенсации.  

Сопоставимого подхода относительно возможности возложения на  правообладателя, чьи исключительные права на объекты интеллектуальной  собственности были нарушены, обязанности выплатить - в случае снижения  судом заявленного им размера компенсации - в полном объеме расходы на  оплату услуг представителя ответчика придерживается и Верховный Суд  Российской Федерации, полагающий, что соответствующее решение не  только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не  будет способствовать достижению публично-правовой цели -  стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному,  законопослушному поведению, исключающему получение собственных  преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью  неправомерных методов и средств.  

Возложение на правообладателя указанной обязанности противоречит  пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и  фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право  в судебном порядке (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 22.07.2020).  

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не  предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты  интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных  нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение  исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате  ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере,  предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный  суд принимает решение о снижении размера компенсации.  

Решение снизить компенсацию, которую просят взыскать в  минимальном размере, нельзя приравнивать к частичному удовлетворению  иска. Это решение подтверждает доказанность нарушения. Снижение  минимальной компенсации связано не с ее чрезмерным размером, а с  применением особого права суда с учетом обстоятельств дела и личности  нарушителя.  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации запретил  взыскивать с правообладателя расходы нарушителя, если суд снизил  компенсацию, которую требовали выплатить в минимальном размере.  

Содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 28.10.2021 № 46-П разъяснения не касаются случая, когда  требование о взыскании компенсации удовлетворено судом в меньшем  размере по сравнению с заявленным размером, но не ниже минимального  предела, установленного законом.  

При определении судом компенсации в установленных законом  пределах применяются разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Обзора  судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 23.09.2015.  

Таким образом, верно распределив судебные издержки на приобретение  товара исходя из минимального размера компенсации 10 000 руб., а не  удовлетворенных 5 000 руб. компенсации, суд первой инстанции  некорректно определил размер подлежащих возмещению расходов по уплате  государственной пошлины за подачу искового заявления (2 000 руб.  подлежащей уплате государственной пошлины*10 000 руб. минимального  размера компенсции/50 000 руб. цены иска).  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2023 по делу   № А36-11043/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  изменить в части распределения судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 400 руб. в возмещение судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от  17.03.2023 по делу № А36-11043/2022, рассмотренному в порядке  

упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Планета» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Г.Н. Кораблева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.06.2023 3:47:00

Кому выдана Кораблева Галина Николаевна