5562/2023-123325(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-11195/2023

г. Благовещенск

18 декабря 2023 года

изготовление решения в полном объеме  18 декабря 2023 года резолютивная часть  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление инспекции государственного  строительного надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: 

от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 05.10.2023 № 0126/883 (31.12.2023), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 2026245,  служебное удостоверение;  

от привлекаемого лица: не вились, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась инспекция государственного  строительного надзора Амурской области (далее – заявитель, Инспекция) с заявлением о  привлечении администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (далее  – ответчик, привлекаемое лицо, Администрация, администрация Бурейского округа) к  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ – за  невыполнение в установленный срок законного предписания инспекции, как  уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора  исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.  

От администрация Бурейского округа в суд поступил отзыв на заявление, в котором  Администрация просила отказать в удовлетворении требований Инспекции, а также  ходатайствовала о проведении судебного заседания, в отсутствие представителя.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требоваания;  представил суду для приобщения к материалам дела документы, запрошенные судом, а  также акты приема-передачи нефинансовых активов в подтверждение передачи объектов  Администрации.  

Суд с согласия, заявителя, в отсутствие возражений привлекаемого лица, на  основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и перешел в стадию  судебного разбирательства. Представленные документы приобщены судом к материалам  дела.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд  установил следующие обстоятельства.  

Администрация Бурейского муниципального округа Амурской области 14.12.2021  зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, по  юридическому адресу: 676720, Амурская область, Бурейский м.р-н, рабочий поселок  (поселок городского типа) Новобурейский г.п., пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 49,  помещ. 230.  

Администрация является правообладателем объекта незавершенного строительства:  «Очистные сооружения п. Новобурейский мощностью до 3200 м3 сут. в составе зоны  затопления Бурейской ГЭС», расположенного по адресу: пгт. Новобурейский, Бурейского  района Амурской области.  

На основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 21.03.2023   № 118, консультантом территориального отдела инспекции Госстройнадзора области, в  отношении администрация Бурейского округа, в период с 04.04.2023 по 10.04.2023  проведена выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований части 6  статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации – не исполнено предписание  инспекции Госстройнадзора области от 16.09.2022 № 16, а именно: не выполнена  консервация объекта, строительство которого приостановлено более чем на 6 месяцев.  

По результатам проверки, составлен акт от 10.04.2023 № 36, протокол осмотра,  застройщику выдано предписание от 10.04.2023 № 4 со сроком устранения нарушений – до  10.10.2023. Указанное предписание администрацией не оспорено, в срок до 10.10.2023 не  исполнено.  

На основании решения от 14.11.2023 № 659, по согласованию с прокуратурой  Амурской области (решение от 16.11.2023 № 7/3-19/3-2023/6995-23-20100001), в связи с  истечением срока исполнения предписания от 10.04.2023 № 4, должностным лицом  Инспекции, в отношении Администрации, в период с 23.11.2023 по 24.11.2023 проведена  выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований части 6 статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации – не исполнено предписание  инспекции Госстройнадзора области от 10.04.2023 № 4, а именно: не выполнена  консервация объекта, строительство которого приостановлено более чем на 6 месяцев.  

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.11.2023. № 272, в  котором указано, что, в связи с тем, что отсутствие консервации объекта долгостроя может  повлечь обрушение конструкций, приходящих в неудовлетворительное состояние  вследствие отсутствия мероприятий по консервации объекта, данное нарушение влечет  непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.  Составлен протокол осмотра от 24.11.2023 с приложением фототаблицы.  

Уведомлением от 24.11.2023 № 04-09/1091 администрация Бурейского округа  извещена о необходимости обеспечить явку представителя для составления и подписания  протокола об административном правонарушении 29.11.2023 в 11 час. 30 мин.  

Указанное уведомление получено Администрацией по программе СЭД «Дело»  24.11.2023 в 14 часов 37 минут.  

29.11.2023, ввиду наличия в действиях администрации Бурейского муниципального  округа Амурской области состава административного правонарушения, предусмотренного  

частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в присутствии представителя привлекаемого лица, в  отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от  29.11.2023 № 82.  

Представитель привлекаемого лица правонарушение не признал, пояснил, что  экспертизой, проведенной по делу № 2-10/2021, рассмотренному Бурейским районным  судом, проведение консервации объекта признано нецелесообразным.  

Инспекция доводы представителя привлекаемого лица сочла несостоятельными.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела  направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.  

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

По делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном  правонарушении, возложена на административный орган.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события  административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные  действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в  совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия  совершения административного правонарушения.  

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые  фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).  

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  

исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная  ответственность.  

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения,  складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного надзора  (общественные отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального  строительства, при их капитальном ремонте).  

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в  установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения)  органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об  устранении нарушений законодательства.  

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают граждане, должностные и  юридические лица, на которых соответствующие обязанности возложены предписанием.  

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуются прямым  умыслом.  

Состав правонарушения формальный. 

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального  строительства осуществляется в соответствии с, другими федеральными законами и  принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации.  

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или  юридическое лицо, обеспечивающее, на принадлежащем ему земельном участке  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального  строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной  документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.  

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано  осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального  строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и  (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной  модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса),  требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства,  установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на  строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным  использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с  

земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических  регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей  среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного  наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на  территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный  ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического  заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального  оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им  необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение  исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо,  ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора,  представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения  работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не  приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных  недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.  

В соответствии с требованиями статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство,  реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация  объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом,  чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала  угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц,  государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и  растений.  

Материалами дела подтверждается, что администрацией Бурейского округа по  истечении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от  10.04.2023 № 4, а именно до 10.10.2023 не исполнено требование указанного предписания,  в нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ не выполнена консервация объекта, строительство  которого приостановлено более чем на 6 месяцев.  

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 24.11.2023. № 272,  протоколом осмотра от 24.11.2023 с фототаблицей, протоколом об административном  правонарушении от 29.11.2023 № 82.  

Таким образом, наличие события административного правонарушения,  предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд находит доказанным.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  

физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).  

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности,  если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от  него требовалась.  

В своем отзыве Администрация выразила несогласие с привлечением к  административной ответственности по части 6 статьи 19.5. КоАП РФ.  

По мнению Администрации, предписание было выдано ненадлежащему лицу, и  Администрация округа не может нести ответственность за противоправные действия  (бездействие), совершенные другим юридическим лицом, пояснив, что застройщиком  спорного объекта выступало ГКУ Амурской области «Строитель», которое с момента  прекращения строительства (с 2013 года) не принимала мер к консервации объекта.  

Администрация считает предписание № 16 от 16.09.2022 неисполнимым, указывая,  что оно не содержит указаний конкретных мероприятий, которые обязана совершить  администрация Бурейского округа. Также Администрация указала, что объект находится на  огражденной охраняемой территории, доступ посторонних лиц ограничен (запрещен).  

Помимо этого, Администрация, со ссылкой на решение Бурейского районного суда от  25.02.2021 по делу 2-10/2021 указала, что согласно заключению эксперта, консервация  объекта «очистные сооружения п. Новобурейский мощностью до 3200 куб. м/сут в составе  зоны затопления Бурейской ГЭС» невозможна.  

Суд, изучив доводы привлекаемого лица, с учетом совокупности представленных  доказательств и фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что, изложенные  Администрацией обстоятельства, не могут служить основанием для отказа в привлечении к  административной ответственности, исходя из следующего.  

Судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда Амурской области от  04.05.2021 по делу № А04-6190/2021 на администрацию Бурейского муниципального  округа Амурской области возложена обязанность принять от государственного казенного  

учреждения Амурской области «Строитель» путем подписания актов приема-передачи  объектов нефинансовых активов затраты, сформированные объектами незавершенного  строительства, в частности, объектом «Очистные сооружения п. Новобурейский  мощностью до 3200 м3 сут. в составе зоны затопления Бурейской ГЭС».  

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Объект передан  администрации Бурейского муниципального округа.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от  01.12.2022 по делу № А04-7662/2022 дана оценка доводам ответчика о невозможности  консервация объекта, о чем указано в решении Бурейского районного суда от 25.02.2021 и  о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по правонарушению  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ..  

Суд отклонил ссылку ответчика на решение Бурейского районного суда от 25.02.2021,  указав, что поскольку указанное решение принято до решения суда, обязывающего  администрацию принять спорный объект и до фактической передачи объекта  администрации, а также, указав, что законом не предусмотрено обязанности лица, не  являющегося застройщиком осуществлять консервацию объекта, принадлежащего иному  лицу.  

Так как правообладателем земельного участка и расположенного на нем объекта  незавершенного строительства является администрация Бурейского муниципального  округа Амурской области, по смыслу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ именно она является  лицом, ответственным за сохранность имущества и соблюдение градостроительных норм  на этом объекте незавершенного строительства.  

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями  арбитражного суда от 04.05.2021 по делу № А04-6190/2021, от 01.12.2022 по делу № А047662/2022, в силу статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.  

Таким образом, вопреки мнению привлекаемого лица, Администрация может быть  субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5  КоАП РФ, объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности консервации  объекта, не имеется.  

Доводы привлекаемого лица, относительно неисполнимости предписания не могут  быть признаны судом обоснованными, на основании следующего.  

В рассматриваемом случае, уполномоченным органом составлен протокол об  административном правонарушении, в связи с неисполнением ответчиком предписания от  10.04.2023 № 4, а не предписания от 16.09.2022 № 16, в связи с чем, доводы, относительно  

неисполнимости предписания от 16.09.2022 № 16 не могут быть приняты судом во  внимание, в рамках рассмотрения настоящего дела.  

Кроме того, оценка доводам Администрации, относительно исполнимости  предписания от 16.09.2022 № 16 дана Арбитражным судом в решении от 24.05.2023 по делу   № А04-3440/2023.  

Вместе с этим, суд считает необходимым отметить, что основания для признания  неисполнимым предписания от 10.04.2023 № 4 отсутствуют, поскольку предписание  содержит информацию о том, что ответчиком не выполнена консервация объекта,  строительство которого приостановлено более чем на 6 месяцев, установлен срок для  устранения нарушения.  

Исходя из содержания предписания, прийти к выводу о том, что было невозможно  установить, что необходимо осуществить консервацию спорного объекта, не  представляется возможным, в связи с чем, сам факт отсутствия конкретных мероприятий  не свидетельствует о неисполнимости предписания.  

Также, судом учтено, что предписание от 10.04.2023 № 4 ответчиком оспорено не  было, как и не было оспорено предписание от 16.09.2023 № 16.  

То обстоятельство, что, как указывает Администрация, объект находится на  огражденной охраняемой территории и доступ посторонних лиц ограничен, не  свидетельствует о возможности неисполнения предписания, и об отсутствии события  административного правонарушения.  

Из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено доказательств,  что соблюдение Администрацией требований градостроительного законодательства в  данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые  названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить и при этом им были приняты все  зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства.  

С учетом изложенного, суд признает доказанным наличие вины ответчика во  вмененном правонарушении, в связи с чем, следует признать доказанным наличие в  действиях ответчика и состава административного правонарушения по части 6 статьи 19.5  КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица  федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор  уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях,  предусмотренных частями 6 и 15 статьи 19.5 КоАП РФ.  

В силу Положения об инспекции государственного строительного надзора Амурской  области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007 №  453, инспекция является исполнительным органом государственного строительного  надзора в Амурской области. Полномочия должностных лиц инспекции судом проверены.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в привлечении к  административной ответственности, а также нарушений прав ответчика Инспекцией не  допущено. Привлекаемое лицо надлежащим образом извещалось о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении. Протокол по форме и  содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.  

На момент принятия настоящего решения срок давности привлечения к  административной ответственности по такой категории дел, установленный статьей 4.5  КоАП РФ, не истек.  

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу, либо  свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об  административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18  Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания.  

В пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления  

применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом  применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что  малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально  и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и  тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, и  применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.  

С учетом изложенного, суд счел, что имеются все необходимые основания для  привлечения Администрации к административной ответственности по части 6 статьи 19.5  КоАП РФ.  

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих административную  ответственность, судом не установлено, ответчиком не представлено.  

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом  установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2023 по делу №  А04-3440/2023 администрация Бурейского округа была привлечена к административной  ответственности за аналогичное правонарушение.  

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные  статьей 26.1 КоАП РФ, а также частью 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению  меры административной ответственности, подлежащей применению к предпринимателю за  совершенное правонарушение.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает  лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае -  суд, с учетом указанных обстоятельств.  

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе  административного штрафа) является предупреждение совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно,  установление административного наказания и определение его размера в каждом  конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его  соразмерности совершенному правонарушению.  

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц  наказание, в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или  административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.  

Оснований для применения меры ответственности в виде приостановления  деятельности административным органом и судом не установлено.  

Исходя из взаимосвязанного толкования требований части 2 статьи 3.4, части 3.5  статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного наказания в  виде штрафа на предупреждение, в рассматриваемом случае, не имеется.  

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера совершенного  административного правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к  ответственности, счел необходимым привлечь администрацию Бурейского округа к  административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

По мнению суда, административное наказание в указанном размере будет являться  справедливым и соразмерным содеянному.  

Суд дополнительно разъясняет, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный  штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности,  не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении  административного штрафа в законную силу.  

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного  штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в  законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о  неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке,  предусмотренном федеральным законодательством.  

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК  РФ, не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

привлечь администрацию Бурейского муниципального округа Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированную в качестве юридического  лица 14.12.2021, юридический адрес Амурская область, Бурейский район, рабочий поселок  (поселок городского типа) Новобурейский, улица Советская, д. 49, к административной  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 стстатьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить  наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области  (Дальневосточное управление Ростехнадзора) счет в Банке № 40102810245370000015, ИНН  

<

***>, КПП 272101001, № казначейского счета 03100643000000012300, Банк  получателя - отделение Благовещенск Банка России, БИК 011012100, ОКТМО 10701000,  КБК 49811601091010005140.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд  Амурской области.  

Судья Н.А. Чертыков