СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-19051/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Смеречинской Я.А., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (№ 07АП-2180/2024) на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19051/2023 (судья Беляева Л.В.) 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 105 048,71 руб. неустойки, неустойки на дату вынесения судебного акта, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.10.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.02.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - ООО «Эксперт», ответчик, апеллянт) о взыскании 105 048,71 руб. неустойки, неустойки на дату вынесения судебного акта, неустойки по день фактического исполнения обязательства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 15.12.2022 № 04- 22/2538.КР.22. 

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Эксперт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность начисления неустойки за период до передачи Фондом дома для производства работ, а также в период приостановления выполнения работ ввиду корректировки заказчиком проектной документации; в обжалуемом судебном акте не приведен расчет неустойки, принятый судом; необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующих судей Марченко Н.В. и Назарова А.В. на судей Смеречинскую Я.А. и Сухотину В.М., рассмотрение начато сначала.

До дня судебного заседания истцом заявлено о приобщении к материалам дела письма № 10-10/2023 от 10.10.2023 и проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.202 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные в письменном виде доводы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2022 между Фондом (заказчиком) и ООО «Эксперт» (подрядчиком) заключен договор № 04-22/2538.КР.22, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией на территории Кемеровской области по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием к Договору (Приложение № 1 к настоящему договору), локально-сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему договору) и графиком производства Работ (Приложение № 3 к настоящему договору). Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора, срок начала работ определен датой заключения сторонами договора (15.12.2022), а срок окончания работ - до 30.06.2022.

16.03.2023 на основании комиссионного акта приема-передачи объектов к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда подрядчику передан многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.

До настоящего времени работы по капитальному ремонту крыши на объекте по адресу: 

<

...> выполнены не были. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. от 03.08.2023 № 6664) с требованием в десятидневный срок в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок выполнения работ следует исчислять, исходя из даты заключения договора как начального срока выполнения работ. При этом суд первой инстанции также не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части апелляционная коллегия не находит оснований полагать иначе.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из пункта 3.1 договора буквально следует, что исчисление срока выполнения работ производится со дня заключения сторонами договора.

Одновременно с этим, согласно пункту 3.4 договора, сроки начала и окончания работ по объекту являются исходными данными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Иными словами стороны явно и недвусмысленно связали момент начала срока выполнения работ с датой заключения договора, что применимо, в том числе, и для целей начисления имущественных санкций на неисправного подрядчика.

В свою очередь, обязанность заказчика передать подрядчику объект в производство работ (пункт 5.1.1 договора) не наделяет ответчика правом требовать увеличения срока выполнения работ на период с момента заключения договора до передачи такого объекта. Обратного из буквального содержания формулировок, предложенных договором, не следует.

При этом коллегия также учитывает, что договор был заключен в зимний период, что вполне могло обуславливать передачу объекта в производство работ только весной. По крайней мере, доказательств того, что ответчик был заинтересован в более ранней передаче объекта в производство работ и обращался с соответствующими требованиями к истцу, в материалы дела представлено не было.

Ссылки апеллянта на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемой неустойке также представляются неубедительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Кроме того, размер пени за нарушение сроков выполнения капитального ремонта установлен в пункте 232 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, и, соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату заказчику такой компенсации его потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, не учел того, что письмом от 22.03.2023 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работы, мотивировав свои действия установлением недостатков в переданной заказчиком проектной документации. Так, в письме указано на обнаружение подрядчиком разночтений фактического конструктива крыши с проектным. На вновь представленном в суде апелляционной инстанции письме от 22.03.2023 о приостановлении работ содержится отметка о получении истцом.

Истец в судебном заседании подтвердил, что письмо от 22.03.2023 было получено его работником, пояснив, что обычно в случае необходимости внесения корректировок в проектную документацию взаимодействие между подрядчиком и проектировщиком осуществляется напрямую, минуя Фонд.

Откорректированная проектная документация была направлена проектировщиком в адрес ответчика письмом № 10-10/2023 от 10.10.2023.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу. Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклонение от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

При этом пункт 6.1.3 договора, обязывающий подрядчика осуществить входной контроль проектной документации в течение 7 дней с даты заключения договора, не может нивелировать всякие непредвиденные обстоятельства, возникающие на пути подрядчика в ходе выполнения работ, а следовательно, – не лишает подрядчика как права, так и обязанности приостанавливать работы всякий раз, когда внешние обстоятельства угрожают годности конечного результата.

В свете изложенного, апелляционный суд констатирует, что поскольку выполнение работ было приостановлено подрядчиком на период с 22.03.2023 по 10.10.2023, работы должны были быть завершены 19.01.2024 (30.06.2023 (срок окончания работ по договору) + 204 дня (период приостановки)), а расчет неустойки выглядит следующим образом:

5 020 710 рублей 30 копеек х 20 дней (период с 20.01.2024 по 08.02.2024) х 1/130 х 16% = 123 586 рубля 72 копейки.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и допущении судом первой инстанции несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В остальной части, оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19051/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 107 108 руб. 49 коп. неустойки за период с 20.01.2024 по 08.02.2024, сумму неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства 5 020 710,30 руб., начиная с 09.02.2024, в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 306 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 17 818 руб. в доход федерального бюджета.».

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 715 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Я.А. Смеречинская

                                                                                                                          В.М. Сухотина