ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9085/2019

г. Ессентуки

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Восточное» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2019 по делу № А63-9085/2019, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Лермонтов (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305264702800040) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма «Восточное», х. Восточный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Садовое», г. Лермонтов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично),

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма «Восточное» (далее – СПК «Агрофирма «Восточное», кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 17.04.2017 в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 615 707 рублей 76 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СХП «Садовое».

Решением суда от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт исполнения обязательств по предоставлению займа подтвержден материалами дела, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в размере 2 000 000 рублей подлежат удовлетворению. Поскольку ответчик не произвел возврат заемных денежных средств, то с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 18.04.2017 по 10.05.2019 в размере 615 707 рублей 76 копеек. 

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Агрофирма «Восточное» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, а также не были установлены имущие существенное значение для рассмотрения данного дела обстоятельства.

В судебном заседании ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2019 по делу № А63-9085/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2017 между ООО СХП «Садовое» (займодавец) и СПК «Агрофирма «Восточное» (заемщик) заключен договор № 1, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежный заем в сумме 2 000 000 рублей на срок до 01.10.2017, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере 15 % годовых (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

ООО СХП «Садовое»  полностью исполнило принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением № 75 от 17.04.2019.

03.12.2018 между ООО СХП «Садовое» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования долга по договору займа № 1 от 17.04.2017, заключенному между цедентом и СПК «Агрофирма «Восточное» (должник) в объеме и на условиях, определенным этим договором.

Уведомлением от 12.12.2018 ответчик извещен о заключении между ООО СХП «Садовое» и ИП ФИО2 договора цессии от 03.12.2018 и необходимости исполнения обязательств по договору в адрес нового кредитора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования от 03.12.2018 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договоров условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, основание возникновения и размер долга. 

Следовательно, к ИП ФИО2 на основании вышеуказанного договора цессии перешло право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, произошла перемена лиц в обязательстве, вследствие чего ООО СХП «Садовое» выбыло из обязательств СПК «Агрофирма «Восточное».

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Факт исполнения ООО СХП «Садовое»  обязательств по предоставлению займа подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением № 75 от 17.04.2019 о перечислении ответчику денежных средств, ответчиком факт получения денежных средств не оспорен.

Доказательства возврата займа в полном объеме и уплаты процентов за пользование заемными средствами на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил.

Ответчик сумму займа в соответствии с условиями договоров не возвратил, наличие задолженности в указанном размере не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 000 000 рублей.

На сумму займа истцом начислены проценты за пользование займом за период с 18.04.2017 по 10.05.2019 в размере 615 707 рублей 76 копеек.

Поскольку ответчик не произвел возврат заемных денежных средств, то проценты за пользование займом заявлены обоснованно.

 Расчет процентов за пользование займом проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за период с 18.04.2017 по 10.05.2019 в размере 615 707 рублей 76 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Поскольку апеллянт при подаче апелляционной жалобы не оплатил государственную пошлину, ходатайство об освобождение от уплаты государственной пошлины не заявлено, следовательно с СПК «Агрофирма «Восточное» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2019 по делу № А63-9085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Восточное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

И.Н. Егорченко 

Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко