ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15985/2020

Дело № А40-285782/2019

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е., 

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коммерческого банка Инвестрастбанк (АО) в лице конкурсного управляющего 

ГК «АСВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» января 2020г. 

по делу № А40-285782/2019, принятое судьёй ФИО2 

по иску Коммерческого банка Инвестрастбанк (АО) 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ПРОМ-ТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца  – ФИО3 по доверенности от 24.04.2019 № 77АГ1135063;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.12.2020 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк Инвестрастбанк (АО)  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 918 317 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 650 851 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу № А40-217490/2015 БАНК ИТБ (АО) признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № 13/09-08-15 от 28.08.2015 права требования по кредитным договорам перешли от Банка ИТБ (АО) к ООО «Аэлита», в последующем по Договору уступки прав требований (цессии) № 01-11/1Д15 от 12.11.2015 вышеуказанные права требования перешли к ООО «ПРОМТОРГ». 

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № 13/10-09-15 от 17.09.2015 права требования по кредитным договорам перешли от Банкы ИТБ (АО) к ООО «НЕОН», в последующем по Договору уступки прав требования (цессии) № 10-11-Ц/15 от 10.11.2015 вышеуказанные права требования перешли к ООО «ПРОМТОРГ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу № А40- 217490/2015 признан недействительной сделкой Договор Цессии № 13/10-09-15 от 17.09.2015, заключенный между Банком ИТБ (АО) и ООО «Неон», Кредитный Договор № 

<

***> от 17.09.2015, заключенный между Банком ИТБ (АО) и ООО «Неон»; применены последствия недействительности сделки – прекращены обязательства ООО «Неон» перед Банком ИТБ (АО) по Кредитному Договору, восстановлены права требования Банка ИТБ (АО) к заемщикам, права требования к которым, были переданы по Договору Цессии № 13/10-09-15 от 17.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу № А40- 217490/2015 признан недействительной сделкой Договор Цессии № 13/09-08-15 от 28.08.2015, заключенный между Банком ИТБ (АО) и ООО «Аэлита», Кредитный Договор № 

<

***> от 28.08.2015, заключенный между Банком ИТБ (АО) и ООО «Аэлита»; применены последствия недействительности сделки – прекращены обязательства ООО «Аэлита» перед Банком ИТБ (АО) по Кредитному Договору, восстановить права требования Банка ИТБ (АО) к заемщикам, права требования к которым, были переданы по Договору Цессии № 13/09-08-15 от 28.08.2015; восстановить права требования ООО «Аэлита» к Банку ИТБ (АО) в размере 7 281 992 руб. 91 коп.

Впоследствии в связи с применением последствий недействительности сделки и восстановлении задолженности физических лиц по кредитным договорам, переданным по вышеуказанным Договорам уступки, БАНК ИТБ (АО) просил осуществить возврат денежных средств в общем размере 201 918 317 руб. 12 коп. в соответствии с договорами цессии: 150 281 992 руб. 91 коп. по договору Цессии № 13/09-08-15 от 28.08.2015, заключенному между Банком ИТБ (АО) и ООО «Аэлита»; 51 636 324 руб. 21 коп. по договору Цессии № 13/10-09-15 от 17.09.2015, заключенному между Банком ИТБ (АО) и ООО «НЕОН». 

Истец указывает, что с момента заключения договоров уступки прав требования (цессии) между ООО «НЕОН», ООО «Аэлита» и ООО «ПРОМТОРГ» (ноябрь 2015) до момента возврата кредитных досье конкурсному управляющему Банка (июль 2017) фактически досье находились у ответчика, прошло более 1,5 лет: ООО «НЕОН» по договору № 10-11 -Ц/15 с 10.11.2015 до момента возврата досье Банку 29.06.2017; ООО «Аэлита» по договору № 01-11/Ц15 с 12.11.2015 до момента возврата досье Банку 04.07.2017.

Истец указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 201 918 317 руб. 12 коп.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, во исполнение требований определений Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу № А40-217490/15-174-293, ООО «ПРОМ-ТОРГ» и конкурсный управляющий, в лице представителя по доверенности № 79 от 25.01.2016 ФИО5, пришли к соглашению о возврате кредитных досье клиентов, которые были предметом договоров цессии, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 29.06.2017 (кредитные досье по договору уступки прав (требований) № 13/10-09-15 от 17.09.2015, заключенному между банком ИТБ (АО) и ООО «НЕОН»), с приложением реестра переданных кредитных досье (Приложение № 1) на 550 человек и актом приемапередачи № 1 от 04.07.2017 (кредитные досье по договору уступки прав (требований) № 13/09-08-15 от 28.08.2015, заключенному между банком ИТБ (АО) и ООО «Аэлита») с приложением реестра переданных кредитных досье (Приложение № 1) на 2 100 человек, общим объемом 3 архивных коробки.

Претензий в адрес ООО «ПРОМ-ТОРГ» к количеству, качеству кредитных досье по результатам передачи от конкурсного управляющего банка не поступало.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи кредитных досье банку, доказательств того, что в период с 10.11.2015 до момента возврата досье банку (29.06.2017 и 04.07.2017) ответчиком были предприняты меры по взысканию задолженности, что привело к уменьшению размера задолженности перед истцом, в материалы дела не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец утверждает, что в период с 10.11.2015 до момента возврата досье банку виюле 2017 ответчиком были реализованы права, вытекающие из договоров цессии,а в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о бесспорномполучении исполнения, в результате чего у ответчика возникло неосновательноеобогащение, равное цене договоров цессий, а именно 201 918 317 руб. 20 коп.

Между тем, в материалы дела представлены определения о проведенном ответчиком процессуальном правопреемстве, которые не доказывают получение ответчиком исполнения по кредитным договорам в каком-либо объеме.

Представленные определения указывают лишь на то, что ответчик произвел замену стороны.

Истцом в материалы дела представлено единственное Постановление, согласнокоторому задолженность одного из должников была погашена в полном объеме.

Размер погашенной задолженности, согласно постановлению, составляет 64 806 руб. 75 коп., что составляет 0,03% от заявленной суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, заявляя о полученном неосновательном обогащении в размере 201 918 317 руб. 12 коп., никак его не обосновывает и не предоставляет доказательств в подтверждение своей позиции.

Истец утверждает, что судом не были оценены представленные им доказательства.

Данное утверждение не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Довод заявителя о том, что ответчик при ответе на претензию отказалсяот проведения сверки взаимных расчетов, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку отказывая в удовлетворении претензии о возврате неосновательного обогащения, ответчик исходил из того факта, что все кредитные досье были переданы представителю истца и каких-либо иных претензий в течение всего периода с момента передачи не поступало и. соответственно, отсутствуют финансовые требования, подлежащие сверке.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-285782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова 

Судьи: О.О. Петрова

ФИО6