АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3126/2025

город Киров

25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждановой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению

муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 410012, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (ИНН

<

***>,  ОГРН 

<

***> ,  адрес: 610006, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Северная столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, адрес: 127006, 

<

...>, эт 1 ант пом 7 оф 203), ФИО1 (610040, Кировская область, г. Киров), ФИО2 (410501, Саратовская область, р.п. Соколовый),

о взыскании убытков в размере 16 026 рублей 85 копеек,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» (далее – истец, МУП) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭК» (ИНН 

<

***>, г.Саратов) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а именно 16 026 рублей 82  копейки упущенной выгоды в связи с простоем трамвайного движения в результате столкновения транспортных средств на трамвайных путях, а также судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек и почтовых затрат в сумме 272 рубля 47 копеек. 

Определением арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика (ООО «ВЭК», ИНН  

<

***>, г.Саратов) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (ИНН 

<

***>,  г.Киров) (далее – ответчик) и дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области. 

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик как виновник произошедшего ДТП обязан возместить пострадавшей стороне убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, указал на истечение сроков исковой давности по требованию, просит в удовлетворении требований отказать.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

13.09.2021 г. в 07 час. 45 мин. на пересечении проспекта 50 лет Октября и улицы Техническая города Саратова произошло столкновение автомобилей Скания (гос.рег.знак 

<

***>) и Мицубиси (гос.рег.знак 

<

***>), в результате чего остановилось движение трамвайного маршрута № 3 с 07 час. 42 мин. до 09 час. 00 мин. В простое находились: 35 единиц подвижного состава (шестнадцать двойных поездов и три одиночных поезда). Также остановилось движение трамвайного маршрута № 6 с 07 час. 42 мин. до 09 час. 00 мин. В простое находилась 1 единица подвижного состава (один одиночный поезд).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2021 водитель ФИО1, управляя автомобилем Скания (гос.рег.знак 

<

***>) допустил столкновение с автомобилем Мицубиси (гос.рег.знак 

<

***>). Согласно определению от 13.09.2021 и сведениям из базы ГУ МВД РФ по Саратовской области, автомобиль Скания (гос.рег.знак 

<

***>) принадлежит ответчику.

В результате задержки в движении электрического транспорта МУП были недополучены доходы от перевозки пассажиров (упущенная выгода) на сумму 16 026 рублей 85 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указывает на истечение сроков исковой давности, обращая внимание суда на то, что иск к надлежащему ответчику (ходатайство о замене ответчика) заявлено истцом в суд только 12.02.2025, то есть после истечения срока исковой давности.

Возражая против указанных доводов, истец ссылается на то, что узнал о надлежащем ответчике только из сведений, полученных по запросу суда в ходе судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявляет об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права и надлежащем ответчике стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба истцу имело место 13.09.2021 и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия; именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда действующее законодательство не содержит; между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, вытекающие из деликта.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнал (должен был узнать) в день совершения ДТП – 13.09.2021.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на замену ответчика (статья 47 АПК РФ).

С учетом изложенного, срок исковой давности по спорному требованию начал течь 14.09.2021 и истек 14.09.2024 (положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда, а следовательно, пункт 3 статьи 202 ГК РФ не применяется).

Вопреки доводам истца, срок давности не прервался в связи с обращением истца в Арбитражный суд Саратовской области 04.09.2024, поскольку в указанную дату истец обратился в суд с иском к ненадлежащему ответчику. Ходатайство о замене ответчика подано истцом в суд только 12.02.2025, т.е. после истечения срока исковой давности.

Таким образом, на дату обращения истца с иском к надлежащему ответчику – 12.02.2025 - срок исковой давности истек.

Доводы истца о том, что до запроса судом из ГУ МВД России по Саратовской области сведений о собственнике автомобиля Скания, он (истец) не знал и не мог знать о надлежащем ответчике, судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Обращаясь изначально с иском к ООО «Волжская энергосберегающая компания», ИНН 

<

***>, г. Саратов (далее - ненадлежащий ответчик), истец неверно определил ответчика, однако имел объективную возможность это сделать до подачи иска в суд. 

Как было указано в иске, а также в приложениях к нему (определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2021 и приложении к нему) автомобиль Скания имеет государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ООО «ВЭК», водитель ФИО1, зарегистрированный: г. Киров (указан адрес водителя и его телефон). Сведений о более поздней дате получения истцом определения от 13.09.2021 истцом суду не представлено, доводов не заявлено.

   Государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно Перечня цифровых кодов регионов РФ, применяемых на государственных регистрационных знаках транспортных средств и другой специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении, утвержденных приказом МВД России от 05.10.2017 № 766 «О государственных регистрационных знаках транспортных средств», содержит номер региона 43 - Кировская область. Кодовое обозначение субъекта РФ, в котором был зарегистрирован автомобиль по месту регистрации собственника, не указывает на ненадлежащего ответчика, зарегистрированного в г.Саратов, которому соответствует номер региона 64 - Саратовская область.

Учитывая данные обстоятельства, судом установлено, что в течение трех лет с даты нарушения права истец имел возможность и должен был выяснить все обстоятельства, в том числе установить надлежащего ответчика; вместе с тем истец не предпринял никаких действий для его установления. Более того, предъявив иск к ненадлежащему ответчику в последние (по способу подсчета сроков истцом) 9 дней срока давности (04.09.2024), истец своими действиями исчерпал время, в течение которого в судебном порядке мог быть установлен надлежащий ответчик.

Наряду с изложенным истцом не представлено суду сведений о том, на основании каких данных им был определен ответчик при обращении в суд (ООО «Волжская энергосберегающая компания», ИНН 

<

***>, г.Саратов). Материалы дела, в том числе определение от 13.09.2021, также не содержат доказательств, указывающих на ООО «ВЭК» (г.Саратов).

Доводы истца о том, что цифровой код региона в государственном номере может не соответствовать месту регистрации собственника, судом отклоняются.

Помимо цифрового кода региона «Кировская область» в определении от 13.09.2021 имелась информация о наименовании владельца транспортного средства (ООО «ВЭК») и водителе, управлявшем транспортным средством в момент ДТП (с указанием ФИО водителя, его адреса (г.Киров) и номера телефона).

Истец, владея информацией о наименовании владельца транспортного средства (ООО «ВЭК»), месте его регистрации (Кировская область), а также о данных водителя, мог получить в свободном доступе в сети «Интернет» информацию о надлежащем ответчике, в том числе об ИНН и контактных данных.

Так, при вводе в поисковой строке Яндекс браузера «ООО ВЭК Кировская область» (скриншот поисковой строки Яндекс представлен ответчиком в материалы дела), сеть «Интернет» выдает ссылки на множество сайтов, содержащих ИНН организации – надлежащего ответчика, ФИО директора, в том числе ссылку на официальный сайт с контактными данными (адрес и телефон), а также указание на вид деятельности организации – оператор по вывозу и утилизации отходов.

Таким образом суд признает, что у истца имелась объективная возможность установить надлежащего ответчика на основе данных, содержащихся в определении от 13.09.2021, составленном в день дорожно-транспортного происшествия. Сведений об иной дате получения указанного определения истцом суду не представлено, доводов не заявлено.

С учетом изложенного, на дату обращения истца в суд с ходатайством о замене ответчика, срок исковой давности истек. 

Обстоятельств, связанных с перерывом либо приостановлением течения срока исковой давности, судом на основании представленных в материалы дела доказательств не установлено. 

С учетом выводов суда об истечении сроков исковой давности, судом не рассматриваются по существу доводы сторон о размере упущенной выгоды. 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года № 439-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О, от 22 апреля 2014 года № 752-О и др.).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (исходя из имущественного положения, социальной значимости предприятия и других обстоятельств), равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины относятся на истца. Судом установлено, что истцом при обращении в суд госпошлина уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 169, 170, 180, 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.А. Бельтюкова