ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3675/2023

Дело № А41-85602/20

29 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года          

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года          

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой  Н.В., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Транс-ОЙЛ» - ФИО2 - генеральный директор, ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Тучковский КСМ» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу  № А41-85602/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 г. (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2021 г.) в отношении ПАО "Тучковский КСМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО ФИО4.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021 г. N 63, а также на сайте ЕФРСБ от 24.03.2021 г. Решением суда от 26.10.2021 г. (резолютивная часть объявлена 19.10.2021 г.) ПАО "Тучковский КСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 19.04.2022 г., исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на члена ПАУ ЦФО ФИО4

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021 г., а также на сайте ЕФРСБ от 24.10.2021 г. Определением суда от 10.11.2021 г. конкурсным управляющим утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" ФИО5.

Срок конкурсного производства в отношении ПАО "Тучковский КСМ" определением суда от 17.10.2022 г. был продлен на шесть месяцев, до 19.04.2023 г.

26.05.2022 г. посредством системы «Мой Арбитр» конкурсный управляющий должника обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № П1/06 от 04.06.2020 г., заключенного между ПАО «ТУЧКОВСКИЙ КСМ» (продавец) и ООО «ТРАНС-ОЙЛ» (покупатель), и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника технику ГРОХОТ МОБИЛЬНЫЙ S190 (далее - ГРОХОТ), № машины 80252, № двигателя 44412301, цвет зеленый, вид движения гусеничный, или взыскания денежных средств по условиям договора.

В качестве последствий недействительности сделки он просил взыскать с заинтересованного лица его рыночную стоимость в размере 6 500 000 руб.

Определением от 03.02.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, доказательств равноценного встречного предоставления по сделке ответчиком не представлено, сделка совершена при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между должником ПАО «ТУЧКОВСКИЙ КСМ» (продавцом) и ООО «ТРАНС-ОЙЛ» (покупателем) 04.06.2020 г. был заключен договор купли-продажи № П-1/06, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить технику – ГРОХОТ. 

Стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в 3 700 000 руб. (п. 3.1. договора).

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена 28.12.2020 г., в то время когда сделка заключена 04.06.2020, в связи с чем она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки.

В п. 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что неравноценность встречного исполнения) имеет место в тех случаях, когда: 

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ). Бремя доказывания совершения сделки с неравноценным встречным исполнением возложено на лицо, оспаривающее сделку. 

Оценивая приведенные конкурсным управляющим доводы и представленные доказательства, суд полагает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств нерыночной стоимости техники. 

Представленное заключение, согласно которому стоимость ГРОХОТА мобильного S190 составляет 6 500 000,00 руб., не является ни экспертным заключением, ни отчетом об оценке, что прямо указано в самом заключении (т. 1, л.д.22). 

Каких-либо расчетов, на основании которых специалист пришел к соответствующему выводу не имеется. 

Суд также отмечает, что данное заключение составлено в отношении ГРОХОТА 2012 г.в., в то время как в собственности должника и заинтересованного лица находился ГРОХОТ 2011 г.в. 

При этом, согласно представленному ООО «ТРАНС-ОЙЛ» заключению эксперта № 02/01-23 рыночная стоимость техники по состоянию на 04.06.2020 г. составляла        3 920 000,00 руб., с учетом НДС. 

Факт оплаты приобретенного ГРОХОТА ООО «ТРАНС-ОЙЛ» подтверждается соглашениями о зачете встречных однородных требований за июнь 2020 г. от 05.06.2020 г. и 30.06.2020 г. 

Реальность задолженности ПАО «ТУЧКОВСКИЙ КСМ» перед ООО «ТРАНС-ОЙЛ» подтверждена представленными в материалы дела первичными документами. 

При этом, суд отмечает, что оспариваемый договор купли-продажи, имеющий признаки сделки с заинтересованностью (на момент его совершения общества имели одного генерального директора), был одобрен советом директоров общества от 18.06.2020 г.. 

Кроме того, суд отмечает, что по договору купли-продажи от 01.10.2020 г. ООО «ТРАНС-ОЙЛ» произвело отчуждение ГРОХОТА по цене 4 000 000,00 руб. 

Заключение заинтересованным лицом данной сделки по цене выше приобретения не свидетельствует о нерыночной стоимости оспариваемой сделки, поскольку разница в цене между ними менее 30% и, соответственно, не является существенной. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий, заявляя в качестве основания для признания сделки недействительной п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Как было установлено судом, за реализованное по оспариваемому договору имущество должник получил встречное равноценное исполнение, следовательно, вред от его совершения отсутствует, в связи с чем, он не может быть признан недействительным по основанию совершения с целью причинения вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу  №А41-85602/20 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.      

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. Шальнева 

М.В. Досова