﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114039/2017

16 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

при участии:  

от ИП «Еременко В.М.  Филатова Д.Ю. по доверенности от 15.11.2019,

от конкурсного управляющего  Мещерякова А.В. по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3189/2020) конкурсного управляющего ООО «НОРМА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 по делу № А56-114039/2017/сд.4 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «НОРМА»

к ИП Еременко В.М.

об оспаривании сделок должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОРМА»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 ООО «НОРМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Коликов В.В.

Конкурсный управляющий Коликов В.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - 12 платежей в пользу ИП Еременко В.М. на сумму 886346 рублей.

Сделка оспорена по основаниям, предусмотренным статьи  61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве, а также по основаниям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ ввиду того, что отсутствуют доказательства наличия какого-либо встречного исполнения по сделке.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать недействительными сделками ООО «Норма» 12 платежей в пользу индивидуального предпринимателя Еременко В.М. на сумму 886346 рублей, применить последствия недействительности сделок и взыскать с индивидуального предпринимателя Еременко В.М. в пользу ООО «Норма» 886346 рублей. Суд первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего,  применил не подлежащую применению норму п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, ошибочно указав, что спорные платежи могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника в рамках арендных отношений.  В течение предшествующих двух лет деятельность должника являлась убыточной; согласно его бухгалтерской отчетности имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные судебными актами; размер арендных платежей превышал один процент от стоимости активов должника; платежи уплачивались должником со значительной просрочкой, сопровождающейся неустойкой.  Как следует из документов, представленных ответчиком, сумма подлежащих оплате арендных платежей за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 составляет 827102 руб., сумма 353560 рублей с учетом п.1 ст. 319.1 ГК РФ уплачена должником и принята ответчиком как платежи за декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года, то есть в погашение реестровых требований. Поскольку в назначении платежа от 31.07.2018 на сумму 208000 рублей не указан конкретный период 2018 года, то с учетом п. 3 ст. 319.1 ГК РФ сумма данного платежа признается погашением обязательств за январь и февраль 2018 года и подлежащих погашению в деле о банкротстве. Спорные  платежи применительно не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему принадлежало здание (части здания) по адресу Санкт-Петербург, ул. Газовая, д. 10, литера Д на каком-либо вещном праве, и ответчик мог распоряжаться указанным объектом недвижимости, в том числе путем сдачи его в субаренду должнику. Только лишь договор и документы, составленные между должником и ответчиком, не могут подтверждать наличие и реальность арендных отношений должника и ответчика. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал обстоятельств наличия встречного предоставления по спорным платежам установленными.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение  просил оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и истолковании судом норм материального права основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права, примененных судом при рассмотрении данного дела, и не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения. Арбитражный суд первой инстанции правомерно не признал нарушенными правила гражданского оборота, презюмирующие добросовестность сторон, а также правил о равноценности встречного предоставления; не усмотрел нарушений интересов должника и кредиторов; обоснованно учел неосведомленность ответчика о внешних (объективных) признаках неплатежеспособности должника. При этом конкурсный управляющий в представленных в судебное заседание письменных пояснениях (л.д. 14) и в апелляционной жалобе для исчисления вышеназванных показателей ошибочно использует стоимость одних лишь внеоборотных активов (строка 1100 бухгалтерского баланса должника за 2017 год) вместо балансовой стоимости всех активов должника, включая оборотные (строка 1600 названного баланса). В то же время согласно бухгалтерскому балансу ООО «НОРМА» за 2017 год балансовая стоимость активов должника составляла 24778000 руб., соответственно один процент балансовой стоимости активов составляет 247780 руб. Данное обстоятельство в совокупности со спецификой деятельности должника (изготовление изделий из камня, осуществляемой в помещениях, арендуемых у ответчика) обоснованно оценено судом первой инстанции как свидетельствующее о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, свойственной производственному предприятию, и как исключающее удовлетворение заявления конкурсного управляющего должника. Также нельзя признать правомерным произведенное подателем жалобы соотнесение с пороговым значением в размере одного процента стоимости активов должника сумм, указанных в актах, подписанных должником и ответчиком при исполнении обязательств из договора субаренды. С указанным пороговым значением следует соотносить только размер фактически уплаченных и оспариваемых заявителем платежей, которые могут отличаться от размера обязательства, установленного сторонами договора субаренды в актах. Как правильно указал суд первой инстанции, при таком надлежащем соотнесении каждый платеж в отдельности не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. При этом требование в части арендной платы, начисленной за период времени, истекший после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть после 05.03.2018, относится к текущим платежам должника и не могло быть включено в реестр требований его кредиторов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"). Ответчик готов был представить договоры, подтверждающие его полномочия на заключение сделок с арендуемыми помещениями, в судебное заседание, если бы ему была предоставлена такая возможность, в том числе и конкурсным управляющим при заблаговременном заявлении им своего требования об их предоставлении. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из последовательности оспариваемых платежей и их оснований, указанных самим конкурсным управляющим в заявлении, поданном в арбитражный суд, до совершения платежа на сумму 208000 рублей (31.07.2018) оставшаяся задолженность ООО «НОРМА» по арендной плате за январь и февраль 2018 года была уже погашена произведенными должником платежами, которые также оспариваются конкурсным управляющим.

Из справки о зачислении арендных платежей ООО «НОРМА» за январь и февраль 2018 года и копий платежных поручений ООО «НОРМА» следует, что арендная плата за указанные месяцы аренды уплачивалась должником в следующем порядке: за январь 2018 года сумма подлежащей уплате арендной платы в соответствии с подписанным сторонами актом № 83 от 31.01.2018 составила 273428 руб. Должником произведены платежи:

207807 руб. (платежным поручением от 27.12.2017 № 392);

65621 руб. (платежным поручением от 17.05.2018 № 44);

за февраль 2018 года сумма подлежащей уплате арендной платы в соответствии с подписанным сторонами актом № 207 от 28.02.2018 составила 280393 руб. Должником произведены платежи:

120000 руб. (платежным поручением от 02.02.2018 № 8);

77500 руб. (платежным поручением от 21.02.2018 № 31);

10307 руб. (платежным поручением от 15.03.2018 № 34);

70621 руб. (платежным поручением от 17.05.2018 № 46);

-	1965 руб. (платежным поручением от 06.06.2018 № 62 на сумму 64037 руб. за февраль и апрель 2018 года, из которых зачтена за февраль 2018 года оставшаяся сумма задолженности 1965 руб.).

Определением от 05.03.2018 по заявлению Журавлевой Н.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОРМА». Определением от 05.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.05.2018, заявление Журавлевой Н.А. признано обоснованным, в отношении ООО «НОРМА» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коликов В.В. Решением от 13.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 12.11.2018, ООО «НОРМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Коликов В.В.

В ходе осуществления в процедуре банкротства обязанностей конкурсный управляющий выявил, что в соответствии с выпиской по расчетному счету должника №40702810900000005108, открытому в АО «АБ «РОССИЯ», должником в адрес ответчика в период с 21.02.2018 по 31.07.2018 осуществлены платежи на общую сумму 886346 руб. с указанием в назначении платежей на перечисления арендной платы по договору №ГСА-2016-14 от 18.01.2016.

Полагая, что данные платежи совершены с нарушениями требований Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи являются недействительными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 ГК РФ и статей 10, 168 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что вытекающие из договора субаренды отношения сторон продолжались достаточно длительный период, платежи по арендным платежам вносились регулярно, спорные платежи по оплате арендных платежей вносились по договору, заключенному задолго до возбуждения дела о банкротстве. Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и не опровергающе выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При отнесении сделки к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует исходить не из финансового результата деятельности должника в преддверии или в стадии банкротства, которая, как правило, является убыточной, а из содержания такой сделки. Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судом установлено, что основанием для перечисления должником в пользу ответчика оспариваемых платежей со счета послужило наличие заключенного 18.01.2016 между ИП Еременко В.М. (арендодатель) и ООО «НОРМА» (арендатор) договора субаренды № ГСА-2016-14 (далее - договор субаренды), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование на условиях субаренды помещение площадью 287,7 кв. м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Газовая, д. 10, лит. Д, и помещение площадью 157,6 кв. м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Газовая, д. 10, лит. Д, для использования под нежилые цели, соответствующие функциональному назначению здания, а арендатор обязуется принять Объекты аренды и своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, нести предусмотренные договором расходы по содержанию Объектов аренды.

Договором предусмотрено внесение арендной платы в виде ежемесячных платежей, рассчитываемых за каждый период пользования арендными помещениями.

При таких обстоятельствах уплата должником платежей, в том числе направленных на погашение ранее образовавшейся задолженности и уплату неустойки по договору субаренды, не могут быть оспорены как сделки, совершенные с предпочтением.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим обстоятельства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не доказаны, платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, факт получения должником равноценного встречного предоставления подтверждается материалами дела, что исключает возможность оспаривания спорных платежей в силу пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не свидетельствует об оказании ответчику предпочтения в удовлетворении его требований.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за последний отчетный период -31.12.2017 стоимость активов должника составила 11114 тыс. руб., соответственно один процент от стоимости активов 111140 руб. Каждый платеж в отдельности не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

В материалы дела ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие наличие арендных отношений между сторонами: копия договора субаренды, акты приема-передачи объектов аренды, дополнительные соглашения об изменении условий договора в части передаваемых в субаренду помещений, оплаты арендных платежей и пролонгации срока действия договора субаренды, акты об определении размера арендных платежей.

Из представленных документов, в частности, следует, что арендная плата по договору субаренды состояла из фиксированной и расчетной составляющей и включала в себя плату за аренду помещений, предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление и т.п.). При этом размер расчетной составляющей изменялся в каждом расчетном периоде (месяце аренды), в зависимости от количества потребленных должником коммунальных услуг и электроэнергии, что также подтверждает фактическое использование арендованных помещений. Доказательств, что арендная плата по договору субаренды с учетом оплаты коммунальных платежей, счетов за электроэнергию и воду существенно отличается в худшую для должника сторону, конкурсным управляющим не представлено.

Имеются адресованные ответчику, подписанные руководителем и скрепленные печатью должника списки сотрудников ООО «НОРМА», которым в спорном периоде должен был быть разрешен проход к арендуемым объектам.

Таким образом, наличие встречного предоставления по спорным сделкам, реальности арендных отношений между должником и ответчиком подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

При этом доказательств отсутствия фактического использования арендованных помещений, также как и доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод о том, что должнику в спорный период на праве собственности принадлежало нежилое помещение, в котором должник осуществлял деятельность по продаже мебели, в связи с чем отсутствовала экономически обоснованная необходимость в аренде иного помещения, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает использование должником спорных помещений ответчика на основании договора субаренды.

Кроме того, в арендуемых помещениях должником осуществлялась производственная деятельность по изготовлению изделий из камня, что не исключает возможность одновременного осуществления деятельности по продаже мебели в помещении, принадлежащем должнику на праве собственности.

Как видно из договора субаренды от 18.01.2016, он заключен со сроком действия по 30.11.2016 (пункт 7.3), то есть на срок менее одного года (десять с половиной месяцев), а затем дополнительным соглашением от 30.11.2016 (пункт 1) возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем на основании  пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не нуждается в государственной регистрации (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно пункту 1.3 договора субаренды заключение настоящего договора осуществляется в том числе на основании договора, заключенного с собственником объекта; ограничений, препятствующих заключению договора, не имеется (л.д. 29).

Неустойка в сумме 50000 руб. перечислена должником платежным поручением от 06.06.2018 № 59 с указанием в назначении платежа «за 2018 год». Согласно пункту 8.2 договора субаренды при просрочке внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не менее 10000 рублей за каждый случай нарушения срока внесения очередного (месячного) арендного платежа.

Ответчиком в апреле и мае 2018 года выставлялись должнику счета на оплату неустойки в минимальном размере (на сумму 10000 руб. каждый) за просрочку оплаты арендной платы за периоды после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть за просрочку исполнения текущих обязательств (счета № Р43 от 30.04.2018 и № Р45 от 31.05.2018, каждый на сумму 10000 руб.).

Ответчиком представлены аналогичные договоры, заключенные ответчиком с другими арендаторами помещений в том же здании, в котором находились спорные помещения, предоставленные должнику на основании договора субаренды, и в тот же период времени, с приложением актов, подтверждающих передачу ответчиком помещений их арендаторам. Указанные доказательства подтверждают как равноценность встречного предоставления должнику по договору субаренды и аналогичные условия заключенных сделок, так и осуществление ответчиком прав арендодателя по аналогичным сделкам.

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, сумма каждой сделки не превышает один процент от стоимости активов должника, оснований для применения п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков