ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10301/2022

г. Киров

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.08.2022, представителя ответчика ФИО4 (директора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2023 по делу № А17-10301/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 760 860 рублей 62 копеек задолженности по договору теплоснабжения №ТИ1815- 02935 от 01.07.2021 за потребленную тепловую энергию за апрель 2022 года,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 789 269 рублей 74 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - ответчик, Общество, заявитель) 760 860 рублей 62 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2021  № ТИ1815-02935 за потребленную тепловую энергию.

Ответчик подал встречный иск о взыскании с Компании 789 269 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2023 исковые требования Компании к Обществу удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2023 в части взыскания 760 860 рублей 62 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2021 №ТИ1815-02935.

Заявитель указывает, что расчеты за поставленный ресурс до 01.07.2021 произведены с поставщиками в полном объеме, никаких претензий от них по расчетам не имеется; расчеты с собственниками помещений произведены на базе расчетов с поставщиками строго за поставленное количество ресурса. Ответчик пояснил, что при переходе с 01.07.2021 на поставку ресурса через ЕТО в его адрес были направлены все необходимые данные за 2020-2021 гг., необходимые для определения среднемесячного объема потребления, Общество просило произвести корректировку платы за отопление исходя из показаний ОДПУ за 2020 год, но Компанией корректировка произведена не была. Общество считает, что взыскиваемая истцом сумма не является долгом за апрель 2022 года, поскольку разногласий между истцом и ответчиком по начислениям и оплатам за апрель 2022 года не имелось, разногласия у сторон имеются по суммам корректировок за тот период, когда истец не имел никакого отношения к поставке ресурса в МКД (2020 г.). По мнению заявителя, взыскание с ответчика денежных средств приведет с одной стороны к неосновательному обогащению истца, поскольку не он, а другие лица осуществляли поставку коммунального ресурса, а с другой стороны - к тому, что собственникам помещений будут произведены дополнительные начисления за ресурс, который фактически они не потребили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2023 по делу № А17-10301/2022 не имеется. Компания полагает, что довод ответчика о принятии показаний по узлу учета, установленному в газовой котельной, с целью формирования объема тепловой энергии в спорный период по корпусу 1 и 2 МКД №26 по ул. Революционная г. Иваново на основании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 20.08.2021 является несостоятельным, поскольку прибор учета установлен в отдельно стоящем здании газовой котельной и находится в собственности АО «Владгазкомпания». Согласно позиции истца указанный прибор учета тепловой энергии не отвечает признакам общедомового прибора учета в отношении спорных многоквартирных домов, поскольку учитывает совокупное потребление нескольких самостоятельных объектов, не позволяет достоверно определить потребление каждого объекта отдельно; при отсутствии ОДПУ тепловой энергии объем тепловой энергии подлежит расчету исходя из норматива потребления. Компания считает, что довод заявителя о наличии на её стороне неосновательного обогащения не обоснован; документы, подтверждающие факт получения или удержания истцом денежных средств в заявленном к взысканию размере, в суд не представлено.

Истцом представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых Компания пояснила порядок расчетов по спорным МКД. Также истец сообщил, что в сентябре 2022 года общим собранием собственников дома №26 корпуса 2 принято решение установить свой узел учета, который был принят РСО к коммерческому учету (акт от 26.09.2022 № 2022-УЗ/ДЭУ-4490), расчет с этого месяца по корпусу 2 спорного дома осуществляется приборным методом по вновь установленному прибору учета; в 2023 году в результате годовой корректировки объемы тепловой энергии за 2022 год по корпусу 2 были скорректированы, корпус 1 остался на нормативе без изменений. 

В дополнения к отзыву от 07.02.2024 истец привел пояснения относительно выполнения корректировок по отоплению за 2022 год, согласно которым в марте 2023 года в результате годовой корректировки за 2022 год объемы тепловой энергии за 2022 год, в том числе по корпусу 2 по ул. Революционная, д.26, были скорректированы по фактическому потреблению исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе настаивает, что  взыскиваемая сумма - не задолженность за апрель 2022 года, а сумма необоснованно не произведенной истцом корректировки платы за отопление за 2021 год, базой для которой являются фактическое потребление жителями тепловой энергии в 2020 году. Общество полагает, что Компания в нарушение Правил № 354 производила расчет объемов потребления тепловой энергии по спорному МКД во 2 полугодии 2021 года не по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за 2020 год, а по установленному нормативу.

Истец в дополнении к отзыву от 29.02.2024 сообщил, что в марте 2023 года в результате годовой корректировки за 2022 год объемы тепловой энергии за 2022 год, в том числе по корпусу 2 по ул. Революционная д.26 были скорректированы: за период с января по апрель 2022 года – по нормативу, за период с октября по декабрь 2022 года - потребление по фактическому потреблению исходя из показаний нового коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В дополнениях от 06.03.2024 Компания указала, что в 2021 году аналогично к 2022 году в связи с отсутствием установленного прибора учета по корпусу 2 по ул. Революционная д.26 начислялось минимальное потребление, объем потребления за отопление в период октябрь - декабрь 2021 года составил 63,8645 Гкал в месяц, то есть меньше, чем приходилось бы по нормативу 105,549384 Гкал в месяц; годовая корректировка в 2022 году за 2021 год в отношении указанного дома не проводилась.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании до перерыва представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Иваново от 25.06.2021 № 761 Компании с 01.07.2021 присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Иваново. 

Ответчик в исковой период осуществлял управление многоквартирными жилыми домами на территории города Иваново (лицензия деятельности по управлению многоквартирными домами от 26.10.2017 № 037 000284), что подтверждается материалами дела.

Между Компанией и Обществом в редакции протокола согласования разногласий заключен договор теплоснабжения от 01.07.2021 № ТИ1815-02935 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.2.1 которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в качестве горячей воды, а ответчик - принять и оплатить тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.3.1).

Объектами потребления тепловой энергии являются объекты согласно приложению № 3 к договору.

Порядок оплаты за потребленную энергию определен разделом 4 договора.

договор действует с 01.07.2021 по 31.12.2021 включительно (пункт 7.1. договора) и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

Истец в апреле 2022 года обеспечивал теплоснабжение многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществлял ответчик, оформил акты поданной-принятой тепловой энергии, а также расчетные ведомости, выставил счет-фактуру от 30.04.2022; в последующем в марте и апреле 2023 года истцом была произведена корректировка предъявленных объемов, оформлены корректировочные документы (т. 3 л.д. 34-36, 42-51).

По расчету истца задолженность по оплате тепловой энергии за указанный месяц составила 760 860 рублей 62 копейки (заявление об уточнении исковых требований от 24.10.2023).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2022 с требованием добровольной оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде по договору теплоснабжения (т. 1 л.д. 9).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования обоснованы Обществом тем, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение по возврату денежных средств за фактически потребленную тепловую энергию за период июль 2021- май 2022 года МКД корпус 1, корпус 2 

<

...>.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования истца к ответчику были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом представленных дополнений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец в спорный период поставлял тепловую энергию в управляемые ответчиком МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

Факт поставки в спорный период тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, объем потребляемой ответчиком энергии определен расчетным способом с применением норматива потребления коммунальной услуги.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает, что взыскиваемая истцом сумма не является долгом за апрель 2022 года, разногласия у сторон имеются по суммам корректировок, а именно – не произведенной истцом корректировки платы за отопление за 2021 год, базой для которой являются фактическое потребление жителями тепловой энергии в 2020 году.

Вместе с тем, предмет исковых требований и их основание в силу статей 4, 44, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется истцом; в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за апрель 2022 года; указанная задолженность сформировалась с учетом корректировок начислений за апрель 2022 года,  выполненных истцом 31.03.2023 и 30.04.2023.

Исходя из представленных документов, в марте 2023 года истцом была выполнена корректировка начислений по МКД мкр. Новая Ильинка, 

<

...>, 5, 6, по ул. Революционной, д. 26 к. 2 (т. 3 л.д. 42), в апреле 2023 года – корректировка начислений по МКД мкр. Новая Ильинка, 

<

...> (т. 3 л.д. 47).

Фактически, исходя из доводов жалобы, несогласие ответчика с выполненными начислениями имеются только по МКД № 26 корп. 1 и 2 по ул. Революционной; из указанных 2 домов корректировка начислений имела место только в отношении МКД № 26 корп. 2 в марте 2023 года на сумму 101 425 рублей 47 копеек.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены пояснения о том, что  корректировка по МКД № 26 корп. 2 по ул. Революционной выполнена исходя из начислений по нормативу потребления на отопление в связи с отсутствием в указанном доме до сентября 2022 года ОДПУ тепловой энергии.

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы Общества о необходимости учитывать показания узла учета тепловой энергии, установленного в газовой котельной по корпусам 1 и 2 МКД № 26 по ул. Революционная г. Иваново.

Так, из рабочей документации на корпуса 1 и 2 спорного МКД следует, что теплоснабжение многоквартирного дома осуществляется от автономного источника тепла – пристроенной газовой котельной (т. 3 л.д. 11-13).

Согласно актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 09.09.2019, 10.09.2020 приборы учета тепловой энергии, расположенные в котельной потребителя ООО «Декоративные культуры» по адресу 

<

...> допущены в эксплуатацию (т. 3 л.д. 3-4).

Также в материалах дела имеется акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 20.08.2021, подписанный зам. генерального директора АО «Владгазкомпания» ФИО5 (т. 3 л.д. 10).

Факт того, что прибор учета установлен в котельной, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 03.12.2012 № АКПИ12-1326 в состав общего имущества в МКД входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилами содержания общего имущества в МКД. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД. Общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным многоквартирным домом.

Указанное свидетельствует о том, что спорный прибор учета тепловой энергии, установленный в отдельно стоящем здании газовой котельной, не отвечает признакам ОДПУ в отношении корпуса 1 и 2 спорного МКД, поскольку учитывает совокупное потребление двух самостоятельных объектов – многоквартирных жилых домов и не позволяет достоверно определить потребление каждого из них отдельно.

Согласно абзацу второму пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При изложенных обстоятельствах, вопреки мнению ответчика, проведенная истцом корректировка, в результате которой начисления за апрель по корп. 2 МКД № 26 были выполнены исходя из площади помещений и норматива потребления, является правомерной; каких-либо возражений по выполненному истцом расчету, в том числе примененным исходным данным, ответчиком не заявлено.

Таким образом, аргументы ответчика о том, что взыскиваемая сумма возникла в связи с необоснованно не выполненной истцом корректировкой за 2021 год по МКД № 26 корп. 1 и 2 по ул. Революционной, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и представленных истцом доказательствах.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2023 по делу № А17-10301/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1