Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82843/2022

06 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец/заявитель АДМИНИСТРАЦИЯ КРОНШТАДТСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА 

ответчик/заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНШТАДТСКАЯ КОМПАНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ" 

о взыскании 

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО2, доверенность от 11.07.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 20.12.2022,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ КРОНШТАДТСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – истец, заказчик)  обратилась в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНШТАДТСКАЯ КОМПАНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании с учетом принятых уточнений от 02.02.2023 по контракту от 04.08.2021 №0172200002821000089-1: 240 000 руб. стоимости полученных в рамках контракта спорных товаров, 10 000 руб. неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили государственный контракт от 04.08.2021 №0172200002821000089-1 (далее – Контракт) по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по благоустройству территории по адресу: Кронштадт, Тулонская аллея, участок 1 (южнее д.2, лит. А по Тулонской аллее) (далее – Работы), а Заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему Контракту.

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 15 694 294 руб. в т. ч. НДС 2 615 715,67 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы, связанные с выполнением обязательств по Контракту (доставка, разгрузка, налоги, сборы и др. обязательные платежи).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием и приложениями к нему (Приложение №1 к контракту), локальными сметами (Приложение №2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 4.1 Контракта).

Как следует из текста искового заявления, подрядчик выполнил свои  обязательства с нарушением условий Контракта, а именно:

1. Установка элементов благоустройства: 

1.1 Беседка: В соответствии с условиями Контракта на территории благоустройства предусмотрена установка элемента благоустройства: беседка. В акте о приемке выполненных работ от 08.12.2021 (пункт 91) беседка имеет следующие характеристики: 3,5 х 3,5 х 3,0. Стоимость беседки: 104 528 руб. Фактические размеры изготовленной и установленной беседки 3,25 X 3,25 X 3,0.

1.2 Скамья «Набережная со спинкой»

В акте о приёмке выполненных работ от 08.12.2021 (пункт 88) указана скамья «Набережная со спинкой» длиной 3000 мм, стоимостью 36 000 руб. за 1 ед. Общее количество - 24 ед., стоимостью: 864 000 руб. При этом в ходе выполнения работ по благоустройству территории фактически установлена скамья «Набережная со спинкой» длиной 1800 мм. Общее количество - 24 ед.

Данные факты подтверждены актом выездной проверки от 14.02.2022 Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (страница 11,12 акта).

Учитывая указанные обстоятельства, истец считает, что подрядчик обязан возвратить стоимость товаров - беседки в размере 104 528 руб. и скамеек в размере 864 000 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга. 

2. В соответствии с п.7.4 Контракта Подрядчик за 5 дней до подписания акта приемки выполненных работ обязуется предоставить Заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта в размере 1 576 49,44 руб. Учитывая дату приемки работ 08.12.2021, истец полагает, что срок действия банковской гарантии должен быть продлен до 31.01.2025 включительно.

Банковская гарантия от 22.11.2021 № 21777-447-0718198 была представлена со сроком действия по 31.12.2024 включительно, что свидетельствует о нарушении части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Внесенное изменение № 2 к банковской гарантии от 22.11.2021 № 21777-447-0718198 со сроком действия по 31.01.2025 включительно датировано 14.12.2021, т.е после подписания акта приемки выполненных работ от 08.12.2021.

Таким  образом, истец считает, что подрядчиком  допущено  нарушение  пункта  7.4 Контракта, выразившееся в нарушении срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

В соответствии с п.6.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается при наличии в контракте таких обязательств в размере 5000 руб. Истец считает, что ответчику необходимо уплатить Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 5 000 руб. за нарушение срока внесения изменений в банковскую гарантию.

3. В соответствии с пунктом 2.4.10 Контракта Подрядчик до начала выполнения работ обязан поставить по адресу Заказчика товары при выполнении закупаемых работ, а также осуществить их передачу по акту приема-передачи. Все материалы и оборудование должны быть сертифицированы и соответствовать техническим требованиям и нормативной документации.

Передача товара осуществлена по окончанию выполнения работ согласно акту приемки выполненных работ от 08.12.2021.

При таких обстоятельствах, истец считает, что передача товаров осуществлена с нарушением п. 2.4.10 Контракта, что в соответствии с п. 6.3 Контракта ответчиком необходимо уплатить Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения спора по настоящему делу сторонами был проведен осмотр товара, находящегося на объекте по результатам которого составлен акт осмотра от 23.01.2023.

Согласно данному акту сторонами установлено, что длина скамьи "Набережная со спинкой" составляет 1800мм, по документам приемки – 3000 мм. Размер беседки фактически – 3400 мм, по документам приемки – 3500 мм. Администрацией Кронштадтского района был проведен мониторинг цен на указанные товара, в результате которого были рассмотрены предложения поставщиков на данный товар. В связи с те, что к качеству товара у администрации района претензий нет, истец полагает возможным оставит товар, взыска с подрядчика разницу стоимости товара в размере 240 000 руб.

В связи с данным обстоятельством истец уточнил исковые требования, просил взыскать 240 000 руб. стоимости полученных в рамках контракта спорных товаров, 10 000 руб. неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2022 №01-32/807/22-0-0 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что 08.12.2021 подрядчик выполнил работы по Контракту в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2.1 Контракта заказчик обязан принять выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом; Принять поставленный товара по акту приема-передачи.

Заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты работ не соответствующих требованиям Контракта (п. 2.1.5 Контракта).

Порядок сдачи-приемки результатов работ урегулирован разделом 5 Контракта.

5.1 Контроль за выполнением работ, проверку соответствия объёма, срока и соответствие качества выполненных работ требованиям, установленным в Контракте осуществляется Заказчиком и полномочным представителем СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга» (далее – Служба заказчика).

5.2 По завершении выполнения работ Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности 

к сдаче результата выполненных работ с предоставлением: 

- исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»;

- акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заказчик после получения сообщения Подрядчика о готовности сдать результат выполненных работ и получения документов, указанных в настоящем пункте контракта, в течение 7 (семи) дней осуществляет приёмку работ и оформление её результатов, в том числе организовывает экспертизу. Приёмка работ производится в соответствии с действующими правилами организации производства и приёмки работ.

5.3 Заказчик осуществляет экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия требованиям, установленным Контрактом (в том числе видам, объему и качеству выполненных работ) в соответствии с нормами Закона. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, проводится Заказчиком своими силами и(или) с привлечением экспертов, экспертных организаций. 

Результаты экспертизы используются Заказчиком при приёмке выполненных работ. 

5.4 В случае обнаружения Заказчиком недостатков в ходе выполнения Подрядчиком работ, а также в ходе проверки предоставленной Подрядчиком исполнительной документации, Заказчик, не подписывая акта приемки выполненных работ, направляет Подрядчику мотивированную позицию отказа, изложенную в письменном виде в течение 3 (трёх) дней с момента выявления недостатков.

5.5 Подрядчик обязан устранить причины правомерного отказа Заказчика от принятия выполненных работ за счет собственных средств и сил в установленный Заказчиком срок.

5.6 Работы считаются выполненными с момента подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ без замечаний, после чего один подписанный экземпляр передается Подрядчику в течение 2-х дней с момента подписания.

5.7 Подрядчик обязан представлять по требованию Заказчика любые необходимые документы для проведения проверки качества и объема, выполненных Подрядчиком работ в сроки, установленные Заказчиком в требовании о предоставлении документов.

В отношении требований, обозначенный пунктами 1,2, ответчик указал, что 08.12.2021 Подрядчик передал Заказчику результат выполненных работ, а также полный комплект документации, включая акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3.

В этот же день, 08.12.2021 начальником отдела районного хозяйства и благоустройства ФИО4 подписано Заключение экспертизы выполненных работ по благоустройству территории по адресу: Кронштадт, Тулонская аллея, участок 1 (южнее д. 2 лит. А по Тулонской аллее) на основании Контракта. Согласно указанному Заключению «работы выполнялись ООО «КРОКУС» в соответствии с условиями договора, в объеме согласно исполнительной документации, претензии к исполнителю по качеству предъявленных работ отсутствуют».

По результатам приемки работ стороны подписали Акт о приемке выполненных работ без замечаний. Так, со стороны Истца имеются отметки о том, что работы выполнены в полном объеме согласно форме КС-2, виды работ соответствуют смете; качество выполненных работ удовлетворительное. Акт о приемке выполненных работ согласован начальником отдела районного хозяйства и благоустройства, врио начальника отдела строительного контроля, инженером ОСК и т.д.

Кроме того, сторонами подписан Акт ввода объекта в эксплуатацию, в котором указано, что работы выполнены в соответствии с контрактом с оценкой качества выполненных работ-удовлетворительно; объект соответствует заявленным требованиям, замечания отсутствуют.

Недостатки, указанные в пунктах 1 и 2, не являются скрытыми, соответственно, ответчик указывает, что они могли быть выявлены на стадии приемки работ (например, при проведении экспертизы).

Как следует из Представления от 06.04.2022 Комитетом государственного финансового контроля Санкт-Петербурга в отношении Истца проведена внеплановая выездная проверка по теме -проверка соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга.

Согласно п. 6 выводов, изложенных в Акте выездной проверки от 14.02.2022 указано, что «в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 02.07.2021 г. № 360-ФЗ), заказчиком осуществлена приемка выполненной работы (ее результатов), не соответствующей условиям Контракта».

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, оплата работ, указанных в актах формы КС-2, произведена заказчиком в полном объеме, подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться, указанные в исковом заявлении и Акте выездной проверки от 14.02.2022 г. недостатки (несоответствие фактических размеров установленных беседки и скамей размерам, предусмотренным Контрактом) носят явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки, ответчик полагает, что истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, должен был при приемке работ обнаружить несоответствие выполненных работ условиям Контракта и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку Истец подписал акт приемки выполненных работ без замечаний, не представил никаких мотивированных возражений, предоставил результаты экспертизы, согласно которой претензии к качеству и объему работ отсутствуют, ответчик указывает, что истец лишился права ссылаться на указанные недостатки.

В отношении акта выездной проверки ответчик указал, что акт проверки не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оформление такого акта условиями Контракта не предусмотрено, как и не предусмотрен указанный порядок определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки. Указанная проверка проводилась Комитетом в отношении Истца, а не в отношении Ответчика, и установила нарушения именно в действиях Истца. В Представлении от 06.04.2022 не содержится требования о принятии Истцом мер по взысканию с Ответчика стоимости работ, которые не соответствуют условиям Контракта, но которые были приняты Истцом.

Применительно к сроку предоставления обеспечения гарантийных обязательств, ответчик указал, что из буквального толкования п. 7.4 Контракта  следует, что Ответчик был обязан предоставить обеспечение гарантийного обязательства (в данном случае - банковскую гарантию) за 5 дней до подписания акта приемки выполненных работ, при этом обязанность скорректировать срок действия банковской гарантии за 5 дней до подписания акта приемки выполненных работ Контрактом не предусмотрена.

14.12.2021 Подрядчик внес изменения в банковскую гарантию, изложив п. 1.5 Банковской Гарантии в следующей редакции: «настоящая Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31.01.2025 г. включительно».

Ответчик считает, что фактически какие-либо права Истца в данном вопросе не нарушены, поскольку банковская гарантия была представлена в срок, предусмотренный Контрактом, а необходимые изменения в части срока действия банковской гарантии были внесены в ближайшее время после подписания акта приемки выполненных работ.

Кроме того, Ответчик также указал, что не мог знать точную дату принятия работ, поскольку разделом 5 Контракта предусмотрено, что после предъявления подрядчиком акта КС-2 заказчик в течение 7 дней осуществляет приемку работ и оформление ее результатов.

Сразу после того, как Акт КС-2 был подписан Истцом, Ответчик инициировал обращение в Банк с целью продления срока действия банковской гарантии.

Таким образом, ответчик считает, что оснований для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку Подрядчик действовал добросовестно, не нарушая ни условия Контракта, ни права и законные интересы Истца.

По поводу осуществления передачи товаров, используемых при выполнении работ, по окончанию выполнения работ, ответчик указал, что 05.08.2021 в адрес Истца направлено письмо с уведомлением о том, что поставка товаров и материалов, необходимых при выполнении закупаемых работ, будет производиться по мере исполнения своих контрактных обязательств согласно представленному графику выполнения работ. Со стороны Истца каких-либо возражений по указанному порядку не поступило, в связи с чем Ответчик полагает последовательный порядок поставки товаров и материалов согласованным сторонами, следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Определением от 12.01.2023 суд обязал сторон провести, совместный осмотр спорного товара, находящегося по адресу: Кронштадт, Тулужская аллея, южнее дома 2; по результатам осмотра представить в суд акт.

Стороны исполнили данное определение и представили в материалы дела акт совместного осмотра от 23.01.2023.

В указанном акте подрядчиком указано, что расположенные на объекте беседка и скамейки не соответствуют фактически поставленным им во исполнение Контракта. При этом указав, что им были поставлены беседка и скамейка надлежащего качества и соответствующая характеристикам, указанным в спецификации, что подтверждается актами по актам по форме КС-2, КС-3, а также акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что акты выполненных работ подписаны со стороны истца без замечаний, имеется положительное заключение экспертизы, проведенное заказчиком, указанные истцом недостатки являются явными, а также учитывая, что в совместном акте осмотра от 23.01.2023 подрядчиком указано, что находящиеся на объекте поставленные товары не соответствуют фактически поставленным по контракту товарам, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец, принявший товар с явными недостатками, утрачивает право ссылаться на ненадлежащее качество, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено к взысканию штрафы, начисленные на основании п.6.3 Контракта за нарушение срока предоставления скорректированного обеспечения гарантийных обязательств (п. 7.4 Контракта), а также за нарушение сроков передачи товаров (п.2.4.10 Контракта).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае условиями 7.4 Контракта сторонами установлена обязанность подрядчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств за 5 дней до подписания акта приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается представление ответчиком банковской гарантии до подписания акта КС-2, обязанность внесения изменений в банковскую гарантию по срокам ее действия, условиями Контракта не предусмотрена.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик незамедлительно после подписания акта КС-2 представил доказательства продления банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что условиями п. 7.4 Контракта должным образом не конкретизированы сроки внесения  уточнений банковской гарантии по сроку ее действия, а также принимая во внимание, что уточненная банковская гарантия была представлена в разумный срок после подписания акта КС-2 и в полной мере обеспечивала права истца, оснований для взыскания заявленного штрафа отсутствуют.

В отношении требований в части взыскания штрафа за нарушение установленных п. 2.4.10 Контракта сроков передачи товаров до начала работ, суд не усматривает оснований для начисления штрафа в соответствии с п. 6.3 Контракта, поскольку этим пунктом установлена ответственность за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, между тем, обязательства по поставке товара имеют стоимостное выражение, за ненадлежащее исполнение которых, Контрактом установлена иная ответственность.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.