АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4892/2025

Дело № А65-24531/2024

г. Казань

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания) представителя общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол»  – ФИО1 (доверенность от 02.04.2025), 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя акционерного общества «Международный аэропорт «Казань» – ФИО2 (доверенность 22.05.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

по делу № А65-24531/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, к акционерному обществу «Международный аэропорт «Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с.п.Столбищенское, о предоставлении доступа к воздушному судну,

встречному иску акционерного общества «Международный аэропорт «Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» о взыскании неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (далее – ООО «Авиакомпания «Скол», авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт «Казань» (далее – АО «Международный аэропорт «Казань», аэропорт) о предоставлении доступа к находящемуся на территории аэропорта «Казань» самолету ЯК-40 с бортовым номером RA-88306. 

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АО «Международный аэропорт «Казань» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском к авиакомпании о взыскании неосновательного обогащения за временную стоянку воздушного судна Як-40 с бортовым номером RA-88306 на территории аэропорта «Казань» за период с 12.07.2022 по 07.08.2024 в размере 3 260 334 руб.; возложении обязанности устранить препятствие в пользовании аэродромом «Казань», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150301:410, путем освобождения его от указанного воздушного судна в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании с ООО «Авиакомпания «Скол» на случай неисполнения решения суда по настоящему делу денежной суммы (судебной неустойки) в размере 7 450 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с тридцать первого дня после вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, ООО «Авиакомпания «Скол» отказано в удовлетворении первоначального иска; встречный иск удовлетворен; с ООО «Авиакомпания «Скол» взыскано неосновательное обогащение за временную стоянку самолета Як-40 с бортовым номером RA-88306 на территории аэропорта «Казань» за период с 12.07.2022 по 07.08.2024 в размере 3 260 334 руб.; на авиакомпанию возложена обязанность устранить препятствие в пользовании аэродромом «Казань», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150301:410, путем освобождения его от указанного воздушного судна в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу; на случай неисполнения решения суда в части освобождения территории аэропорта «Казань» от самолета Як-40 с бортовым номером RA-88306 в установленный срок с ООО «Авиакомпания «Скол» в пользу АО «Международный аэропорт «Казань» взысканы денежные средства (судебная неустойка) в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

ООО «Авиакомпания «Скол», не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Авиакомпания «Скол», участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель АО «Международный аэропорт «Казань», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Авиакомпания «Скол» на праве собственности принадлежит самолет ЯК-40 с бортовым номером RA-88306 на основании договора купли-продажи воздушного судна от 14.10.2009 ФК-40 (БУ) № RA-88306 № ВС Як-40, о чем выдано свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна от 26.12.2019 № 4876. 

Вышеуказанное воздушное судно с 26.11.2021 находится на территории аэропорта «Казань», который предоставлен в аренду АО «Международный аэропорт «Казань» на основании договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта «Казань» от 28.09.2013 № 843/1, заключенного с Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

При этом договор на предоставление стоянки данного воздушного судна между сторонами заключен не был.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2022 по делу А21-4448/2021 ООО «Авиакомпания «Скол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим авиакомпании в адрес АО «Международный аэропорт» Казань» 24.08.2022 направлен запрос о предоставлении доступа к самолету ЯК-40 с бортовым номером RA-88306 для проведения осмотра, инвентаризации и технического аудита, а также о предоставлении сведений относительно договорных отношений с аэропортом.

АО «Международный аэропорт «Казань» ответом от 06.09.2022 исх. №1952-ИсхП подтвердило нахождение указанного воздушного судна на территории аэропорта «Казань» с 26.11.2021, а также сообщило о наличии задолженности за стоянку воздушного судна за период с 03.01.2022 из расчета стоимости стоянки в размере 3 220 в сутки и об отсутствии договорных отношений.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о заключении договора на стоянку воздушного судна, ООО «Авиакомпания «Скол», указывая, что аэропорт в отсутствие такого договора, а также в отсутствие погашения задолженности за стоянку воздушного судна препятствует в доступе к самолету ЯК-40 с бортовым номером RA-88306 с целью его осмотра, обратилось в арбитражный суд с настоящим.

АО «Международный аэропорт «Казань», указывая, что воздушное судно, принадлежащее авиакомпании, находится на территории аэропорта «Казань» без установленных законом или договором оснований и без оплаты, обратилось со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что самолет Як-40 с бортовым номером RA-88306, принадлежащий на праве собственности ООО «Авиакомпания «Скол», признанному решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2022 по делу А21-4448/2021 несостоятельным (банкротом), находится на территории аэропорта «Казань», предоставленном в долгосрочную аренду АО «Международный аэропорт «Казань» на основании договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта «Казань» от 28.09.2013 № 843/1, без установленных законом или договором оснований и без оплаты, учитывая, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, принимая во внимание утвержденный прейскурант временной стоянки воздушных судов на аэродроме (с предоставлением мест стоянок на перроне), согласно которому с 01.10.2019 тариф за стоянку самолета ЯК-40 установлен в размере 3 220 руб. в сутки, с 01.10.2022 в сумме 3 545 руб. в сутки, а с 01.10.2023 в размере 3 725 руб. в сутки, проверив расчет, представленный аэропортом и признав его правильным, руководствуясь статьями 304, 305, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ООО «Авиакомпания «Скол» неосновательное обогащение за временную стоянку самолета Як-40 с бортовым номером RA-88306 на территории аэропорта «Казань» за период с 12.07.2022 по 07.08.2024 в размере 3 260 334 руб., а также возложили на авиакомпанию обязанность устранить препятствие в пользовании аэродромом «Казань», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150301:410, путем освобождения его от указанного воздушного судна в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Также суды, в целях побуждения ООО «Авиакомпания «Скол» к своевременному исполнению судебного акта, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения решения суда в части освобождения территории аэропорта «Казань» от самолета Як-40 с бортовым номером RA-88306 в установленный срок взыскали с ООО «Авиакомпания «Скол» в пользу аэропорта денежные средства (судебную неустойку) в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В данной части судебные акты не обжалуются. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований авиакомпании о предоставлении доступа к находящемуся на территории аэропорта «Казань» самолету ЯК-40 с бортовым номером RA-88306, исходили из того, что ООО «Авиакомпания «Скол» избран ненадлежащий способ защиты, поскольку АО «Международный аэропорт «Казань» не оспаривает право собственности авиакомпании на данное воздушное судно, а удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к восстановлению ее нарушенных прав.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов в части отказа ООО «Авиакомпания «Скол» в удовлетворении первоначального иска не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права,  судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего степени и характеру нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О сформулирована правовая позиция, согласно которой конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В рассматриваемом случае авиакомпанией предъявлены требования о предоставлении доступа к находящемуся на территории аэропорта «Казань» самолету ЯК-40 с бортовым номером RA-88306 на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное воздушное судно не находится во владении ООО «Авиакомпания «Скол», в связи с чем в данном случае, как правильно отмечено судами, надлежащим способом защиты его права является истребование имущества из чужого незаконного владения аэропорта на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем авиакомпания таких требований не предъявляет, при этом АО «Международный аэропорт «Казань» не оспаривает право собственности ООО «Авиакомпания «Скол» на вышеуказанное воздушное судно, а, напротив, предъявило встречный иск о возложении на авиакомпанию обязанности  об освобождении территории аэропорта «Казань» от самолета Як-40 с бортовым номером RA-88306.   

Также судами принято во внимание, что исходя из норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно на основании принципов оперативности, компетентности и профессионализма.

Как правильно отмечено судами, спорное воздушное судно находится на территории аэропорта «Казань» с 26.11.2021, о чем было известно конкурсному управляющему ООО «Авиакомпания «Скол» с августа 2022 года, однако, в течение двух лет конкурсный управляющий авиакомпании не предъявлял к АО «Международный аэропорт «Казань» требований о возврате спорного воздушного судна, зная при этом о наличии текущей задолженности за стоянку данного воздушного судна, которое находится на территории аэропорта «Казань» без установленных законом или договором оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования авиакомпании не подлежат удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически сводятся к несогласию ООО «Авиакомпания «Скол» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

Председательствующий судья                                 Р.В. Ананьев

Судьи                                                                         В.А. Карпова

                                                                                    А.Ф. Фатхутдинова