СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А45-9787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Назарова А.В., 

                                                                                ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Квартет» ФИО2 (рег. № 07АП-8546/2017(10)) на определение от 05.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9787/2017 (судья Г.В.Свиридова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квартет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630063, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств между должником и обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Комплекс» зачетом встречных однородных требований от 30.04.2017 на сумму 2 958 675 рублей 42 копейки и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности банкротстве должника,

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 08.08.2017 (резолютивная часть) должник – Общество с ограниченной ответственностью «Квартет» (далее по тексту – должник, ООО «Квартет»), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО3.

19.08.2017 в газете «Коммерсантъ» № 152 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.04.2017, заключенного между ООО «Квартет» и Обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Комплекс» (далее по тексту – ООО ТК «Комплекс») на сумму 2 958 675 рублей 42 копейки и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Квартет» перед ООО ТК «Комплекс» по арендной плате по договорам №09/002/14 от 01.11.2014, № 09/002/15 от 01.10.2015 на сумму 2 958 675 рублей 42 копейки.

Определением суда от 13.03.2018 к участию в дело привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного требования, временный управляющего ООО ТК «Комплекс» ФИО4, члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 27.06.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квартет», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2).

Определением от 05.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным соглашение от 30.04.2017 о прекращении взаимных обязательств, между обществом с ограниченной ответственностью «Квартет» и обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Комплекс», зачетом встречных однородных требований на сумму 2 958 675 рублей 42 копейки и применены последствия недействительной сделки путем восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Квартет» перед обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Комплекс» на сумму 2 958 675 рублей 42 копейки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартет» 3000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «Квартет» ФИО2, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным соглашения от 30.04.2017 о прекращении взаимных обязательств, между обществом с ограниченной ответственностью «Квартет» и обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Комплекс», зачетом встречных однородных требований на сумму                    2 958 675 рублей 42 копейки и применить последствия недействительной сделки путем восстановления задолженности ООО ТК «Комплекс» перед ООО  «Квартет» в размере 2 958 675,42 руб., а также взыскать с ОО «ТК «Комплекс»  в пользу ООО «Квартет»                  3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  Ссылается на то, что судом не принято во внимание уточнение требований представленное к судебному заседанию от 25.10.2018. Суд был обязан применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности  независимо от того, указано ли об этом в заявлении об оспаривании сделки. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 между ООО «Квартет» (продавец) и               ООО ТК «Комплекс» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (договор), по условия которого продавец передал в собственность покупателя следующее имущество (согласно спецификации № 1 к договору): поломоечная машина ТеnnautТ780d - 2 шт., кран мостовой подвесной электрический однобалочный управляемый с земли г/п 3,2т. Общая сумма договора составила 2 958 675 рублей 42 копейки, в том числе НДС. Оплата по договору должна быть произведена в течение 90 календарных дней после передачи товара покупателю по акту (акты по форме ОС-1б).

30.04.2017 между сторонами договора подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому цена договора в полном размере зачитывается сторонами в счет погашения задолженности                       ООО «Квартет» перед ответчиком по арендной плате по договорам № 09/002/14 от 01.11.2014 и № 09/002/15 от 01.10.2015, подтвержденной актами сверки взаимозачетов на 30.04.2017 года.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив указанное соглашение о зачете от  30.04.2017, пришел к выводу о недействительности данной сделки. 

Апелляционный суд учитывает, что согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий  ФИО2 имел право оспаривать соглашение о зачете от  30.04.2017, а также имеет право обжаловать судебный акт по обособленному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оспариваемое соглашение о зачете совершено 30.04.2017 в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.05.2017), у должника имелись и другие неисполненные обязательства перед контрагентами, что подтверждается определениями о  включении требований данных кредиторов  в реестр требований кредиторов должника.

Добросовестность контрагента ООО ТК «Комплекс» на момент её совершения сделки правового значения не имеет.

Совершение оспариваемой сделки повлекло прекращение взаимных обязательств ООО ТК «Комплекс»   и ООО «Квартет». В результате этого ООО ТК «Комплекс»   получило удовлетворение своего требования к должнику. Без заключения зачета требование               ООО ТК «Комплекс» могло быть включено в реестр требований кредиторов и подлежало бы удовлетворению на равных  с другими кредиторами условиях.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно признал соглашение о зачете  от 30.04.2017 недействительной сделкой.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Цель оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства – возврат в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества, а также устранение нарушения прав  участвующих в деле о банкротстве лиц.

Апелляционный суд считает верным довод апеллянта о том, что такие последствия применяются судом независимо от наличия соответствующего требования заявителя.

Кроме того,  в материалах дела имеется заявление конкурсного управляющего               ООО «Квартет» об уточнении требований, в котором содержится требование  о восстановлении задолженности  ООО ТК «Комплекс» перед ООО «Квартет». 

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренных сделок.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности соглашения о зачете подлежала восстановлению погашенная задолженность ООО «Квартет» перед                             ООО ТК «Комплекс», а так же восстановление задолженности ООО ТК «Комплекс» перед ООО «Квартет».

 Арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал, что правовым последствием признания зачета недействительным является восстановление взаимных  требований должника и кредитора. Однако, в резолютивной части восстановил лишь задолженность  ООО «Квартет» перед ООО ТК «Комплекс» в размере 2 958 675,42 руб.

На восстановление задолженности ООО ТК «Комплекс» в размере 2 958 675,42 руб. перед ООО «Квартет» не указано.

В данной части определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права на основании ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует вынести новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО ТК «Комплекс» в размере                           2 958 675,42 руб. перед ООО «Квартет».

В целях изложения резолютивной части судебного акта в редакции, исключающей возможность различного ее толкования, а также в целях обеспечения исполнимости судебного акта резолютивную часть обжалуемого определения следует изложить применительно к последствиям недействительности сделки в новой редакции.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции правильно. Суд обоснованно взыскал с ООО ТК «Комплекс» в пользу ООО «Квартет» 3 000 руб. государственной пошлины.

Апеллянт просил отменить определение суда первой инстанции полностью и вынести новый судебный акт. Однако, в части признания сделки недействительной и в части распределения судебных расходов требования апеллянта фактически повторяют резолютивную часть обжалуемого определения. Основания для изменения обжалуемого судебного акта в данной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9787/2017 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Восстановить задолженность  общества с ограниченной ответственностью «Квартет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору №09/002/14 от 01.11.2014 и договора №09/002/15 от 01.10.2015 в размере 2 958 675,42 руб. 

Восстановить задолженность  общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью  «Квартет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору  купли-продажи  имущества №б/н от 03.04.2017 в размере 2 958 675,42 руб. 

В остальной части определение от 05.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Квартет» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий               О.А. Иванов 

               Судьи            А.В.Назаров 

                        ФИО1