СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-23343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Логачева К.Д.,

судей                                                             Иванова О.А.,

                                                                       Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№ 07АП-9619/2024) на определение от 02.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23343/2021 (судья Язова М.А.) принятое по ходатайству финансового управляющего должника об истребовании имущества в деле о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 652645, 

<

...>),

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.12.2022, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.11.2022. 

Определением от 21.08.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1. 

01.07.2024 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества, в котором просит обязать должника передать финансовому управляющему транспортное средство – мотоцикл Хонда CB 400SF, 1994 г.в., ГРЗ 9494АМ42, документы к нему, информацию о его состоянии, местонахождении, фотографии к нему.

Определением от 02.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2024) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества – мотоцикла Хонда CB 400SF, 1994 г.в., ГРЗ 9494АМ42, документов к нему, информации о его состоянии, местонахождении, фотографий отказано.

Не согласившись с приятым судебным актом, финансовый управляющий обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для спора.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия истребуемого имущества и документов у должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина, финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника и информации о таком имуществе.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Из  имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45), разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности гражданина передать документы.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. 

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

По смыслу приведенных норм права в конкурсную массу должника не может быть включено имущество третьих лиц.

Применительно к пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления № 45, при обращении с ходатайством об истребовании документов у должника на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения испрашиваемых документов у конкретного лица, а на должника возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения соответствующего требования либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий должен был доказать, что истребуемое имущество и документы принадлежат и находятся у ФИО2

В судебном заседании установлено, что за должником действительно с 18.05.2018 по настоящее время числится спорный мотоцикл (ответ Главного управления МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от 02.08.2024 № 5/13241). 

Вместе с тем, согласно письменным объяснениям должника, приобщенным в настоящий спор, мотоцикл был продан по договору купли-продажи еще 08.06.2018, в связи с чем на данный момент транспортное средство ему не принадлежит, его передача финансовому управляющему не представляется возможным, каких-либо документов на него, кроме договора купли-продажи, не имеет. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства реального наличия спорного имущества у должника и документов на него, равно как и уклонения от их передачи. 

Факт отсутствия в настоящее время у должника мотоцикла и документов в отношении него, финансовым управляющим не опровергнут.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что розыск имущества должника, а также составление его актуализированной описи, находится в прямой компетенции финансового управляющего в соответствии с положениями статей 20, 129, 213.9 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что мер по розыску мотоцикла финансовым управляющим фактически не предпринято, заявитель ограничился лишь перепиской с должником по мессенджеру WhatsApp, каких-либо достоверных доказательств наличия у него имущества не имеется. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сама по себе запись о государственной регистрации мотоцикла не констатирует факт его владения должником, сведения из реестра ТС не являются надежными, поскольку из ранее представленного в материалы дела ответа Главного управления МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от 22.07.2022 № 3/225408660322 следовало, что за ФИО2 данный мотоцикл в принципе никогда не регистрировался (Мой Арбитр 17.11.2022 МСК 13:02).

Если в дальнейшем будет установлено местонахождение истребуемого мотоцикла и документов либо нахождение указанного у должника, арбитражный суд может пересмотреть принятые им и вступившие в законную силу судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23343/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                   К.Д. Логачев

Судьи                                                                                                  О.А. Иванов

Е.В. Фаст