ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме  15.10.2020

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2020 по делу № А09-3684/2020 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (Брянская область, Трубчевский район, п. Прогресс, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Брянская мясная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Брасовского района Брянской области (Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, администрация, администрация Брасовского района) о признании недействительным образования администрацией Брасовского района земельного участка с кадастровым номером: 32:01:0320103:99 площадью 633 300 кв. метров, местоположение Брянская область, Брасовский район, Сныткинское сельское поселение и об исключении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об указанном земельном участке (л. д. 3 – 10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Управление Росреестра по Брянской области).

Решением суда от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано       (л. д. 104 – 109).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Брянская мясная компания» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.07.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л. д. 112 – 114).

По мнению истца, наложение (пересечение) земельного участка кадастровый номер: 32:01:0320103:99 с земельным участком кадастровый номер: 32:01:0000000:96 возникло в при ненадлежащей подготовке схемы расположения земельного участка с кадастровым номером: 32:01:0320103:99 на кадастровом плане территории, то есть не было учтено местоположение земель, находящихся в долевой собственности СПК «Новый путь», в связи с чем, имеется спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания ненормативного правового акта органа.

Заявитель жалобы считает, что ООО «Брянская мясная компания» верно квалифицирована подготовка схемы расположения земельного участка с кадастровым номером: 32:01:0320103:99 на кадастровом плане территории как сделка, а, соответственно, ООО «Брянская мясная компания» избран надлежащий способ защиты, который приведет к восстановлению его прав.

Истец указывает также, что ходатайствовал о назначении судебной землеустроительной экспертизы, однако суд отказал в назначении данной экспертизы, в решении по данному факту ни мотивировки, ни выводов суд первой инстанции не указал.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения             (л. д. 127 – 128).

В обоснование своей позиции ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку постановление администрации Брасовского района от 21.10.2019 № 378 «Об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории» является актом органа местного самоуправления, должностных лиц органа местного самоуправления, следовательно, в силу норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться односторонней сделкой, и является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Указывает на то, что факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером: 32:01:0320103:99 на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером: 32:01:0000000:96 не доказан в установленном порядке; подготовленное по инициативе ООО «Брянская мясная компания» заключение кадастрового инженера и его выводы не позволяют однозначно и достоверно установить факт наложения земельного участка с кадастровым номером: 32:01:0320103:99 с земельным участком с кадастровым номером: 32:01:0000000:96; кроме того, в материалах дела отсутствует документально оформленный и обоснованный ответ органа кадастрового учета о приостановлении кадастрового учета, в связи с выявлением пересечения границ образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером: 32:01:0320103:99, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

От Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (л. д. 130).

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области                       от 30.07.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2019 в администрацию поступило заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельных участков, в том числе земельного участка площадью 633 300 кв. метров. 

Постановлением администрации № 378 от 21.10.2020 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с разрешенным видом использования «для пастбищ». 

Постановлением администрации № 458 от 06.12.2020 внесены изменения в постановление № 378 от 21.10.2020 в части указания вида разрешенного использования: «выпас сельскохозяйственных животных». 

По заявлению ФИО2 кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка площадью 633 300 кв. метров. 

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.12.2019 с присвоением кадастрового номера: 32:01:0320103:99. 

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

После постановки земельного участка на кадастровый учет ни ФИО2, ни иные лица в администрацию с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка не обращались. 

Квалифицируя действия администрации по образованию вышеуказанного земельного участка как одностороннюю сделку и полагая, что образование администрацией спорного земельного участка (утверждение схемы расположения земельного участка) нарушает права и законные интересы ООО «Брянская мясная компания» как собственника 8/317 долей в земельном участке с кадастровым номером: 32:01:000000:96, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено право органов государственной власти и органов местного самоуправления управлять и распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 

2) проектная документация лесных участков; 

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее – схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. В соответствии с пунктом 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом. 

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав. 

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, осуществление органом местного самоуправления властно-распорядительных полномочий, предоставленных ему в силу закона, не может быть квалифицировано как сделка и оспорено в порядке искового производства. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Брянская мясная компания» выбран ненадлежащий способ защиты права. 

Кроме того, обосновывая нарушение своих прав образованием земельного участка с кадастровым номером: 32:01:0320103:99 площадью 633 300 кв. метров, истец ссылается на то, что ООО «Брянская мясная компания» является собственником 8/317 долей в земельном участке с кадастровым номером: 32:01:000000:96 и что согласно заключению кадастрового инженера от 22.04.2020 земельный участок с кадастровым номером: 32:01:0320103:99 расположен в границах земель общедолевой собственности единого землепользования с кадастровым номером: 32:01:000000:96. 

Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером: 32:01:000000:96 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения необходимые для заполнения разделов 3 (план земельного участка), 3.1 (описание местоположения границ земельного участка), 3.2 (сведения о характерных точках границы земельного участка), 4 (план части земельного участка) отсутствуют. 

На публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером: 32:01:000000:96 не отображен, доказательств того, что в установленном законом порядке проводились работы по межеванию и установлению границ земельного участка с кадастровым номером: 32:01:000000:96, заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключение кадастрового инженера, представленное истцом в обоснование своих требований, само по себе не может служить доказательством того, что имеет место пересечение границ указанных земельных участков. 

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером: 32:01:0320103:99 поставлен на кадастровый учет 12.12.2019. Право долевой собственности ООО «Брянская мясная компания» на 8/317 долей в едином землепользовании зарегистрировано 13.02.2020. 

Таким образом, на момент формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 32:01:0320103:99 ООО «Брянская мясная компания» не обладало какими-либо правами ни в отношении земельного участка с кадастровым номером: 32:01:0320103:99, ни в отношении земельного участка с кадастровым номером: 32:01:000000:96. 

Доказательств обратного истцом суду не представлено. 

Ссылки ООО «Брянская мясная компания» на договоры купли-продажи долей в праве от 05.08.2019 и от 13.12.2019 правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего. 

Согласно указанным договорам истец приобретал 15/317 и 14/317 долей соответственно, что в совокупности составляет 29/317 долей и превышает размер долей (8/317), указанный в выписке из ЕГРН от 18.04.2020. 

Кроме того, в договорах от 05.08.2019 и от 13.12.2019 площадь земельного участка с кадастровым номером: 32:01:000000:96 указана в размере 3 991 696 кв. метров, в то время как по выписке из ЕГРН от 18.04.2020 земельный участок имеет меньшую площадь – 2 731 696 кв. метров. 

Как пояснил истец, ООО «Брянская мясная компания» производило выделение земельного участка в счет принадлежащих ему долей, однако затруднилось пояснить, когда именно происходило выделение, как связаны между собой доли, указанные в договорах от 05.08.2019 и от 13.12.2019 и доли, указанные в выписке из ЕГРН, также указать основания возникновения у истца права собственности на 8/317 долей. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность наличия нарушенного права истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. 

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ООО «Брянская мясная компания» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Однако суд апелляционной инстанции считает ее назначение нецелесообразным с учетом избрания истцом ненадлежащего способа нарушенного права, а также в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него нарушенного права, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении заявленного ходатайства.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 28.08.2020 №… относится на заявителя – ООО «Брянская мясная компания».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2020 по делу № А09-3684/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (Брянская область, Трубчевский район,   п. Прогресс, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                         Е.В. Рыжова

                         М.М. Дайнеко

                         Н.В. Заикина