﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12181/2020-ГК

г. Пермь

29 декабря 2020 года

Дело № А60-61799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Власовой О.Г,

судей                                            Ивановой Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транссибурал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2020 года 

по делу № А60-61799/2019,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транссибурал» (ИНН 6671340567, ОГРН1106671021710)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молтрейд» (ИНН 7701410047, ОГРН 5147746199057)

о взыскании задолженности по договору перевозки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Технопромрегион», акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Транссибурал» (далее – ООО «Транссибурал», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молтрейд» (далее – ООО «Молтрейд», ответчик) с требованием о взыскании убытков, связанных с ремонтом поврежденного вагона № 58009903 в размере 409 097 руб. 95 коп.

Определением от 02.11.2019 судом иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Технопромрегион» акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод».

В связи с привлечением третьих лиц, на основании пункта 5 статьи 227 АПК РФ судом 25.12.2019 принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020, судья М.Г. Усова) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что выявленная неисправность вагона (выщербина обода колеса) не относится к числу скрытых дефектов, поэтому перевозчик, приняв груз для перевозки, подтвердил, отсутствие, в том числе, эксплуатационных дефектов, препятствующих перевозке вагонов, каких-либо иных нарушений, угрожающих безопасности движения (вагон находился в надлежащем техническом и коммерческом состоянии). Доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона при получении вагона в пользование и принятии груза к перевозке, ответчиком не представлено. Отмечает, что повреждения колесных пар в виде выщербин в любом случае существуют объективно, отнесены к повреждениям в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, соответственно являются повреждениями независимо от их квалификации ответчиком. При этом Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности (в частности, доказательств возникновения выщербин на их месте по причине естественного износа, либо по вине иных лиц). Полагает, что ООО «Молтрейд» повредило вагон, принадлежащий на праве собственности ООО «УК «ТРАНССИБУРАЛ» посредством ненадлежащего обслуживания вагона при перевозке и неправильной эксплуатации колесных пар, что повлекло за собой возникновение у Истца убытков, связанных с проведением ремонта вагона и его колесных пар. Указывает, что расходы на ремонт вагона находятся в причинно-следственной связи с действиями самого Ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и подлежат возмещению за его счет по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Данный случай не может быть отнесен к ситуации обычной эксплуатации, в рамках которой текущий ремонт вагона производится за счет Исполнителя (п. 2.1.10 договора). Также полагает, что судом первой инстанции не была оценена сумма иска, которая состояла из нескольких статей расходов. Полагает, что истцом предоставлены исчерпывающие доказательства возникновения перед ним суммы задолженности ответчиком, иск подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, сторонам предложено  дать письменные пояснения  и обоснования,  в части  заявленных к взысканию расходов: «Тариф Сухона-Вологда»  1060,80 руб.,  платы за нахождение вагона в нерабочем парке 28800,00 руб.,  включая пояснения  о   причинно-следственной связи  между  действиями   ответчика и  нахождением вагона в нерабочем   парке.

22.12.2010 от истца поступило дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Транссибурал» (исполнитель) и ООО «Молтрейд» (заказчик) заключен договор № 253-УКТЛК-МО70817 от 07.08.2017, которым регулируются отношения сторон по предоставлению за плату заказчику железнодорожных вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности или арендованных исполнителем для перевозки грузов заказчика.

Во исполнение условий договора, в целях перевозки грузов заказчика исполнителем представлен заказчику железнодорожный вагон ИВ-термос № 58009903.

В ходе исполнения договора и осуществления перевозки ОАО «РЖД» произошел сход вагона ИВ-термос № 58009903, о чем на станции Сухона составлен Акт № 2 от 22.02.2019 о повреждении вагона формы ВУ-25.

Пунктом 4.4 договора установлено, что после определения стоимости ремонта вагона, с учетом затрат на запчасти, заменой поврежденных комплектующих, узлов и агрегатов, исполнитель уведомляет заказчика о стоимости такого ремонта. Заказчик в течение 7 рабочих дней в случае не согласия с размером стоимости ремонтных работ вправе уведомить исполнителя об этом.

Кроме того, в случае повреждения вагонов, их узлов и деталей на путях общего/необщего пользования, а также при повреждении вагонов в момент проведения грузовых операций грузоотправителем/грузополучателем, исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату за нахождение вагона в нерабочем парке в размере 1 200 руб. за вагон в сутки, за все время, когда вагон не мог эксплуатироваться, при этом неполные сутки считаются за полные.

Утверждая, что вагон поврежден на подъездном пути, причина повреждения вагона – нарушение правил технической эксплуатации, виновник повреждения – ООО «Технопромрегион», истец начислил плату за нахождение вагона в нерабочем состоянии в нерабочем парке и стоимость комплектующих и ремонтных работ в общей сумме 409 097 руб. 95 коп., которую просит взыскать с ответчика в качестве убытков, причиненных в результате схода вагона с рельсов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований,  указав на  отсутствие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и убытками истца.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции  оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец сослался на то, что в результате повреждения вагонов в связи с виновными действиями ответчика он понес реальный ущерб в связи с оплатой ремонта.

В рассматриваемом случае   истец предъявил к взысканию с ответчика  стоимость комплектующих (две колесные пары  с доставкой), стоимость ремонтных работ, плату за нахождение  вагона в нерабочем парке, а также  тариф Сухона-Вологда.

Между ООО «Управляющая компания «Транссибурал» и ООО «Молтрейд», заключен договор № 253-УКТЛК-М070817 от 07.08.2017.

Договором регулируются отношения Сторон по предоставлению за плату заказчику (ООО «Молтрейд») железнодорожных вагонов, принадлежащих исполнителю (ООО «УК «Транссибурал») на праве собственности или арендованных Исполнителем для перевозки грузов Заказчика.

Согласно пункту 4.3. договора № 253-УКТЛК-М070817 от 07.08.2017 за повреждение вагона в период пребывания его у Заказчика, Заказчик выплачивает Исполнителю стоимость ремонта с учетом стоимости комплектующих.

На основании пункта 4.4. договора после определения стоимости ремонта вагона, с учетом затрат на запчасти, заменой поврежденных комплектующих, узлов и агрегатов, Исполнитель уведомляет Заказчика о стоимости такого ремонта. Заказчик в течение семи рабочих дней в случае не согласия с размером стоимости ремонтных работ вправе уведомить Исполнителя об этом.

Кроме того, в случае повреждения вагонов, их узлов и деталей, на путях общего/необщего пользования, а также при повреждении вагонов в момент проведения грузовых операций грузоотправителями/грузополучателями, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика плату за нахождение вагона в нерабочем парке в размере 1200 рублей за вагон в сутки, за все время, когда вагон не мог эксплуатироваться, при этом неполные сутки считаются за полные. Стороны согласовали, что максимальный срок нахождения вагона в ремонте не может превышать 60 дней.

Из фактических обстоятельств  следует, что в  ходе   перевозки ОАО «РЖД» произошел сход вагона ИВ-термос № 58009903, о чем на станции Сухона составлен Акт № 2 от 22.02.2019 о повреждении вагона формы ВУ-25 (л.д.83). Согласно названному акту  перечень  повреждений вагона: освидетельствование колесных пар,  дефектоскопия тележки.

Вагон направлен в ремонт в АО «Вологодский вагоноремонтный завод». В ходе ремонта выявлено, что колесные пары №№ 988147-6711-79 и 59234-5-82 имеют дефект по коду 107 – «вышербина обода колеса», однако  толщина обода  колесных пар  с имеющимися дефектами «выщербина»  на поверхности катания колес не позволила бы  после и их обточки выполнить требование раздела 22 пп 2.1.2.2 таблицы 22.1 –Допускаемые размеры колесных пар и их элементов при выпуске грузовых вагонов из всех видов ремонта (РД-ВНИИЖТ 27.5.01-2017), в связи с чем колесные пары признаны ремонтонепригодными. Произведена  их замена .

Однако из сообщения  АО «Вологодский вагоноремонтный завод» следует, что  выявленные дефекты колесных пар не находятся в причинно-следственной связи со   сходом вагона,  поскольку   в данной конкретной  ситуации, при сходе вагона  на неочищенном участке от снега непосредственный контакт колесных пар сошедшей тележки и  грунта исключен. Кроме того,  при осмотре колесных пар следов  схода вагона (забоины, вмятины) обнаружено не было, а  дефект «выщербина» относится согласно классификатора «Основные  неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)» к  эксплуатационным  неисправностям и не является следствием схода вагона.

Начиная с 01.12.2005, на железнодорожном транспорте РФ действует Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики, и содержит цифровые коды, характеризующие причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: причина 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; причина 2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; причина 3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В соответствии с параграфом 4 Классификатора К ЖА 2005 05 неисправности  «выщербина обода колеса» присвоен код 107, причина его возникновения - 2 (эксплуатационная).

При рассмотрении дела суд первой инстанцией обоснованно исходил из того, что выявление неисправности вагона не может рассматриваться без учета всех обстоятельств данного события: Классификатор К ЖА 2005 05 должен быть принят во внимание независимо от того, заявлено ли истцом требование в связи с исполнением обязательств по договору подряда либо вне связи с этим договором.

В обоснование своих требований по настоящему делу истец представил документы, подтверждающие направление вагона  в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и  понесенными убытками.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что в ходе проведения ремонта вагона указывался код неисправности  107. То есть неисправности колесных пар  были квалифицированы как эксплуатационные, о чем истцу было достоверно известно. Замечаний по качеству проведенного ремонта вагонов,  установленной  классификации  неисправности истец к  АО Вологодский вагоноремонтный завод» не  предъявлял.

Если истец полагал, что данные неисправности, выявленные в ходе ремонта, являются повреждениями, вызванными неправильной эксплуатацией вагона, он имел право до начала ремонта требовать проведение расследования причин повреждения колесных пар, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений. Истец таким правом не воспользовался.

Обнаружение  такой  неисправности как выщербина а на колесной паре вагона, само по себе не  доказывает причины возникновения неисправности, которые истец произвольно квалифицирует как повреждение вагона.

Учитывая, что на данный момент возможность проведения экспертного исследования вагонов отсутствует, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано, что дефекты возникли по обстоятельствам, связанным с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком спорного вагона (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Молтрейд», либо его контрагенты при эксплуатации вагона № 58009903 допустили какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению его колесных пар.

Об исправности тормозного оборудования свидетельствует отсутствие в  проведения АО «Вологодский ВРЗ» работ  по ремонту тормозного оборудования спорного вагона. Таким образом, поскольку не доказано иного, при перевозке спорных вагонов непосредственно перед обнаружением неисправности тормозное оборудование железнодорожного подвижного состава находилось в исправном состоянии.

С учетом того, что    в данном деле  истцом предъявлены  только убытки в виде стоимости колесных пар,  работ по их замене,  стоимости простоя вагонов  по причине ремонта (замены) колесных пар,  при этом  причинно-следственная связь между сходом вагона и  произведенным ремонтом    представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена,  то  следует признать,  что 

обоснованность доводов апелляционной жалобы и исковых требований к ответчику истцом не доказана, в связи с чем в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу № А60-61799/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

О.В. Лесковец