ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1436/2020

Дело № А41-57888/14

02 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А., 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Инвестбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу № А41-57888/14, по заявлению Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Инвестбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» о разъяснении порядка исполнения решения суда по делу № А41-57888/14 по исковому заявлению Конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ФИО2 к ООО «Селинсэ» об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: ООО «МЕДПремиум», ЗАО «Николина Поляна»,

в судебном заседании участвуют представители:

от Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Инвестбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» - ФИО3 по доверенности от 20.12.2019;

от ООО «Селинсэ» - представитель не явился, извещено;

от ООО «МЕДПремиум» - представитель не явился, извещено;

от ЗАО «Николина Поляна» - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ФИО2 (истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селинсе» (ответчик, ООО «Селинсе»), закрытому акционерному обществу «Николина Поляна» (ЗАО «Николина Поляна»), в котором просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0050112:0240, 50:11:0050112:0276, 50:11:0050112:0337, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Николина Поляна». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 исковое заявление в части исковых требований об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0050112:0240, 50:11:0050112:0276, 50:11:0050112:0337, предъявляемых к ЗАО «Николина Поляна», оставлено без рассмотрения. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил суд: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Селинсе» в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» по Договору о залоге недвижимости (ипотека) № 02-468-З/1 от 30.03.2012 и Договору о залоге недвижимости (ипотека) № 02-238/1-З от 29.10.2009, а именно на следующее недвижимое имущество: 1) земельный участок (кадастровый номер 50:11:005 01 12:0141, общей площадью 1 800 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Дмитровское, уч. 2), установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 15 189 075,00 рублей; 2) земельный участок (кадастровый номер 50:11:005 01 12:0316, общей площадью 190 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Дмитровское, уч. 191), установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 603 291,00 рублей; 3) земельный участок (кадастровый номер 50:11:005 01 12:0317, общей площадью 160 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Дмитровское, уч. 192), установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 350 140,00 рублей; 4) земельный участок (кадастровый номер 50:11:005 01 12:0322, общей площадью 4 300 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Дмитровское, уч. 197), установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 36 285 013,00 рублей; 5) земельный участок (кадастровый номер 50:11:005 01 12:1323, общей площадью 11 179 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Дмитровское, уч. 190), установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 33 970 522 рублей; 6) земельный участок (кадастровый номер 50:11:0050112:1324, общей площадью 5 006 кв.м , расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Дмитровское, уч. 190), установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 15 212 133 рублей; 7) земельный участок (кадастровый номер 50:11:005 01 12:0290, общей площадью 1 930 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Дмитровское, уч. 164), установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 16 286 064,00 рублей; 8) земельный участок (кадастровый номер 50:11:005 01 12:0314, общей площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Дмитровское, уч. 189), установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 953 431,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу № А41-57888/14 обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Селинсэ» по Договору о залоге недвижимости (ипотека) № 02-468-З/1 от 30.03.2012 и Договору о залоге недвижимости (ипотека) № 02-328/1-З от 29.10.2009.

На основании судебного акта 09.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 004939132. 

11.08.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 13426/15/50049-ИП. 

05.12.2019 в Арбитражный суд Московской области от Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Инвестбанк» Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" поступило заявление о разъяснении исполнения решения суда по делу № А41-57888/14, в котором конкурсный управляющий просит: разъяснить взыскателю и третьим лицам возможность исполнения решения суда от 03 июня 2015 года по делу №А41-57888/14 в части направления на реализацию путем проведения публичных торгов всех земельных участков (за исключением земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050112:1323, на котором построено административное двухэтажное кирпичное здание неизвестного взыскателю происхождения) отдельными лотами с указанием стоимости каждого объекта заложенного имущества. 

В обоснование заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда конкурсный управляющий указывает, что в рамках исполнительного производства № 13426/15/50049-ИП выявлено расположение на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050112:1323 объекта недвижимости - административного двухэтажного кирпичного здания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу № А41-57888/14 в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда по делу № А41-57888/14 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Положением ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления. 

Основанием для разъяснения является наличие неопределенности, допускающей неоднозначное толкование исполнительного документа и препятствующей его исполнению.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в т.ч. должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Исполнительный лист серии ФС 004939132 точно и в полном объеме содержит резолютивную часть решения суда от 03 июня 2015 года по делу № А41-57888/14. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист серии ФС 004939132 по делу № А41-57888/14 не содержит неясностей, является понятным и не требующим дополнительных разъяснений. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении исполнения решения суда, поскольку как в решении суда, так и в исполнительном документе отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание их содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. 

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неясности исполнительного документа, и, следовательно, не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу № А41-40216/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева