АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-13381/2018

г. Казань

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А., 

при участии представителей:

ответчика – Петровой Е.А., доверенность от 09.01.2019, Молчановой К.Д., доверенность от 01.03.2019, 

третьего лица – Матюшиной М.В., приказ от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-13381/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Город Солнца» (ОГРН 1146319010716, ИНН 6319187121) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» (ОГРН 1086316006930, ИНН 6316135580) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Председатель Совета дома Натариус Дмитрий Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «БерегКомфорт», общество с ограниченной ответственностью «Дом-75»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Город Солнца» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 574 069,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 по 15.05.2018 в размере 6 169,28 руб., а также проценты, начисленные с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечен Председатель Совета дома № 8 Нотариус Д.М., ООО «Берег – Комфорт» и ООО «Дом – 75».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» взыскано 441 725,61 руб., в том числе задолженность в размере 437 206,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 518,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку уплаты долга в размере 437 206,81 руб., начиная с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 995 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.03.2019 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 26.03.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» в период с 15.02.2016 по 04.08.2016 включительно, осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Самара ул. Солнечная, д. 8, в рамках которого производило, в том числе, начисление и сбор денежных средств с собственников дома на содержание и текущий ремонт общего имущества

За время управления ответчиком многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 8 в фонд оплаты текущего ремонта были начислены и выставлены к оплате на счет ООО УК «Вертикаль» денежные требования в размере 799 136,70 руб. в соответствии с тарифом, утвержденным муниципальным образованием г.о. Самара в рассматриваемом периоде. 

С июня 2017 по февраль 2018 спорным домом управляла ООО «Городская управляющая компания», в адрес которой ООО УК «Вертикаль» в октябре 2017 перевело часть средств по статье «текущий ремонт» в размере 95 067 руб. 

Таким образом, сумма оставшихся в распоряжении ответчика неиспользованных средств составила 704 069,70 руб. 

На основании решения общего собрания собственников от 31.01.2018 (протокол № 2) с 23.02.2018 решением ГЖИ Самарской области МКД зарегистрирован в управлении за ООО «Город Солнца».

Собственники помещений в МКД своим решением общего собрания (протокол № 2 от 31.01.2018) по вопросу № 10 обязали предыдущие управляющие организации, когда – либо управлявшие МКД, осуществить перечисление вновь избранной управляющей компании (истцу) все оставшиеся денежные средства по целевым сборам по платежам (текущий ремонт, амортизация домофонного оборудования и видеосистемы), начисление и сбор которых производились в период действия такой управляющей организации и МКД. Суммы вышеуказанных платежей, начисленные, но не поступившие фактически в бывшие управляющие организации, должны быть переданы вновь избранной УК по соглашениям уступки права требования (в счет погашения данной обязанности предыдущих УК передать неиспользованные остатки начисленных целевых средств новой УК по решению общего собрания собственников). В отношении не исполняющих данные обязательства управляющих организаций, собственники предоставили право вновь избранной УК и/или Председателю Совета дома предъявление соответствующих требований в суд, а также направления соответствующих жалоб и заявлений в правоохранительные органы, с целью пресечения нарушения прав собственников МКД в этой части. 

Общество с ограниченной ответственностью «Город Солнца» направило в адрес Управляющей компании претензию от 14.03.2018 № 376 о перечислении на счет истца собранных и неизрасходованных по целевому назначению денежных средств по статье «текущий ремонт» в сумме 704 069,70 руб., также было предложено представить документы, подтверждающие расходование полученных средств. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом обществу с ограниченной ответственностью «Город Солнца» на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств по статье «текущий ремонт», общество с ограниченной ответственностью «Город Солнца» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что за время управления ответчиком многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 8 в фонд оплаты текущего ремонта были начислены и выставлены к оплате на счет общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» денежные требования в размере 799 136,70 руб., из них перечислено собственниками 662 273,81 руб., 95 067 руб. возвращено ответчиком последующей управляющей компании (общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»), 130 000 руб. право требования уступлено гражданину Ишмурзину В.В., и сумма оставшихся в распоряжении ответчика неиспользованных средств составила 437 206,81 руб.

Исследовав представленные ответчиком документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные акты в отсутствие соответствующих решений собственников помещений многоквартирного жилого дома о проведении текущего ремонта не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, суды отметили, что в актах приемки работ не указано, какие именно работы по текущему ремонту ежемесячно выполнялись третьим лицом. 

Как указали суды, акты выполненных работ в отсутствие соответствующего решения собственников о проведении ремонта, не являются надлежащим доказательством о принятии решения о проведении ремонта общего имущества. 

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственником многоквартирного дома.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку, представленным договорам управления, заключенным с ООО «Дом-75» («Застройщик»), по условиям которых третье лицо за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества рассматриваемого МКД, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МКД; договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с эксплуатирующей организацией ООО «Берег-Комфорт».

В подтверждение выполнения третьими лицами соответствующих работ в материалы дела представлены ежемесячные акты приемки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о приемке выполненных работ формы КС-3. В актах указано, что ответчиком и третьим лицом выполнялись ежемесячно работы по текущему ремонту с указанием стоимости таких работ. В подтверждение оплаты указанных актов представлены платежные поручения ответчика, подтверждающие факт перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Берег-Комфорт», в которых в назначении платежа указано «оплата за техническое обслуживание и содержание жилья», а так же письма ответчика с назначением платежа.

Кроме того, суды не учли, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и  имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ установить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А55-13381/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи								          А.А. Хайбулов

									          С.А. Филимонов