АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-9566/2020

17 августа 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125167, Москва, Ленинградский пр-т, д. 37"а", корп. 4, эт. 10 пом. XXII, ком. 1) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (249192, Калужская область, Жуковский район, г.Жуков, ОГРНИП 316402700054319, ИНН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 10.08.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 компенсации  (далее – ответчик, предприниматель) за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Кеша» в размере 10 000 руб., произведение изобразительного искусства «Тучка» в размере 10 000 руб., произведение изобразительного искусства «Цыпа» в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебных расходов в сумме 1 941 руб. 

От ответчика 18.01.2021 в материалы дела поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, в которых он так же указал, что представленные истцом доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не позволяют установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав ответчиком; из представленной видеозаписи невозможно установить от имени какого лица осуществляется торговля в отделе, где приобретен спорный товар, не усматривается принадлежность магазина ответчику; данная видеозапись не позволяет установить по какому адресу находится торговый павильон, в котором произведена покупка, принадлежность торгового места ответчику, продажи товара лично предпринимателем, либо работником представителем предпринимателя.

В отзыве от 03.02.2021 ответчиком продублирована позиция, изложенная в возражениях, а так же указано на то, что представленный в материалы дела товарный чек, не содержит каких-либо реквизитов ответчика (нет фамилии, имени, отчества, ИНН и ОГРНИП), оттиска печати с реквизитами ответчика; из чека не усматривается какой товар был приобретен истцом и где совершена покупка; чек не подписан ответчиком, подпись продавца не расшифрована.

Определением от 24.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; истцу было предложено представить письменные пояснения на отзыв ответчика.

Так же определениями от 08.04.2021, от 29.04.2021 истцу предлагалось представить письменные пояснения на отзыв ответчика.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.08.2021 был объявлен перерыв до 10.08.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в случае установления вины ответчика просил снизить размер компенсации, представил кредитные договора.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что им 24.10.2018 в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, у ИП ФИО2 был приобретен товар – игрушка «Руль», на котором незаконно размещены принадлежащие обществу изображения (рисунки) персонажей произведения «Мимимишки», однако с предпринимателем отсутствует лицензионный договор на передачу прав на использование объектов интеллектуальной собственности.

20.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации в размере 120000 рублей.

Ввиду того, что данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно подпунктам 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки.

Статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав отнесены произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Названные нормы права предусматривают правовую охрану изображений как объектов исключительных прав, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

ООО «Ноль Плюс Медиа» принадлежат исключительные имущественные права на произведения изобразительного искусства - «Кеша», «Лисичка», «Тучка» на основании договора № 01-27-10 от 27.10.2015, заключенного между АО «Цифровое телевидение» (лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» (лицензиат), согласно которому лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязался выплатить лицензиару вознаграждение. 

Согласно пункту 1.2 договора элементы фильма – объекты охраняемые и неохраняемые отдельно от фильма, в том числе: персонажи и их графические изображения (Приложение № 1 к договору: каталог изображений персонажей Мимимишки).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в исковом заявлении указал, что факт продажи контрафактного товара подтверждается товарным чеком, приобретенным товаром, фотографией приобретенного товара, а также видеосъемкой представленной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из приведенного следует, что только кассовый или товарный чеки позволяют установить: 

1. факт заключения договора розничной купли продажи; 

2. лицо, от имени которого осуществляется продажа товара (так как содержит реквизиты продавца); 

3. наименование и стоимость продаваемого товара (так как содержит соответствующие сведения).

Между тем из представленного в материалы дела товарного чека от 24.10.2018 не представляется возможным установить факт продажи спорного товара именно индивидуальным предпринимателем ФИО2 или лицом, действующим от его имени.

На указанном чеке отсутствует оттиск печати с указанием ФИО, ИНН ответчика; все записи на нем сделаны от руки не установленным лицом.

Кассовый  чек, подтверждающий покупку спорного товара у ответчика, в материалы дела не представлен.

При этом при отсутствии надлежащим образом оформленного чека, аналогичные факты невозможно подтвердить только видеозаписью процесса покупки товара, поскольку последняя не позволяет сделать однозначные выводы о том производится ли запечатленный в видео-формате процесс передачи товара уполномоченным ответчиком лицом или неустановленным лицом.

Из исследованной судом видеозаписи не следует, что магазин, в котором производилась покупка принадлежит ответчику; установить наименование данного магазина, его местонахождение, не представляется возможным; кассовый чек продавцом не выдан; для оформления товарного чека продавец и лицо, осуществляющие видеосъемку, перемещаются на иной этаж торгового центра в иное торговое помещение.

Каких-либо иных доказательств того, что помещение, в котором передавался товар, принадлежит ответчику или он осуществляет там свою деятельность, истцом не представлено.

Определения суда от 08.04.2021, от 29.04.2021, в которых истцу предлагалось представить письменные пояснения на отзыв ответчика, обществом не исполнены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт продажи спорного товара индивидуальным предпринимателем.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований судебные расходы подлежат отнесению на истца. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

При обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства игрушку «Руль».

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим кодексом.

Соответствующая позиция изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Поскольку по утверждению истца на вещественном доказательстве выражено средство индивидуализации, нарушающее исключительное право истца, данный товар является контрафактным, то на основании части 3 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не может находиться во владении отдельных лиц.

На основании изложенного, процессуальные основания для осуществления возврата истцу приобщенной к материалам дела контрафактной продукции отсутствуют, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Уничтожить вещественное доказательство – игрушку «Руль» после вступления в законную силу решения по настоящему делу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                  Л.В. Сахарова