АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8913/2024 

 

26.09.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26.09.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   26.09.2024                         года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Манузиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МНОГООТРАСЛЕВОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «АВТОДОР» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666784, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-КУТ, УЛ. 405 ГОРОДОК)     

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-КУТ, УЛ. ВОЛОДАРСКОГО, Д.69А),

     АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-КУТ, УЛ. ВОЛОДАРСКОГО, Д.69) 

о привлечении к субсидиарной ответственности,         

при участии в судебном заседании: 

от истца  - ФИО1 – представитель по доверенности,

от АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ = не явились,

УСТАНОВИЛ:

МНОГООТРАСЛЕВОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АВТОДОР» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о привлечении Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области, являющуюся учредителем КУМИ Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), к субсидиарной ответственности по обязательствам Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в размере 309 000 руб. 

В связи с ошибочным указанием в исковом заявлении от 23.04.2024 первоначального должника - Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), истец заявил об  отказе от исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и просил считать единственным ответчиком по делу А19-8913/2024 Администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в связи с чем просил привлечь Администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области (ИНН 

<

***>), являющуюся учредителем КУМИ Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), к субсидиарной ответственности по обязательствам Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и взыскать с Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области (ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 309 000 (триста девять тысяч) руб. в пользу Многоотраслевого муниципального предприятия «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судом принят, что является основанием для прекращения производства по данному требованию на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного  извещены надлежащим образом, возражения против рассмотрения дела в их отсутствие не направили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик отзыв не представили, требование не оспорил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 24.09.2024 до 26.09.2024 10 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем доказательствам.

              Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2019г. по делу А19-1278/2016 признано недействительной сделкой - решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского определения) № 122/1-07 от 26.10.2015 о расторжении договоров о закреплении объектов муниципальной собственности, переданных на праве хозяйственного ведения ММП «Автодор» УКМО (городского поселения). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского определения) в пользу многоотраслевого муниципального предприятия «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) денежные средства в размере 309 000 рублей.

              На основании определения от 11.04.2019 Арбитражным судом Иркутской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 031238197 от 27.08.2019  о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в пользу многоотраслевого муниципального предприятия «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского определения) денежных средств в размере 309 000 руб.

              Заявлением от 26.08.2024 истец обратился к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о предоставлении информации о причинах неисполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2019г. по делу А19-1278/2016 по исполнительному листу серии ФС № 031238197. К заявлению истцом приложен  исполнительный лист серии ФС № 031238197.

              В ответ на данное обращение, председателем ликвидационной комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в письме от 27.08.2024 сообщено, что должник находится в стадии ликвидации, денежные средства для исполнения обязательств перед истцом не предусмотрены в ликвидационном балансе.

              Как установлено судом, Думой Усть-Кутского Муниципального образования (городского поселения) 27.11.2019 принято решение 134/26 о ликвидации Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского Муниципального образования (городского поселения).

              С учетом указанных обстоятельств  заявлением от 15.10.2021 конкурсным управляющим ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГО) переданы в  Администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области для исполнения оригинал исполнительного листа серии ФС № 031238197.

              Заявлением от 03.11.2024 истец обратился в  Администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области о предоставлении информации о причинах неисполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2019г. по делу А19-1278/2016 по исполнительному листу серии ФС № 031238197.

              Администрация письмом от 23.11.2024 № 8632/23 сообщила, что исполнительный лист будет возвращен без исполнения поскольку  исполнительные документы о взыскании денежных средств с Администрации, как казенного учреждения следует предъявлять в органы Федерального казначейства.

              С учетом указанных обстоялеьств, поскольку у Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в УФК по Иркутской области отсутствует лицевой счет, Комитет находится в процедуре ликвидации и возможность исполнения Комитетом требований исполнительного документа отсутствует, истец на основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правил пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) является муниципальным казенным предприятием и находится в стадии ликвидации (запись о принятии решения о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 27.03.2020).

Единственным участником и собственником имущества основного должника - Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) является Администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 12.1 части 1, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде по искам предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из материалов дела кредитор не получил от Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), в разумный срок ответ на предъявленное требование, фактически должник отказался от удовлетворения требования кредитора.

В письме от 27.08.2024  председателем ликвидационной комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) указано на невозможность исполнения исполнительного документа в связи с тем, что денежные средства на исполнение денежных обязательств по исполнительным листам в ликвидационном балансе не предусмотрены.

Предъявление исковых требований к субсидиарному должнику связано не только с тем обстоятельством, что учреждение не располагает денежными средствами для погашения долга, но и с учетом того, что учреждение находится в стадии ликвидации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в Определении от 27.01.2011 №107-О-О следует, что положение части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений.

Исходя из вышеприведенных норм права на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.

Сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке предприятием в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

Ввиду того, что казенное предприятие не может исполнить обязательства по оплате задолженности, что подтверждается представленными доказательствами, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение судебного акта основным должником, сам основной должник находится в стадии ликвидации, субсидиарную ответственность, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник имущества учреждения - Администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области, которая является учредителем должника.

Ответчик заявленные требования истца не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, установленную определением  Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2019 по делу А19-1278/2016.

Размер подлежащей взысканию суммы ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям в размере 340 000 руб. составляет  9 800 руб.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое было судом удовлетворено. 

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды Российской Федерации.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцом, в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в силу прямого указания закона.

Руководствуясь пункта 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по требованию к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-КУТ, УЛ. ВОЛОДАРСКОГО, Д.69А) прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу МНОГООТРАСЛЕВОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АВТОДОР" УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 309 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Б.В. Красько