/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-16751/2014

05 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость» Колмогорова Алексея Николаевича (паспорт, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года по делу № А33-16751/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции - Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября2014 года возбуждено производство по делу № А33-16751/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость» (ОГРН 1072463007760, г. Красноярск Красноярского края, далее – ООО «Краснедвижимость», должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 04 октября 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года конкурсным управляющим ООО «Краснедвижимость» утвержден Колмогоров Алексей Николаевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ООО «Управление на Свободном» для обслуживания имущества должника на период с 11.09.2017 до окончания конкурсного производства с размером ежемесячного вознаграждения 734 011 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – банк) по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога путем установления величины расходов на обслуживание, содержание, охрану, благоустройство имущества ООО «Краснедвижимость», находящегося в залоге у банка, в пределах 628 714 рублей 88 копеек в месяц. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года определение от 07 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Банк полагает, что суды при разрешении спора необоснованно применили положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), переквалифицировав характер спорных правоотношений без учета мнения непосредственных участников обособленного спора.

По мнению банка, выводы судов противоречат установленным ими по делу обстоятельствам, бремя расходов по обслуживанию залогового имущества должника, возлагается непосредственно на арендаторов указанного имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения специалиста.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить в силе судебные акты по делу.

Определение от 28 мая 2018 года о назначении на 21.06.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы банка размещено 29.05.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Конкурсный управляющий возразил доводам кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить в силе судебные акты по делу.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.06.2018 до 14 часов 20 минут 28.06.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 22.06.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

После объявления перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил  привлечь ООО «Управление на Свободном» для обслуживания имущества должника на период с 11.09.2017 до окончания конкурсного производства с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 734 011 рублей 48 копеек.

Указанные услуги включают в себя:

- услуги по плановому техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования в соответствии с требованиями фирм-производителей (систем горячего и холодного водоснабжения; систем канализации, дренажей и водостоков, систем электроснабжения, в том числе автономного; систем вентиляции и кондиционирования воздуха, систем противопожарной защиты, слаботочных, в том числе пожарной сигнализации;  услуги по текущему ремонту (систем центрального отопления; систем вентиляции и кондиционирования, внутренних водопроводных и канализационных сетей и оборудования, электроустановок, противопожарных систем);

- услуги по учету энергоресурсов в соответствии с требованиями ресурсоснабжающих и сетевых организаций;

- услуги по плановому техническому обслуживанию и профилактическим осмотрам несущих и ограждающих строительных конструкций в соответствии с нормативными документами по технической эксплуатации нежилых зданий и сооружений; услуги по техническому ремонту зданий, сооружений (фундаментов, стен и колонн, кровли, оконных и дверных конструкций, лестниц и полов);

- услуги по благоустройству;

- услуги по охране объекта и обеспечению порядка на объекте, созданию обстановки спокойствия, обеспечивающей нормальное функционирование объекта;

- услуги по уборке в соответствии с санитарными нормами.

Привлечение специализированной организации требуется в целях содержания недвижимого имущества, расположенного в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизионная, д. 1, стр. 90, являющегося предметом залога.

Часть указанного объекта сдана в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ям! Ресторан Интернэшнл РашаСи Ай Эс» (по договору аренды № 17/10-КН от 17.10.2014), обществу с ограниченной ответственностью «Квадро фильм» (по договору аренды № Х-013/1,2,3-6,7,8/07 от 01.09.2079), обществу с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» (по договору аренды № А-01/13-03КН от 29.12.2012), обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (по договору аренды № А-03/16-01К от 29.03.2016), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (по договору аренды № Д-02/13-КН от 01.02.2013), обществу с ограниченной ответственностью «С-Менеджмент» (по договору аренды № М-01/13-КН от 01.02.2013).

Площадь нежилых помещений, не сданных в аренду, составляет 156 квадратных метров.

Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, следует, что сдача в аренду собственного недвижимого имущества является основным видом деятельности должника.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями статей 60, 138 Закона о банкротстве, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), исходил из наличия у конкурсного управляющего и банка разногласий по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, и в целях их разрешения признал требования конкурсного управляющего в части и установил величину расходов на обслуживание, содержание, охрану, благоустройство залогового имущества ООО «Краснедвижимость» в пределах 628 714 рублей 88 копеек в месяц.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 07 февраля 2018 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 06 апреля 2018 года оставил его без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из положений указанной статьи следует, что для обеспечения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Пунктом 3 названной статьи установлены лимиты расходов на оплату услуг привлеченным лицам.

При этом расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Поскольку сдача в аренду собственного недвижимого имущества является основным видом деятельности должника, то вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции о том, что сохранение этого имущества и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи является текущими эксплуатационными платежами, на которые положения статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах не распространяются, является правильным, соответствует положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден 20.12.2016).

Довод банка о неправомерном применении судами положений статьи 138 Закона о банкротстве, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условии обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В судебном заседании 01.02.2018 суд первой инстанции выяснил позицию участников спора относительно предмета и характера спорных правоотношений. Конкурсный управляющий, являющийся заявителем в данном обособленном споре, указал на наличие разногласий с банком по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Представитель банка не опроверг данную позицию.

Как следует из системного толкования части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2014 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда. Именно суд при разрешении спора определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены судом первой инстанции в пределах предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством полномочий с учетом волеизъявления участников спора и в соответствии с положениями статей 20.3, 20.7, 60, 138 Закона о банкротстве.

Устанавливая величину расходов на обслуживание, содержание, охрану, благоустройство недвижимого имущества ООО «Краснедвижимость», являющегося предметом залога, суд первой инстанции пришел к выводу, который поддержал суд апелляционной инстанции, что поскольку имущество должника представляет собой многофункциональное здание торгово-развлекательного комплекса, к которому предъявляются повышенные требования обеспечения надлежащего состояния и технической, в том числе противопожарной безопасности, учитывая большую посещаемость гражданами указанного объекта,  то услуги, для оказания которых конкурсный управляющий просит привлечь специализированную организацию, за исключением услуг по текущему ремонту помещений, бремя расходов по которым возложено на арендаторов, необходимы для поддержания нормального функционирования нежилых помещений, сданных должником в аренду, а также общего имущества, обеспечения безопасности и ликвидности нежилых помещений  с целью поддержания покупательской привлекательности.

Указанный вывод судов соответствует установленным ими по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что бремя расходов по обслуживанию залогового имущества должника, которые просил утвердить конкурсный управляющий, должно быть возложено непосредственно на арендаторов указанного имущества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Должник как собственник обязан нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ему объекта недвижимого имущества и общего имущества в составе комплекса недвижимости (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами установлено, что по условиям договоров аренды, заключенных должником с ООО «Дельта», ООО «С-Менеджмент и ООО «Ям! Ресторанте Интернэшнл Раша Си Ай Эс», должник (арендодатель) в течение срока аренды обеспечивает условия нормального функционирования базовых систем здания, а на арендаторов возложены только расходы по текущему ремонту занимаемых ими помещений.

При установлении величины расходов на обслуживание, содержание, охрану, благоустройство имущества ООО «Краснедвижимость», находящегося в залоге у банка, суд первой инстанции обоснованно учел помещения, занимаемые вышеуказанными юридическими лицами, исключив из их состава стоимость услуг по текущему ремонту, бремя расходов по которым несут арендаторы, по условиям договоров.

Довод банка о том, что в результате переквалификации спорных отношений без учета мнения сторон спора, судом первой инстанции было грубо нарушено право банка на судебную защиту, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку мнение банка относительно характера спорных правоотношений выяснено судом первой инстанции. Кроме того, в письменных объяснениях и возражениях, имеющихся в материалах дела, банк выразил свою позицию в отношении распределения бремени эксплуатационных расходов в отношении предмета залога.

Ссылка банка на то, что позиция была им сформулирована применительно к требованиям конкурсного управляющего по статье 20.7 Закона о банкротстве, является несостоятельной, поскольку определение подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, как указано выше, является прерогативой суда. Позиция банка об отнесении бремени расходов по содержанию имущества на арендаторов была предметом исследования и получила надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года по делу № А33-16751/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по тому же делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года по делу № А33-16751/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

Н.Н. Парская

И.Н. Умань