Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.03.2019 года Дело № А50-3664/19

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019 года. Полный текст решения изготовлен 19.03.2019 года.

Арбитражный  суд Пермского края  в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Климовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к судебному приставу-исполнителю отдела  судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нива» ФИО2  об оспаривании действий, освобождении от исполнительского сбора, с участием представителя заявителя ФИО3, действующей по доверенности от 05 декабря 2018 года, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО4, действующей по доверенности от 29 декабря 2018 года, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных  о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный  суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении 14 ноября 2018 года постановления о взыскании исполнительского сбора. Также заявитель просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 3 440 212 руб. 24 коп.

Заявитель считает, что у судебного  пристава-исполнителя отсутствовали  основания для взыскания  исполнительского  сбора, так как  в период для добровольного исполнения  требований  исполнительного документа у него  не было возможности  перечислить задолженность, как   единовременное исполнение требований  об уплате доначисленных  налогов    могло привести к невозможности  осуществления  заявителем  предпринимательской  деятельности. Ссылаясь на приостановление налоговым органом операций по всем счетам заявителя до  вынесения постановления  о возбуждении  исполнительного производства, заявитель указывает на наличие  оснований  для освобождения его от  уплаты исполнительского сбора.  

Временный управляющий  заявителя ФИО2 направила отзыв, поддерживает требования  заявителя, указывает на отсутствие  объективной возможности  своевременно погасить долг в связи с  отсутствием  на расчетных счетах достаточных денежных средств.      

   Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве от 14 февраля 2019 года.  По мнению судебного пристава-исполнителя,  требования  Федерального закона «Об     исполнительном  производстве»   от  02   октября    2007 года  № 229 - ФЗ (далее -  Закон об исполнительном производстве) не нарушены, само по себе  отсутствие  денежных  средств у должника не является основанием для освобождения его  от уплаты исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель указал, что заявитель не представил доказательства принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного  документа.         

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с требованиями не согласно,  представило копии материалов спорного исполнительного производства, сообщило, что ранее Арбитражный  суд Пермского края по делу № А50П-849/2018  уже рассматривал  заявление  заявителя  о снижении спорного исполнительского  сбора,  в удовлетворении заявления  отказано, о чем вынесено определение 27  декабря 2018 года.

Иные лица позицию по заявленным  требованиям не изложили, отзывы не представили.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В  статье 112 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу  пункта 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116   настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 17 статьи  30 Закона об исполнительном производстве  установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, что к судебному приставу-исполнителю на исполнение поступило  постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 15187, вынесенное  межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 3 по Пермскому краю 08 октября 2018 года на взыскание с заявителя  49 145 889 руб. 16 60 коп.

  15 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель  на основании указанного исполнительного документа  вынес постановление о возбуждении исполнительного производства  № 24378/18/59012-ИП. Заявитель получил постановление  16  октября 2018 года, что подтверждается  соответствующим  штампом входящей корреспонденции заявителя. Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 23  октября  2018 года. 

14 ноября 2018 года в связи с неисполнением требований указанного исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление исполнительского сбора по  исполнительному производству имущественного характера, исчислив подлежащий взысканию с  заявителя исполнительский  сбор в размере 3 440 212 руб. 24 коп. (7 процентов от 49 145 889 руб. 16 коп.).   

Поскольку в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа он не исполнен, то у судебного пристава-исполнителя   были  основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Оснований для признания действий судебного  пристава-исполнителя  по вынесению  этого постановления незаконными нет, в этой части  требования заявителя удовлетворению не подлежат.     

Однако  представленными  платежными ордерами подтверждается, что  в период с 11 октября  2018 года  по  23 октября  2018 года (то есть до окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа )  заявитель перечислил  231 978 руб. 40 коп.  по решению налогового органа о взыскании задолженности. Эти платежи должны быть  учтены при исчислении суммы  исполнительского сбора. При таких обстоятельствах исполнительский сбор следовало  определять от суммы неисполненных  на 23 октября  2018 года  требований исполнительного документа   48 913 910 руб. 76 коп.   (общая сумма долга по исполнительному документу  49 145 889 руб. 16 коп. -  общая сумма платежей, произведенных  в период  для добровольного исполнения    231 978 руб. 40 коп.), что  составляет  3 423 973 руб. 75 коп.            

Та как в  постановлении о взыскании исполнительского сбора  от 14 ноября  2018  года указана   иная сумма исполнительского  сбора,  то действие  судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления в части  указания  в нем исполнительского сбора в сумме, превышающей  3 423 973 руб. 75 коп. не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права заявителя в предпринимательской и иной экономической  деятельности.    В этой части требования заявителя подлежат  удовлетворению.  

Что касается требований  заявителя об  освобождении  его от  уплаты исполнительского сбора, то суд пришел к следующим  выводам.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) определено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Доказательства наличия оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора суду  не представлено. В это части  требования заявителя удовлетворению не подлежат.   

Суд также  обращает внимание, что ранее  Арбитражный  суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре  рассматривал заявление заявителя  об уменьшении исполнительского сбора по спорному исполнительному  производству   (дело № А50П-849/2018).   По результатам  рассмотрения  заявления 27 декабря 2018 года  суд вынес определение об отказе в  удовлетворении  заявления. Поэтому основания для рассмотрения вопроса о возможности уменьшения исполнительского сбора у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается, поэтому распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке               статьи 110 АПК РФ суд не производит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                                

                                            Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования  частично.

Признать незаконными действия судебного  пристава-исполнителя отдела  судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, выразившиеся  в вынесении  постановления о взыскании исполнительского  сбора по исполнительному  производству  имущественного характера  14 ноября 2018 года  в части взыскания  исполнительского сбора, превышающего 3 424 973 руб. 75 коп.   

Отказать в удовлетворении остальных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                О.В.Вшивкова