ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14585/2016

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 года

15АП-20003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО «Биосинтез»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.11.2016 о распределении судебных расходов по делу № А53-14585/2016 

по иску ООО «Еврологистик» к ОАО «Биосинтез» о взыскании 221850,98 руб.,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Биосинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 221850,98 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (принято путем вынесения резолютивной части) от 29.07.2016 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в размере 221850,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7437 руб.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении 50 000 руб. понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем при рассмотрении настоящего спора.

Определением от 18.11.2016 заявление удовлетворено частично, на сумму 10 000 руб.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение изменить, снизив размер взысканных судебных расходов до 2000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что истцом подано 25 аналогичных исков, требования по которым следуют из одного договора и которые различающихся только по транспортным накладным. Дело не является сложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства, составление иска не требовало от представителя существенных временных затрат, представитель не обладает статусом адвоката, заключение договора на оказание юридических услуг не оправдано сложностью дела, является злоупотреблением правом со стороны истца. Судом не соблюден баланс интересов сторон.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, заявил о проверке судебного акта в полном объеме, поскольку считает необоснованным снижение размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что им оплачена фиксированная денежная сумма за ведение дела в размере 50 000 руб., законодательство в сфере железнодорожных перевозок является значительным по объему, что требовало привлечения высококвалифицированного специалиста.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между истцом (заказчик) и ООО «ИнтерТранс» (исполнитель) 16.05.2016 заключен договор № 11-юБИО на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь. В рамках договора исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления и других необходимых документов в Арбитражном суде РО, представление при необходимости интересов заказчика в Арбитражном суде РО при рассмотрении настоящего дела.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. без НДС (п. 3.1).

В обоснование заявления истцом представлено: договор № 11-юБИО на оказание юридических услуг от 16.05.2016, акт № 444 от 13.10.2016, платежное поручение № 2832 от 13.10.2016 в размере 50 000 руб.

Непосредственно услуги истцу оказаны работниками ООО «ИнтерТранс», факт трудовых отношений которых с ООО «ИнтерТранс» подтверждается представленными истцом в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документами.

Разумность размеров расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и фактически оказанных услуг.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Протоколом № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи определено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стоимость услуг представителя составляет 35 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным и не безусловным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя определяющим является критерий сложности конкретного судебного дела и фактический объем работ, выполненных представителем.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд обязан оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг в Ростовской области, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов (50 000 руб.) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 10 000 руб.

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма расходов (50 000 руб.) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности поддерживает. 

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает основания для снижения суммы подлежащих взысканию расходов до 2 000 руб. с учетом следующего.

Истец действительно подтвердил факт несения расходов в сумме 50 000 руб., однако суд не может признать размер данной суммы разумным с учетом того, что дело рассматривалось в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, фактически представитель только подготовил исковое заявление.

Участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал. Суд также учитывает сложность дела, которая, в совокупности применимых норм права и наличия доказательственной базы, очевидно, является незначительной.

Фактические обстоятельства дела также не являются сложными в части доказывания и доказательственной базы. Определение применимых норм права не представляет сложности для квалифицированного юриста и не требует существенного анализа и сопоставления нормативных актов.

Суд также учитывает рассмотрение судом первой инстанции более 25 аналогичных дел по аналогичным правоотношениям сторон.

Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что представителем истца, по сути, составлено одно исковое заявление, по остальным делам изменения в иске заключались только в изменении номера накладной.

С учетом того, что настоящее дело из ряда аналогичных, основанных на одном договоре дел, является хронологически не первым, при подготовке иска представителем затрачены минимальные усилия по оформлению иска (изменение номера накладной в фактически готовом исковом заявлении) и выполнены технические действия по его подаче.

С учетом того, что фактически представителем истца только подготовлено исковое заявление, идентичное по 26 делам, апелляционный суд считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 о распределении судебных расходов по делу № А53-14585/2016 изменить.

Изложить абзац первый определения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Биосинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2000 руб. судебных расходов».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник