Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А10-252/2018

17.05.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.09.2018

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2019 года по делу № А10-252/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Улан-Удэ в редакции, направленной оферты – договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Улан-Удэ №3012/1 от 17.10.2017, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» заключить договор аренды федерального имущества аэропорта Улан-Удэ в редакции, изложенной обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)», 

третьи лица - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) в Иркутской области, Республике Бурятия и в Забайкальском крае, Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО),

принятое судьей Белоглазовой Е.В.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» об обязании заключить договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Улан- Удэ в редакции, направленной оферты – договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Улан-Удэ № 3012/1 от 17.10.2017. 

ООО «Аэропорт Байкал» предъявлен встречный иск об обязании ФГУП «АГА(А)» заключить договор аренды федерального имущества аэропорта Улан-Удэ в редакции, изложенной ООО «Аэропорт Байкал». 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2019 года иск и встречный иск удовлетворены частично. Суд обязал стороны заключить договор аренды федерального имущества аэропорта Улан-Удэ, на указанных в резолютивной части решения условиях.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, исключив из приложений №1,2,4 к договору имущества, обремененного договорами аренды, изложить пункты 2.1, 3.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.12, 8.4, 9.4, 9.7, 9.8, 9.9, 12.4 в редакции первоначального истца.

Полагает, что включение в проект договора имущества, обремененного действующими договорами аренды, нарушает требования статей 422, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление Правительства от 27.12.2017 № 1666 принято после заключения между сторонами договоров аренды, при этом ни указанное постановление, ни статья 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 №10-ФЗ не содержит обязательных условий о распространении их действия на ранее заключенные договоры аренды.

Указывает на то, что суд внес изменения в пункты 2.1, 3.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.12, 8.4, 9.4, 9.7, 9.8, 9.9, 12.4 проекта договора в редакции истца, данные пункты изложены в редакции ответчика либо исключены, при этом не указал, почему он принимает данную редакцию и каким нормативным актам противоречат данные пункты проекта договора в редакции истца.

Ссылается на то, что суд возложил на истца обязанность по проведению капитального ремонта имущества (пункты 5.2.5 и 6.1.10 договора), поскольку предприятие не является государственным заказчиком в силу закона и для его наделения данными функциями необходим соответствующий акт или договор, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на истца таких обязанностей без указания наличия финансирования работ из средств федерального бюджета не обоснованно.

ООО «Аэропорт Байкал» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части – в отношении приложений №1,2,4 к договору имущества, обремененного договорами аренды, пунктов 2.1, 3.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.12, 8.4, 9.4, 9.7, 9.8, 9.9, 12.4 договора.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.10.2017 № 2167-р  разрешено предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал  (Улан-Удэ)» на срок до 49 лет в аренду без проведения торгов находящееся в федеральной  собственности недвижимое имущество (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) с кадастровыми  номерами 03:24:011701:108, 03:24:000000:55532, 03:24:011701:84, 03:24:011701:106, 03:24:000000:55513, 03:24:000000:55536, 03:00:000000:260, 03:24:011701:159, 03:24:011701:97, 03:24:011701:93, 03:24:011701:91, 03:24:000000:55506, 03:24:000000:55502, 03:24:000000:55505, 03:24:000000:55534, 03:24:000000:55515, 03:24:000000:55514, 03:24:011701:89, 03:24:011701:102, 03:24:011701:103, 03:24:011701:95, 03:24:000000:55507,  03:24:011701:94, 03:24:000000:55510, 03:24:000000:55512, 03:24:000000:55537,  03:24:011701:99, 03:24:011701:98, 03:24:011701:92, 03:24:011701:96, 03:24:011701:101,  03:24:011701:113, 03:24:011701:117, 03:24:011701:100, 03:24:011701:90 для осуществления  аэропортовой деятельности.  

Предметом спора является урегулирование разногласий по условиям и порядку использования указанного федерального аэропортового имущества, принадлежащего истцу - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве  хозяйственного ведения, в целях его эксплуатации ответчиком - ООО «Аэропорт Байкал на правах аренды.

Урегулировав возникшие разногласия между сторонами, суд исходил из фактических обстоятельств настоящего спора, а также из императивных положений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666.

Предметом апелляционного обжалование является несогласие истца с выводами суда относительно изложения пунктов спорного договора в редакции ответчика, а также отсутствия обоснования исключения судом отдельных положений договора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

 Так,  апеллянт выражает несогласие с выводом суда относительно определения предмета аренды - единого комплекса федерального имущества, необходимого для осуществления аэропортовой деятельности - движимое и  недвижимое имущество, в одном договоре, ссылаясь  на то, что между истцом и ответчиком уже заключены два договора аренды.

Однако, отклоняя указанный довод истца, суд верно исходил из целесообразности заключения единого договора в отношении всего комплекса с учетом требований, установленных Положением о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации,  находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы  по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесении, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 (далее – Положение № 1666) и Распоряжением Правительства Российской  Федерации № 2167-р от 05.10.2017, предусматривающему передачу всех 35 объектов  недвижимого имущества в аренду обществу на срок до 49 лет. 

При этом суд верно исходил из того, что оставление в силе ранее заключенных договоров на отдельное от единого комплекса имущество повлечет для ответчика необоснованное увеличение размера аренной платы, рассчитываемой по формуле, закреплённой в пункте 4 Положения № 1666.

В суде апелляционной инстанции представитель истца затруднился ответить - каким образом нарушаются права арендодателя принятой судом редакцией договора в отношении аренды единого комплекса. Не установил таких нарушений и апелляционный суд. 

Ссылка истца на нераспространение требований Положения № 1666 на ранее заключенные договоры отклоняется, поскольку суд не разрешал вопрос в отношении ранее заключенных договоров, а определил правовую природу и условия использования федерального имущества ответчиком как единого комплекса в новом самостоятельном договоре, прекратив действия ранее заключенных договоров.

Проверив возражения истца относительно необоснованного возложения судом  на истца бремени несения расходов по проведению капитального ремонта арендуемого имущества, апелляционный суд исходил из того, что указанная обязанность возложена на последнего пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Положения № 1666.

Ссылка истца на отсутствие обоснования принятия судом спорных пунктов договора в редакции истца и исключения отдельных пунктов договора без соответствующего обоснования, проверена апелляционным судом и отклоняется, поскольку обоснование применения отдельных спорных пунктов договора приведена судом в оспариваемом решении, при этом исключение отдельных пунктов в редакции истца объясняется отсутствием необходимости дважды дублировать в договоре одни и те же условия, которые определены судом в иных пунктах договора.

Обстоятельств необоснованного исключения, либо не рассмотрения судом спорных положений, апелляционным судом не установлено.

Ссылка апеллянта на необходимость отказа обеим сторонам в урегулировании спора является необоснованной, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Указанная правовая позиция также изложена в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2019 года по делу № А10-252/2018   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                              ФИО4