ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3352/2018

г. Воронеж

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля 2019 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,  

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности № Д-ТБ/3 от 22.05.2018;

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское»: ФИО4, представитель по доверенности № Д/АУ/07/14 от 05.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ГЛОУБЭЛ ФУДС ГРУПП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Новый сад»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2018 по делу № А64-3352/2018 (судья И.И. Белоусов) по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального отделения «Мичуринское» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОУБЭЛ ФУДС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Новый сад» о взыскании 2 233 528 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское» (далее – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОУБЭЛ ФУДС ГРУПП» (далее – ООО «ГЛОУБЭЛ ФУДС ГРУПП», ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 2 233 528 руб. 63 коп. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Новый сад» (далее – ООО «Новый сад», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда области о том, что ФИО5 не является сотрудником ООО «ГЛОУБЭЛ ФУДС ГРУПП» и не имеет полномочий на подписание акта, а также о том, что нарушенная пломба ЭСО № 680041642, указанная в акте о безучетном потреблении электрической энергии, заменена сетевой организацией на пломбу с другим номером.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо ООО «Новый сад» не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО «ГЛОУБЭЛ ФУДС ГРУПП» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ответчика заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» указал на то, что в рассмотрении апелляционной жалобы истец полагается на усмотрение суда.

От ООО «ГЛОУБЭЛ ФУДС ГРУПП» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов истца и ответчика на нее, заслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы и истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2018 между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «ГЛОУБЭЛ ФУДС ГРУПП» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 68020132025406, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

По результатам проведенной сетевой организацией 12.02.2018 проверки соблюдения ответчиком порядка учета поставляемой электрической энергии в точке поставки электроэнергии: объект «Очистные (станция биологической очистки)» по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, напротив д. Гостеевка, прибор учета, тип ЦЭ 6803ВМ, заводской номер 009072021001739, составлен акт о неучтенном потребления электрической энергии № 68004481 от 12.02.2018, на основании которого рассчитана стоимость безучетного потребления электрической энергии, составившая 2 233 528 руб. 63 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 800/2 от 21.03.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 233 528 руб. 63 коп. в добровольном порядке в установленный срок.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае, возникшие из договора энергоснабжения                                 № 68020132025406 от 30.01.2018 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. 

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 167 Основных положений № 442 определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено, что безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В рассматриваемом случае, в ходе проведенной 12.02.2018 сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Центра» проверки в точке поставки электроэнергии: объект «Очистные (станция биологической очистки)» по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, напротив               д. Гостеевка, прибор учета, тип ЦЭ 6803ВМ, заводской номер 009072021001739, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии  № 68004481 от 12.02.2018.

Согласно указанному акту нарушением порядка учета поставляемой электрической энергии признано следующее: в действующей электроустановке нарушена пломба ЭСО № 680041642 (на пломбировочной проволоке имеется скрутка тем самым имитируется целостность пломбировки).

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении указаны в пункте 193 Основных положений № 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В случае отказа лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 68004481 от 12.02.2018 указано, что проверка проведена и акт составлен в присутствии представителя потребителя ФИО5, подписавшего акт от имени потребителя ООО «ГЛОУБЭЛ ФУДС ГРУПП».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что ФИО5, не является штатным работником ООО «ГЛОУБЭЛ ФУДС ГРУПП», является работником общества с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы-Садстрой» (далее – ООО «Трудовые резервы-Садстрой»), выполняющим для ООО «ГЛОУБЭЛ ФУДС ГРУПП» отдельные работы на основании договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 01.02.2018. Данные обстоятельства подтверждены ФИО5, допрошенным в арбитражном суде области в качестве свидетеля.

Также, арбитражным судом области было установлено, что ФИО5, подписавший от имени ООО «ГЛОУБЭЛ ФУДС ГРУПП» акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 68004481 от 12.02.2018, не опровергает утверждения ответчика о том, что он не был уполномочен ответчиком присутствовать при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии и подписывать акт от имени ООО «ГЛОУБЭЛ ФУДС ГРУПП».

Доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта истцом и сетевой организацией в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Приходя к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 68004481 от 12.02.2018 не может быть признан достоверным доказательством безучетного потребления ответчиком электроэнергии, арбитражный суд области исходил также из того, что указанный акт содержит недостоверные сведения о номере пломбы.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 68004481 от 12.02.2018 указано, что в действующей электроустановке нарушена пломба ЭСО № 680041642 (на пломбировочной проволоке имеется скрутка, тем самым имитируется целостность пломбировки).

Между тем, как верно установлено арбитражным судом области, из представленных по делу доказательств следует, что пломба № 680041642 была установлена ранее согласно акту № 6803290 от 07.02.2011 и впоследствии заменена сетевой организацией на пломбу с другим номером согласно акту проверки прибора учета № 6803173 от 23.03.2011 (указанному в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 68004481 от 12.02.2018 в качестве акта предыдущей проверки прибора учета).

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что нарушение пломбы № 680041642 не может свидетельствовать о нарушении порядка учета электроэнергии.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 68004481 от 12.02.2018 не может быть признан достоверным доказательством безучетного потребления ответчиком электроэнергии и, соответственно, отсутствуют основания для применения расчетного способа определения объема электроэнергии подлежащей оплате ответчиком за спорный период потребления, предусмотренного пунктом 195 Основных положений № 442 при безучетном потреблении электрической энергии, в связи с чем, следует отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2018 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ПАО «МРСК Центра».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2018 по делу № А64-3352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1