﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4929/21 

Екатеринбург

17 августа 2021 г.

Дело № А71-12051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2021 по делу № А71-12051/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняла участие представитель уполномоченного органа – Корабельникова Е.Ю. (доверенность от 08.02.2021 № 6).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Горького 79» (далее – общество «ТЦ «Горького 79», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кондратьев Александр Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческое Управление» (далее – общество «Коммерческое Управление», кредитор) 03.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «ТЦ «Горького 79» задолженности в сумме 865 741 руб., образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору оказания услуг по юридическому сопровождению от 01.08.2018 № 07/62-18.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2021 требование общества «Коммерческое Управление» в сумме 865 741 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2021 должник – общество «ТЦ «Горького 79» – признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шилько Алексей Анатольевич.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного кредитором требования отказать. По мнению заявителя, основанием возникновения задолженности являются ничтожные сделки, обладающие формальным (мнимым) характером, целью которых является искусственное наращивание кредиторской задолженности перед связанной компанией и последующее уменьшение объема требований независимых кредиторов, поскольку общество «Коммерческое Управление» через контролирующих должника лиц – Гараеву Л.Р. и Филиппова В.Р. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, у которого, с учетом идентичности с обществом «Коммерческое Управление» видов деятельности, а также отсутствием среди последних юридического сопровождения хозяйственной деятельности юридических лиц не имелось экономической целесообразности для заключения договора об оказании юридических услуг; кредитор мер по досудебному и судебному взысканию предъявленной суммы задолженности за период ее образования с 2018 года по 2020 год, в том числе по договору об оказании юридических услуг, не предпринимал. 

Ссылаясь на анализ расчетного счёта должника, акт сверки, уполномоченный орган обращает внимание суда округа на неординарный характер правоотношений между кредитором и должником, заключающийся в не предъявлении должнику претензий по договору от 01.08.2018 до обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, прекращение поступления денежных средств на расчетный счет должника после 12.02.2018, полагая, что в данном случае через совокупность договоров с лицами внутри группы при обеспечении формального документооборота и отражении финансовых операций в бухгалтерском учете создается подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность, используемая для последующего уменьшения объема требований независимых кредиторов. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Коммерческое Управление» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2018 между обществами «Коммерческое Управление» (исполнитель) и «ТЦ «Горького 79» (заказчик) подписан договор оказания услуг по юридическому сопровождению № 07/62-18 (03/04-18), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика в соответствии с прайс-листом.

Услуги исполнителя оплачиваются по фактически выполненным заявкам по ценам согласно прайс-листу, а также по согласованной сторонами стоимости услуг, не внесенных в прайс-лист (пункт 5.1 договора).

Кроме того, из общедоступной информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», следует, что между обществами «Коммерческое Управление» (агент) и обществом «ТЦ «Горького 79» (принципал) подписан агентский договор от 09.01.2018 № 03/01-18 (07/03-18), по условиям которого агент обязался от своего имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия в отношении нежилых помещений в здании офисного центра «Горького 79», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 79, принадлежащих на праве собственности принципалу, связанные с реализацией помещений третьим лицам, сдачей в аренду помещений третьим лицам, а принципал – принимать оказываемые агентом услуги и уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги, на условиях договора (требование, основанное на указанном договоре, было заявлено кредитором в рамках иного обособленного спора; Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2021 судебные акты о включении задолженности общества «Коммерческое Управление» в реестр требований кредиторов должника были отменены, обособленный спор направлен на новее рассмотрение в суд первой инстанции).

Также из содержания заявления общества «Коммерческое Управление» о признании должника банкротом следует, что между кредитором и должником был заключен договор оказания бухгалтерских услуг от 01.08.2018 № 07/54-18 (03/03-18), наличие задолженности по которому, подтвержденной судебным приказом от 20.01.2020, послужило основанием для обращения с заявлением о признании общества «ТЦ «Горького 79» несостоятельным. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2020 принято к производству заявление о признании общества «ТЦ «Горького 79» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2020 в отношении должника – общества «ТЦ «Горького 79» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев А.С.

Ссылаясь на то, что должник ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате услуг, оказанных по договору на юридическое сопровождение, в результате чего на стороне должника образовалась задолженность в сумме 865 741 руб., общество «Коммерческое Управление» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В подтверждение факта оказания услуг обществом «Коммерческое Управление» в материалы дела представлены копии актов оказания услуг за период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года, справки о выполненных услугах на общую сумму 865 741 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.10.2020.

Признавая требование заявителя подлежащим включению в реестр требований кредитором должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из его обоснованности, документальной подтвержденности материалами дела, в том числе актами выполненных работ на общую сумму 865 741 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний, актом сверки взаимных расчетов.

Отклоняя возражения уполномоченного органа, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что общество «Коммерческое Управление» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку Гараева Л.Р. и Филиппов В.Р. не являлись одновременно участниками обществ с ограниченной ответственностью «Тисмина», «Этринг», ранее чем до момента заключения сделки и в период ее заключения общество «Коммерческое Управление» не являлось единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас», а также об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих об аффилированности данных лиц, возможном оказании влияния на деятельность должника, корпоративном характере сложившихся правоотношений. 

Судами также указано, что оказание кредитором должнику услуг по юридическому сопровождению его деятельности обусловлено обычной хозяйственной деятельностью указанных обществ, наличием в штате квалифицированных специалистов – юристов и соответствует условиям оказания соответствующих услуг на рынке; общество «Коммерческое Управление» также оказывало должнику услуги, связанные с реализацией и сдачей в аренду принадлежащих на праве собственности обществу «ТЦ «Горького 79» нежилых помещений в здании офисного центра (агентский договор от 09.01.2018 № 03/01-18 (07/03-18)); доказательств, которые позволили бы усомниться в отсутствии у сторон договора намерения совершить сделку и создать соответствующие ей правовые последствия, не представлено, оснований полагать, что в данном случае имело место недобросовестное поведение общества «Коммерческое Управление», направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, не имеется; на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, непринятие обществом «Коммерческое Управление» мер по досудебному и судебному взысканию предъявленной суммы задолженности за период ее образования с 01.08.2018 по 30.09.2020 какого-либо самостоятельного правового значения в вопросе реальности спорных правоотношений не имеет, действия кредитора по установлению требования в реестре требований кредиторов контрагента-должника не выходят за рамки разумности и добросовестности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, обосновывающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Проверяя действительность (реальность) сделки, послужившей основанием притязаний кредитора на включение его требования в реестр требований кредиторов должника, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности, целью которой является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных широкого круга лиц.

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования к должнику и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При этом необходимо иметь в виду, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при наличии существенных возражений о мнимости сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное ее исполнение, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Именно на наличие существенных сомнений в обоснованности предъявленного обществом «Коммерческое Управление» требования с указанием на конкретные обстоятельства и представленные в материалы спора доказательства ссылался в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора уполномоченный орган.

В соответствии со статьями 71, 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем вывод судов о реальности спорных правоотношений не может быть признан соответствующим вышеприведенным положениям. Приведенные уполномоченным органом доводы о мнимости положенных в основу заявленного требования правоотношений (в том числе очевидно их неординарном характере, наличии обоснованных сомнений в их реальности с учетом отсутствия в деле иных документов о действительном оказании услуг, помимо формально подписанных актов и справок), отсутствии экономической целесообразности в привлечении исполнителя – общества «Коммерческое Управление» (с учетом отсутствия судебных споров с участием должника, наличия иного договора со схожим предметом по совершению кредитором как агентом от своего имени и за счет принципала юридических и иных действий в отношении нежилых помещений в здании офисного центра, сущностное различие между которыми должником и кредитором не раскрыто), надлежащего анализа и правовой оценки судов не получили, были отклонены ими по мотиву подтвержденности факта реальности спорных правоотношений минимальным объемом представленных со стороны общества «Коммерческое Управление» документов (акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов), формально соответствующих требованиям действующего законодательства, а также ввиду отсутствия юридической аффилированности указанных лиц, и недоказанности уполномоченным органом заявленных им возражений.

Между тем, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности.

При этом со стороны общества «Коммерческое Управление» и временного управляющего должника, поддержавшего требование кредитора, вопреки вышеприведенным стандартам доказывания удовлетворительных, документально обоснованных пояснений по приведенным уполномоченным органом возражениям не приведено, обстоятельства взаимоотношений сторон в достаточной степени не раскрыты, осуществление обществом «Коммерческое Управление» принятых на себя обязательств для оказания должнику услуг, в том числе сторонним организациям – контрагентам должника, с последующей оплатой услуг (с учетом принятых судами во внимание пояснений кредитора об экономической целесообразности заключения договора в связи с получением прибыли от оказания дополнительных услуг штатными юристами организации), не подтверждено, отдельные судебные акты с участием сотрудников общества «Коммерческое Управление» не соотносятся с содержанием актов оказанных услуг.

Судом округа также принято во внимание, что согласно акту сверки взаимных расчетов между должником и кредитором последний не получал какой-либо оплаты за оказываемые должнику услуги, то есть фактически оказывал услуги на протяжении длительного времени – более двух лет – безвозмездно, что не соответствует обычным правоотношениям между юридическими лицами и явно свидетельствует о нерыночных условиях спорных правоотношений; аналогичные обстоятельства (длительное оказание кредитором должнику услуг по агентскому договору, отсутствие какой-либо оплаты со стороны должника в течение более чем двух лет) были установлены в ином обособленном споре по заявлению общества «Коммерческое Управление») о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований 6 145 906 руб.  72 коп. (постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2021 судебные акты о включении задолженности общества «Коммерческое Управление» в реестр требований кредиторов должника были отменены, обособленный спор направлен на новее рассмотрение в суд первой инстанции).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

С учетом изложенного указание судов на подтвержденность заявленного требования материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов и непредставление уполномоченным органом достаточных доказательств необоснованности требования кредитора, сами по себе вышеприведенных уполномоченным органом сомнений в реальности правоотношений, положенных в основу заявленного требования, не снимают.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям и привели к тому, что требование общества «Коммерческое Управление» находится в реестре требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что нарушает интересы конкурирующих кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для включения требований общества «Коммерческое Управление» в реестр требований кредиторов должника не может быть признан обоснованным.

Поскольку в нарушение положений статьями 71, 168 и 170 АПК РФ возражения уполномоченного органа не были исследованы должным образом и надлежащей оценки со стороны судов не получили, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований общества «Коммерческое Управление», которым указанные возражения опровергнуты не были, в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, в том числе рассмотреть вопрос о необходимости исследования дополнительных доказательств взаимоотношений сторон спорного договора, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2021 по делу № А71-12051/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Э. Шавейникова 

								С.А. Сушкова