209/2023-8490(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-13911/2015  

16 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А82-13911/2015, 

по заявлению внешнего управляющего  

акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании сделок должника недействительными и  

о применении последствий их недействительности 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская  генерирующая компания» (далее – АО «ЯГК») в Арбитражный суд Ярославской области  обратился внешний управляющий ФИО2 с заявлением о признании  недействительными сделок – заявлений о зачете взаимных требований от 31.01.2017 и  30.04.2017, направленных на прекращение обязательств АО «ЯГК» и общества с  ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» (далее – ООО  

«Газпром теплоэнерго Ярославль») в сумме 1 315 061 рубля 71 копейки и 816 527 рублей  59 копеек соответственно и о применении последствий недействительности сделок.  

Сделки оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), как направленные на предпочтительное удовлетворение требований  ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» относительно удовлетворения требований иных  кредиторов по текущим платежам.  

Определением от 10.10.2017 суд отказал в удовлетворении заявления, не установив  правовых оснований для признания оспоренных зачетов недействительными.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2017 оставил  определение от 10.10.2017 без изменения.  

Постановлением от 03.05.2018 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил  определение от 10.10.2017 и постановление от 29.12.2017, направил обособленный спор на  новое рассмотрение.  

Внешний управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками заявлений о зачете взаимных требований от 31.12.2016 и  от 25.07.2017, направленных на прекращение обязательств АО «ЯГК» и ООО «Газпром  теплоэнерго Ярославль» в суммах 1 180 834 рубля 71 копеек и 35 064 рубля 16 копеек  соответственно, а также о применении последствий недействительности сделок.  

Суд первой инстанции объединил требования внешнего управляющего в одно  производство для совместного рассмотрения, привлек к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области.  

Определением от 16.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 02.12.2022, суд отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа обратилась конкурсный управляющий АО «ЯГК» ФИО1 с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы указывает, что у должника имелись неисполненные приоритетные  платежи, очередность удовлетворения которых нарушается совершением оспоренных  зачетов, в том числе, по обязательным платежам. Конкурсный управляющий считает  ошибочными выводы судебных инстанций о том, что для установления факта оказания  предпочтения кредитору по текущим платежам календарная очередность подлежит  установлению исходя из даты поступления соответствующего распоряжения в кредитную  организацию. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили пункт 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными  организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».  Конкурсный управляющий полагает, что очередность удовлетворения требований по  текущим платежам необходимо определять исходя из назначения платежа, в котором  указывается период возникновения задолженности.  

Податель жалобы отмечает, что имущества должника в любом случае не достаточно  для погашения всех приоритетных текущих требований (с учетом ранее приведенных  доводов).  

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судебных инстанций о  неосведомленности ответчика о наличии у должника имеющих приоритет неисполненных  текущих обязательств.  

Заявитель также оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что  взаимоотношения должника и ответчика являются сальдированием. Уведомления, которые  ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» направило в адрес АО «ЯГК», содержат ссылку на  зачет встречных однородных требований.  

Доводы конкурсного управляющего подробно изложены в кассационной жалобе. 

ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» в письменном отзыве на кассационную  жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить  состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.  Ответчик уведомил окружной суд о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие своего  представителя.  

Конкурсный управляющий ФИО1 заявила ходатайство о приостановлении  производства по жалобе до окончания реализации имущества АО «ЯГК».  

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при  наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда  находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело  имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых  арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.  

Вместе с тем суд округа таких условий не усмотрел. Результаты проведения  мероприятий по реализации имущества, принадлежащего должнику, не могут быть  предметом исследования в суде округа, поскольку согласно статье 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции  осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех доказательств, которые  имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и  постановления, не исследует и не принимает новые доказательства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований  для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области  определением от 07.10.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) АО «ЯГК»; определением от 13.04.2016 ввел в отношении должника  процедуру наблюдения; определением от 16.12.2016 – процедуру внешнего управления,  утвердил внешним управляющим ФИО2  

Впоследствии решением от 19.11.2018 суд признал АО «ЯГК» несостоятельным  (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства; определением от 24.02.2021  утвердил конкурсным управляющим ФИО1  

АО «ЯГК» (теплосетевая компания) и ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль»  (теплоснабжающая компания) заключили договор от 11.12.2015 № 400-003-16П,  по условиям которого должник обязался осуществлять организационно и технологически  связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей  в состоянии, соответствующем требованиям, установленным действующими нормативно-правовыми актами для данных сооружений, преобразование тепловой энергии в  центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием  теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи  тепловой энергии, теплоносителя потребителям ответчика, а последний, в свою очередь, –  оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором. Должник также  принял обязательство оплачивать ответчику стоимость тепловой энергии и теплоносителя  в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым  сетям на условиях договора.  

АО «ЯГК» в январе и в апреле 2017 года оказало ООО «Газпром теплоэнерго  Ярославль» услуги по передаче тепловой энергии на сумму 1 742 960 рублей 72 копейки и  849 322 рубля 19 копеек соответственно (акты приема-передачи от 31.01.2017 и  30.04.2017). ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» в указанных периодах поставило  АО «ЯГК» тепловую энергию для технологических нужд на сумму 1 315 061 рубль  71 копейку и 816 527 рублей 59 копеек соответственно.  

Ответчик 31.12.2016, 31.01.2017, 30.04.2017 и 25.07.2017 уведомил должника об  осуществлении зачета встречных однородных требований в сумме 1 180 834 руб. 71 коп.,  1 315 061 руб. 71 коп., 816 537 руб. 59 коп. и 35 064 руб. 16 коп. соответственно.  

Посчитав, что односторонние сделки в виде зачета встречных однородных  требований повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Газпром  теплоэнерго Ярославль» относительно удовлетворения требований иных кредиторов  должника, внешний управляющий ФИО2 оспорил эти сделки по правилам пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Оспоренные сделки по зачету совершены после возбуждения дела о  несостоятельности АО «ЯГК», в процедуре внешнего управления. Произведенный зачет  направлен на прекращение обязательств должника по текущим платежам, которые в силу  пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в четвертую очередь  текущих платежей.  

На дату совершения сделок, а также на момент рассмотрения настоящего  обособленного спора у должника имелись непогашенные требования Пенсионного фонда  Российской Федерации об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование (вторая очередь текущих платежей), а также требования кредиторов по  

текущим платежам, относящиеся к четвертой очереди, календарная очередность  погашения перед которыми возникла ранее обязательств перед ООО «Газпром теплоэнерго  Ярославль».  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в  результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в  размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии  доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о  нарушении такой очередности.  

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие  приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут  представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств,  эта сделка не может быть признана недействительной (абзац второй названного пункта).  

В предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций  недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся: осведомленности  кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих  платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими  исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих  требований, относящихся к одной очереди, – о нарушении календарной очередности);  недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет над погашенным.  

В рассмотренной ситуации суды двух инстанций, приняв во внимание определение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2019 об определении очередности  удовлетворения текущих требований ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль», указали, что  спорные требования подлежали удовлетворению в составе пятой очереди текущих  платежей.  

Вместе с тем в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом 25.12.2019, сформулирован правовой  подход, в соответствии с которым акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам  об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве),  если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной  в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.  

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании зачета  недействительной сделкой, необходимо учитывать взаимоотношения сторон,  оформленных договорами и соглашениями, их взаимную связь и направленность на  достижение единой цели и необходимость в проведении взаиморасчетов. Если соглашение  о зачете подтверждает объем осуществленного сторонами исполнения и вносит  определенность в состояние расчетов между ними, то оно не может привести к  преимущественному удовлетворению требований одного кредитора по отношению к  требованиям иных кредиторов.  

Сальдирование осуществляется тогда, когда в рамках одного договора (либо  нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон  при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление  арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается  завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано  как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3  Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий  признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что обязательства,  погашенные сторонами путем сделок по зачету, возникли в рамках одного договора  (от 11.12.2015 № 400-003-16П) и относятся к одним и тем же расчетным периодам,  следовательно, оспоренные действия по своему существу являются сальдированием, при  котором у сторон не возникают встречные обязанности.  

Взаимоотношения АО «ЯГК» и ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» объединены  технологическим процессом снабжения конечных потребителей тепловой энергией и  представляют собой единую обязательственную цепочку: ответчик оплачивает должнику  услуги по транспортировке теплоносителя по своим тепловым сетям от точки приема  тепловой энергии и теплоносителя до точки их передачи потребителям; должник  компенсирует ответчику возникающие в процессе передачи тепловой энергии и  теплоносителя потери данных энергетических ресурсов, являющиеся для данного процесса  неизбежными.  

Таким образом, обязательства должника и ответчика взаимосвязаны и объединены  единой целью, что внешний, затем конкурсный управляющий не опровергли, иного не  доказали (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с изложенным оспоренные юридические действия обоснованно  квалифицированы судом апелляционной инстанции как сальдирование взаимных  требований, которое не является зачетом встречных однородных требований по смыслу  статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подпадает под действие  правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 61.3 Закона о банкротстве)  и не влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.  

В рассмотренном случае в действиях ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль»,  направленных на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках связанных  правоотношений, отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение  ответчиком какого-либо предпочтения – наряду с погашением своих требований к  АО «ЯГК», представляющих собой стоимость объемов тепловой энергии и теплоносителя,  подлежавших приобретению на цели компенсации потерь данных ресурсов в тепловых  сетях, ответчиком уменьшена, в том числе, причитающаяся к выплате должнику итоговая  денежная сумма, составляющая стоимость оказанных им услуг по передаче тепловой  энергии и теплоносителя. Таким образом, направляя АО «ЯГК» заявления о зачете,  ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» фактически констатировало взаимное уменьшение  связанных между собой обязательств по договору.  

При таких обстоятельствах оснований для признания уведомлений от 31.12.2016,  31.01.2017, 30.04.2017 и от 25.07.2017 об осуществлении зачета встречных однородных  требований недействительными сделками не имелось.  

Кроме того, судебные инстанции установили, что на даты произведения сторонами  спорных зачетов у АО «ЯГК» не имелось кредиторов по текущим платежам в очередях  удовлетворения, имеющих приоритет по отношению к требованиям ООО «Газпром  теплоэнерго Ярославль», а равно недостаточности у должника средств для погашения  имеющихся текущих обязательств.  

В частности, согласно представленной в материалы дела картотеке № 2 на  исполнении в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк», в котором  

открыт основной счет АО «ЯГК», по состоянию на 07.06.2022 находились выставленные в  картотеку банка расчетные документы в пользу текущих кредиторов пятой очереди  удовлетворения, самый ранний из которых выставлен к счету должника 13.12.2018 (тогда  как спорные зачеты совершены в период с января по июль 2017). Таким образом, сведений  о неисполненных расчетных документах, выставленных к счету должника в периоды ранее  даты совершения каждого из оспоренных зачетов, не имелось.  

Требование ИП ФИО3, которое банковская организация должна согласно  решению Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2021 по делу   № А82-13299/2021 исполнить перед платежными поручениями и иными платежными  документами, помещенными в картотеку № 2 к счету должника после 04.05.2017, а также  после 05.07.2017, относится к пятой очереди текущих платежей, однако, как верно  констатировали суды с учетом дат первоначального поступления в банк расчетных  документов в пользу данного кредитора (04.05.2017 и 05.07.2017), по календарной  очередности не являются приоритетными по отношению к обязательствам АО «ЯГК»  перед ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль», погашенным уведомлениями о зачете  от 31.12.2016 и от 31.01.2017.  

Судебные инстанции также исходили из сведений о выявленном имуществе  АО «ЯГК», не реализованном в полном объеме к моменту рассмотрения спора по  существу, в частности, о ликвидной дебиторской задолженности в существенном размере,  и констатировали, что имущества должника объективно достаточно для погашения  обязательств перед ИП ФИО3 в полном объеме. Бесспорных доказательств  обратного на дату рассмотрения спора не представлено.  

С учетом изложенных обстоятельств суды двух инстанций справедливо заключили,  что в связи с отсутствием у АО «ЯГК» неисполненных текущих платежей с очередью  удовлетворения, приоритетной по отношению к зачетам, совершенным с ООО «Газпром  теплоэнерго Ярославль» (первой-четвертой очереди удовлетворения), материалы  настоящего обособленного спора не позволяют прийти к однозначному выводу об  осведомленности ответчика в нарушении очередности удовлетворения текущих  обязательств должника. Доказательства наличия требований об уплате текущих платежей в  той же приоритетной очередности удовлетворения, однако более ранней календарной  очередности, чем было сообщено ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» должником в  являвшихся предметом оценки судебных инстанций письмах, не представлены. Таким  образом, суды посчитали недоказанным, что при совершении зачетов ответчик, не  являющийся кредитором должника, мог знать о нарушении в результате совершения таких  сделок очередности удовлетворения иных текущих требований, а равно недостаточности у  должника средств для погашения имеющихся текущих обязательств.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости устанавливать  очередность удовлетворения требований по текущим платежам в зависимости от даты  образования задолженности, а не от даты поступления платежных документов в  кредитную организацию, основаны на ином, чем у судов толковании норм материального  права, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по  текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке  календарной очередности.  

В этой связи суды обоснованно руководствовались разъяснениями пункта 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными  организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».  

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и  установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении  норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не  подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным  основанием для отмены состоявшихся судебных актов.  

Прочие аргументы конкурсного управляющего суд округа отклонил, поскольку они  связаны с доказательственной стороной спора, не содержат ссылок на обстоятельства,  которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, а также влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. При этом в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление подобного  рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций,  которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для  осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной  власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

отказать конкурсному управляющему акционерного общества «Ярославская  генерирующая компания» ФИО1 в удовлетворении ходатайства  о приостановлении производства по обособленному спору.  

 Определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2022 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А8213911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего  акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Л.В. Кузнецова  

В.А. Ногтева