АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43919/2018

15 июля 2019 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315745600053738, г. Миасс, к Страховому публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г.Люберцы, при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,-ФИО3, ФИО4, Российского союза автостраховщиков, г. Москва,

о взыскании 189 364 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО5 по доверенности от 01.07.2019, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 315745600053738, г. Миасс обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г.Люберцы, о взыскании 227 098 руб. 36 коп.,

Определением арбитражного суда от 11.01.2019 исковое заявление             ИП ФИО2 принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -   ФИО3, ФИО4.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Российский союз автостраховщиков, г. Москва.

  В судебном заседании 08.07.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.07.2019, продлен до 15.07.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

           Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

        Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, согласно которому исковые требования не признает. Указал, что страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, известил потерпевшего об организации осмотра транспортного средства, однако, транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, что является грубым нарушением со стороны потерпевшего. Экспертное заключение, представленное истцом не может быть принято в качестве допустимого доказательства.  Стоимость ремонта определена не на дату ДТП, а по состоянию на 24.01.2018. Акт осмотра от 12.12.2017 не содержит сведений о фамилиях, именах, отчествах, замечаниях, подписях лиц, присутствовавших на осмотре, в том числе собственника транспортного средства, не указана информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации, что является нарушением п.1.1 Единой Методики.(л.д.45-46).

12.03.2019 истцом в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189 364 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 542 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в размере 211 руб. 50 коп.(л.д.121).

Судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы исковых требований принимаются.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

24.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства марки «Ниссан», государственный  регистрационный  знак  

<

***> 174 под управлением водителя  ФИО4, транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением  водителя  ФИО3

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается  справкой о ДТП от 24.11.2017(л.д. 8-9).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4, управлявшего транспортным средством «Ниссан», государственный  регистрационный  знак  

<

***> 174 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Южуралжасо, полис ЕЕЕ №1019920164.

Гражданская ответственность причинителя вреда владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391529034.

 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Ниссан», государственный  регистрационный  знак  

<

***> 174 получило повреждения,  отмеченные  в  справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2017.

04.12.2017   ФИО4 обратился в АО «Южуралжасо» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.49).

Согласно акту осмотра №121201-17 от 12.12.2017 .(л.д.75 оборот-76), 

АО «Южуралжасо» был произведён осмотр поврежденного транспортного средства «Ниссан», государственный  регистрационный  знак  

<

***> 174 и составлено экспертное заключение №211222/2017 (л.д.78 оборот-81).

Страховая компания в установленный законом срок выплату не произвела.

  Банк России приказом от 19.01.2018 №ОД-89 отозвал лицензии на осуществление страхования страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0092).

Истец обратился в ООО «Русэксперт» за определением расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Экспертным заключением №Ч100-004438 от 29.01.2018 установлен ущерб ТС марки «Ниссан», государственный  регистрационный  знак  

<

***> 174, в размере 189 364 руб. 67 коп. (250 800 руб. рыночная стоимость- 61 435 руб. 33 коп. стоимость годных остатков). (л.д.122-150).

Договором уступки прав (требования) №1565 от 06.02.2018 собственник поврежденного транспортного средства ФИО4 (Цедент) уступил ИП ФИО2 (Цессионарий) право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию АО «Южуралжасо», РСА, в размере 214 364 руб. 67 коп. за повреждения ТС марки  Ниссан, государственный регистрационный знак К

<

***> полученных результате повреждения ДТП, произошедшего 24.11.2017 по адресу: 

<

...> (л.д. 26) .

Согласно пункту 1.2. договора уступки право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности,  к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки. 

Пунктом 1.3 договора уступки определена цена за передаваемое право, которая составляет 114 000 руб. 00 коп. Оплата по договору истцом не представлена.

19.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением  о страховой выплате с приложением, в том числе, договора уступки права №1565, копии уведомления об уступке права от ФИО4, копии страхового полиса ЕЕЕ 1019920164, копии заявления о прямом возмещении убытков от 04.12.2017 (направленной ранее в АО «Южуралжасо»), акт осмотра АО «Южуралжасо». (л.д. 48 оборот).

21.09.2018 в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма об организации осмотра на 27.09.2018, которая согласно уведомления ПАО «Центральный телеграф» ФИО2 «доставлена, не вручена, квартира закрыта, адреса по извещению за телеграммой не является» (л.д. 63).

27.09.2018, в связи с непредставление ТС на осмотр, ответчиком в адрес истца направлена телеграмма об организации осмотра на 02.10.2018, которая согласно уведомления ПАО «Центральный телеграф» вручена отцу. (л.д. 64).

На осмотр 02.10.2018 поврежденное ТС ответчику также не представлено.

05.10.2018 в адрес истца направлено письмо от 20.09.2018 исх.№1700/4499 о возврате заявления без рассмотрения с приложением заявления о страховом событии и приложений к нему, указанных в описи вложения в ценное письмо (л.д.64-65). 

09.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д.67).

Ответчик письмом от 09.11.2018 исх.№1700/4873 указал об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами правил ОСАГО, а именно не представлены: корректный договор цессии уступки права от требования от 06.02.2018, номер договора страхования по которому передаются права, а именно полис виновника. В договоре должна быть указана уплаченная цеденту сумма за передачу требования цессионарию, банковские реквизиты собственника транспортного средства. (л.д.82 оборот-83).

12.11.2018 в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма об организации осмотра на 15.11.2018, которая согласно уведомления ПАО «Центральный телеграф» ФИО2 вручена менеджеру ФИО6. (л.д. 84 оборот).

16.11.2018 в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма об организации осмотра на 22.11.2018, которая согласно уведомления ПАО «Центральный телеграф» ФИО2 вручена менеджеру ФИО6 (л.д. 85).

На осмотр 15.11.2018, 22.11.2018 поврежденное ТС ответчику также не представлено.

Ответчик письмом от 26.11.2018 №1700/4974 отказал истцу в выплате страхового возмещения и иных расходов, указав, что ТС на осмотр представлено не было, поэтому документы (заявление с приложением) были возвращены без рассмотрения (л.д. 86).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки №1565 от 06.02.2018 следует, что ФИО4 как владелец повреждённого 24.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный номер 

<

***> уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, стоимости услуг независимого эксперта, величины УТС, компенсационной выплаты, по ДТП от 24.11.2017, произошедшего по адресу: 

<

...> (л.д. 26).

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в разделе 1 договора уступки права.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности допускается только с момента наступления страхового случая, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО4 договора уступки прав, приобрёл право требования с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки и иных выплат.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

 В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

 Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 58 следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации №ОД -89 от 19.01.2018 у АО «Южуралжасо» - страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страхования. 

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ № 58 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу (отзыв лицензии у АО «Южуралжасо», с которым у потерпевшего был заключен договор ОСАГО) с даты отзыва лицензии потерпевший был вправе обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Анализ положений Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод, что законодателем не установлен особый порядок обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. 

Данный порядок должен быть аналогичен (пункт 9 статьи 13 АПК РФ) порядку, установленному статьей 12 Закона об ОСАГО, а именно, потерпевший обязан направить страховщику причинителя вреда заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также обязан представить поврежденный автомобиль для осмотра и проведения данным страховщиком технической экспертизы. 

Обязанности страховщика причинителя вреда при получении данного заявления также аналогичны требованиям, изложенным в статье 12 Закона об ОСАГО. Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (пункт 9 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

 В свою очередь страховщик на основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

 Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан принять решение по заявлению потерпевшего о страховом случае в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

04.12.2017 ФИО4 обратился в АО «Южуралжасо» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, был произведен первичный осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт №12/12/01-27 (л.д. 75 оборот-76). 

АО «Южуралжасо» с учетом экспертного заключения №211222/2017 подготовило калькуляцию по определению величины страхового возмещения с учетом годных остатков. Однако, оплата страхового возмещения, при признании случая страховым АО «Южуралжасо» не была произведена.

С учетом того, что у АО «Южуралжасо» отозвана лицензия на осуществление страхования и истец 09.11.2018 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения как страховщику причинителя вреда.

Истец к заявлению о выплате страхового возмещения приложил, в том числе копию заявления о прямом возмещении убытков от потерпевшего от 04.02.2017, копию акт осмотра АО «Южуралжасо», а также экспертное заключение № 211222/2017 от 21.12.2017 ( л.д. 65).

 Согласно статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктом 1 которой при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

 Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было рассмотреть заявление истца и выплатить страховое возмещение в полном объеме. 

 Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

 На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления №58, согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой

В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение №Ч100-004438 от 27.02.2018 об определении расходов на восстановительный ремонт ТС марки Ниссан, государственный регистрационный номер 

<

***> выполненное ООО «РУСЭКСПЕРТ» на дату 24.01.2018.(л.д.122-150).

Ответчиком заявлены возражения по принятию указанного экспертного заключения в связи с тем, что экспертное заключение истца не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено без уведомления страховщика об осмотре ТС, а также содержит сведения о том, что стоимость ремонта определена не на дату ДТП, а по состоянию на 24.01.2018.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №Ч100-004438 от 29.01.2018 на дату 24.11.2017, которое приобщено к материалам дела, согласно которому размер ущерба ТС марки Ниссан, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет   189 364 руб. 67 коп.

Изучив представленное истцом экспертное заключение №Ч100-004438 от 29.01.2018, выполненное ООО «РУСЭККСПЕРТ», суд находит его не соответствующим Единой Методике, поскольку:

- акт осмотра ТС №12/12/01-17 от 12.12.2017 подписан только оценщиком ФИО7, иных подписей акт не содержит (л.д. 147-148),

- отсутствуют фотографии повреждений ТС,

-срок действия сертификата №2907215/01, выданного ООО «РУСЭКСПЕРТ» на пользование продукта «базы данных, разработанных компанией AudatexGmbH» AudaPad WEB Калькуляция PRO, истек 24.05.2017.

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения истца критериям относимости и допустимости суд находит обоснованными.

В материалы дела не представлено доказательств того, что потерпевший или истец в результате ДТП надлежащим образом пригласили страховщика на осмотр транспортного средства с участием независимого эксперта.

Однако суд принимает в качестве надлежащего доказательства определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, экспертное заключение №211222/2017 от 21.12.2017, подготовленное для АО «Южуралжасо», в соответствии с которым величина страхового возмещения с учетом годных остатков составляет 215 460  руб. 

В соответствии со статьей 168 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и поскольку истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 189 364 руб. 67 коп., требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 189 364 руб. 67 коп. (250 800 руб.  рыночная стоимость – 61 435 руб. 33 коп. стоимость годных остатков).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на госпошлину в размере 7 542 руб. 00 коп. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд  истцом  уплачена государственная пошлина в размере 7 542 руб., что подтверждается платежным поручением № 465 от 24.12.2018 ( л.д. 7). 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 189 364 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 542  руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                 И.А.Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru