СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-24433/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                       ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (№ 07АП-2468/2022) на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24433/2021 (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>), о признании недействительным приказа № 6164/10 от 04.08.2021,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>); ФИО3, г. Новосибирск; ФИО4, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя:  ФИО5 – доверенность от 30.12.20

от заинтересованного лица: без участия, извещено

от третьего лица: ФИО5 – доверенность от 02.11.21 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее – заявитель, общество, ООО «УКЖХ Октябрьского района») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ по НСО, Инспекция) 6164/10 от 04.08.2021 об отказе во внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области и возврате документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (далее – ООО УК «Комфорт-Сервис»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2022 заявленные требования удовлетворены, приказ № 6164/10 от 04.08.2021, вынесенный ГЖИ по НСО, признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в рассматриваемом случае собственники, не успев реализовать решение общего собрания, оформленное протоколом от 16.04.2021 по выбору в качестве управляющей организации ООО «УКЖХ Октябрьского района», воспользовались правом, предоставленным им частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и на основании решения изменили вновь способ управления, оформив указанное решение протоколом от 29.07.2021 на продолжение договорных отношений с ООО УК «Комфорт-Сервис».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УКЖХ Октябрьского района» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

 

 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,   изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «УКЖХ Октябрьского района» обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, по включению сведений о многоквартирном доме № 52 по ул. Сакко и Ванцетти в городе Новосибирске, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Лицензиатом ООО «УКЖХ Октябрьского района» к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий представлены следующие документы:

1. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №52 по ул. Сакко и Ванцетти г. Новосибирска № б/н от 10.06.2020 на основании которого собственниками, при наличии необходимого кворума, принято решение о расторжении, в случае его заключения, договора управления многоквартирным домом №52 по ул. Сакко и Ванцетти с ООО УК «Комфорт-Сервис» и выборе управляющей компании для управления названным многоквартирным домом ООО «УКЖХ Октябрьского района». Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.04.2021 Дело №2-426/2021 указанный протокол № б/н от 10.06.2020 признан судом законным.

2. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №52 по ул. Сакко и Ванцетти г. Новосибирска № 1- СиВ, 52-2021 от 10.03.2021 на основании которого собственниками, при наличии необходимого кворума, принято решение о расторжении, в случае его заключения, договора управления многоквартирным домом №52 по ул. Сакко и Ванцетти с ООО УК «Комфорт-Сервис» и выборе управляющей компании для управления названным многоквартирным домом ООО «УКЖХ Октябрьского района». В том числе представлен договор управления №СиВ, 52-10/03/21 от 10.03.2021. Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31.05.2021 дело №2-2830/2021 о прекращении производства по делу, судом принят отказ от заявленных требований собственников о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленным протоколом № 1-СиВ,52-2021 от 10.03.2021 и отменены обеспечительные меры по гражданскому делу №2- 2829/2021 по исковому заявлению собственников о признании решения общего собрания недействительным, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02.04.2021 в виде приостановления действия решения собственников, оформленного протоколом № 1-СиВ,52-2021 от 10.03.2021, до вступления суда в законную силу. Указанное определение суда от 31.05.2021 вступило в законную силу.

3. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №52 по ул. Сакко и Ванцетти г. Новосибирска № б/н от 16.04.2021г. на основании которого собственниками, при наличии необходимого кворума, принято решение о расторжении, в случае его заключения, договора управления многоквартирным домом №52 по ул. Сакко и Ванцетти с ООО УК «Комфорт-Сервис» и выборе управляющей компании для управления названным многоквартирным домом ООО «УКЖХ Октябрьского района». Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2021 Дело №2-3399/2021 прекращено производство по делу о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № б/н от 16.04.2021г. Указанное определение суда от 10.06.2021 вступило в законную силу.

4. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №52 по ул. Сакко и Ванцетти г. Новосибирска № б/н от 19.04.2021 на основании которого собственниками, при наличии необходимого кворума, принято решение о расторжении, в случае его заключения, договора управления многоквартирным домом с ООО «УКЖХ Октябрьского района», выборе управляющей компании для управления названным многоквартирным домом ООО УК «Комфорт-Сервис», подписание договора управления с ООО УК «Комфорт- Сервис». Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.04.2021 действия решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № б/н от 19.04.2021г. приостановлены до разрешения судом спора по исковому заявлению собственников по делу №2-3182/2021.

ООО «УКЖХ Октябрьского района» в адрес ООО УК «Комфорт-Сервис» 24.06.2021 направлено уведомление о расторжении договора управления с приложением копии принятого собственниками решения (приложена копия протокола от 16.04.2021). Данное уведомление в ООО УК «Комфорт-Сервис» вручено нарочно по месту фактического нахождения юридического лица, имеется отметка о получении (вх. № 59/2 от 24.06.2021).

В том числе инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома №52 по ул. Сакко и Ванцетти гр. ФИО3 в адрес ООО УК «Комфорт-Сервис» 24.06.2021 направлено уведомление о расторжении договора управления с приложением копии принятого собственниками решения (приложена копия протокола от 16.04.2021). Данное уведомление в ООО УК «Комфорт-Сервис» вручено нарочно по месту фактического нахождения юридического лица, имеется отметка о получении (вх. № 57/1 от 24.06.2021).

Условия договора управления, принятые общим собранием собственников протоколом №б/н от 16.04.2021, размещены обществом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

30.07.2021 в адрес Инспекции, во исполнение требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ, поступили от лицензиата ООО УК «Комфорт-Сервис» оригинал решений и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 52 по ул. Сакко и Ванцетти в г. Новосибирске, проведенного в форме заочного голосования в период с 19.07.2021 по 29.07.2021, № б/н от 29.07.2021 (далее — протокол от 29.07.2021).

В повестку дня общего собрания собственников включены вопросы, в том числе: 

- о подтверждении ранее принятых решений о выборе управляющей организации -ООО УК «Комфорт-Сервис», оформленного протоколом от 19.04.2021; 

- избрать ФИО6, собственника кв. 12, наделить его полномочиями по направлению уведомления о принятых решениях в ООО «УКЖХ Октябрьского района».

Уполномоченным собранием лицом собственником помещения №12 ФИО6 в соответствии с п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в адрес ООО «УКЖХ Октябрьского района» 30.07.2021 направлено уведомление о принятых решениях, оформленных протоколом от 29.07.2021, с приложением копии принятого решения посредством Почты России (№ РПО 63013261044118).

30.07.2021 в адрес Инспекции поступило обращение собственников о том, что они не участвовали в голосовании в период с 19.07.2021 по 29.07.2021, решения собственников не подписывали.

04.08.2021 Приказом Инспекции № 6164/10 от 04.08.2021 ООО «УКЖХ Октябрьского района» отказано во внесении в реестр лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме № 52 по ул. Сакко и Ванцетти г. Новосибирск.

Считая приказ ГЖИ по НСО незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проверка заявления ООО «УКЖХ Октябрьского района» проведена ненадлежащим образом, оспариваемый приказ вынесен без учета поступившего обращения собственников, что противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 названной статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом (часть 3).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок № 938/пр).

Согласно пунктам 2 - 4 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 названного Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 названного Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 10, подпункта «а» пункта 15 Порядка № 938/пр орган государственного жилищного надзора приостанавливает рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр в случае несоответствия заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 названного Порядка; в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 названного Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя решение о внесении изменений в реестр или об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов (подпункты «а» и «б» пункта 7, пункт 17 Порядка № 938/пр).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил,  в ходе рассмотрения заявления ООО «УКЖХ Октябрьского района» о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, по включению сведений о многоквартирном доме № 52 по ул. Сакко и Ванцетти в городе Новосибирске, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, Инспекцией установлено, что в реестре лицензий Новосибирской области указанный многоквартирный дом уже содержится в реестре лицензий, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Комфорт-Сервис», при этом уведомление от лицензиата ООО УК «Комфорт-Сервис» на исключение сведений об указанном многоквартирном доме в Инспекцию не поступало, что явилось основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления и направления в адрес ООО УК «Комфорт-Сервис» запроса о предоставлении информации об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом №52 по ул. Сакко и Ванцетти г. Новосибирска, а также уведомления на исключение сведений о названном доме из реестра лицензий Новосибирской области (исх. № 5116-10/48 от 05.07.2021).

30.07.2021 в ответ на запрос от ООО УК «Комфорт-Сервис» поступил оригинал решений и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 52 по ул. Сакко и Ванцетти в г. Новосибирске, проведенного в форме заочного голосования в период с 19.07.2021 по 29.07.2021, № б/н от 29.07.2021 (далее — протокол от 29.07.2021). В повестку дня общего собрания собственников включены вопросы, в том числе: о подтверждении ранее принятых решений о выборе управляющей организации -ООО УК «Комфорт-Сервис», оформленного протоколом от 19.04.2021; избрать ФИО6, собственника кв. 12, наделить его полномочиями по направлению уведомления о принятых решениях в ООО «УКЖХ Октябрьского района».

По мнению Инспекции собственники, не успев реализовать решение общего собрания, оформленное протоколом от 16.04.2021 по выбору в качестве управляющей организации ООО «УКЖХ Октябрьского района», воспользовались правом предоставленным им частью 3 статьи 161 ЖК РФ и на основании решения изменили вновь способ управления, оформив указанное решение протоколом от 29.07.2021 на продолжение договорных отношений с ООО УК «Комфорт-Сервис».

Между тем, Инспекцией не принято во внимание, поступившее 30.07.2021 в адрес ГЖИ по НСО коллективное обращение собственников о фальсификации их подписей как в голосовании по Протоколу от 19.04.2021 (период голосования с 09.04.2021 по 19.04.2021) так и в голосовании по Протоколу от 29.07.2021 (период голосования с 19.07.2021 по 29.07.2021).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Инспекция в силу подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр наделено полномочиями на проверку решения общего собрания собственников помещений в МКД на наличие или отсутствии признаков ничтожности.

Доводы Инспекции об ошибочности вывода суда первой инстанции о несоблюдении кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.07.2021, апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исследовав представленный заявителем контррасчет голосов собственников, с учетом также заявления собственников от 30.07.2021, судом установлено, что реально в голосовании приняли участие собственники обладающие площадью 2791,05 кв.м., что составляет 48,04% голосов. Доказательств опровергающие данные выводы суда первой инстанции материалы дела не содержат и Инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что ГЖИ по НСО, при наличии коллективного обращения собственников, не предприняты какие-либо действия по проведению проверки обращения и поступивших решений, не дана надлежащая оценка представленным документам, что также повлияло на отказ во включении дома в реестр лицензии, принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Инспекции на решения Арбитражного суда Новосибирской области по делам №А45-17053/2021, №А45-11859/2021 апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку решение по делу №А45-17053/2021 не имеет для настоящего дела какого-либо преюдициального значения, в свою очередь в решении №А45-11859/2021 не исследовался вопрос о фальсификации подписей собственников в голосовании по Протоколу от 29.07.2021 (период голосования с 19.07.2021 по 29.07.2021).

Иное толкование подателем апелляционной жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционной инстанцией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24433/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                      ФИО1