АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39775/2017

г. Нижний Новгород                                                                     11 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-1031),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ГАЗКОМ», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к ответчику: открытому акционерному обществу «МСУ-101 «Промэлектромонтаж», г.Саров Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 348578 руб. 50 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ГАЗКОМ», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «МСУ-101 «Промэлектромонтаж», г.Саров Нижегородской области, о взыскании 348578 руб. 50 коп., в том числе 129028 руб. 50 коп. задолженности по оплате полученной продукции и 219550 руб. 00 коп. пеней за период с 06.09.2016г. по 02.10.2017г. 

Определением от 15.11.2017г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Согласно определению от 15.11.2017г. в сроки, определенные судом, истцом представлены заявление о приобщении к материалам дела документов и универсальный передаточный документ № 184 от 31.03.2017г.; ответчиком представлены отзыв на иск, доверенность на представителя, копии УПД № 606 от 31.08.2016г. и УПД № 857 от 30.11.2016г., счетов № 606 от 31.08.2016г. и № 858 от 30.11.2016г., платежного поручения № 711 от 21.11.2017г. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Истец в своем заявлении просит считать товар на сумму 22359 руб. 00 коп. отгруженным по УПД № 184 от 31.03.2017г.

Отзывом ответчик исковые требования в заявленном размере не признает. По мнению последнего, поставки по УПД № 606 от 31.08.2016г. и УПД № 857 от 30.11.2016г. отношения к договору поставки от 01.10.2015г. не имеют; товар по УПД № 185 от 31.03.2016г. на сумму 22359 руб. 00 коп. истец обществу «МСУ-101 «Промэлектромонтаж» не поставлял. Кроме того, частично долг по УПД № 606 от 31.08.2016г. ответчиком погашен платежным поручением № 711 от 21.11.2017г. (на сумму 10000 руб. 00 коп.). ОАО «МСУ-101 «Промэлектромонтаж» считает, что неустойка начислению на имеющуюся задолженность не подлежит. При этом полагает, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить его на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство ОАО «МСУ-101 «Промэлектромонтаж», суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако суд не пришел к вышеназванному выводу и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства.

Несогласие ответчика с иском, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

01.10.2015г. между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику топливо (ГСМ, СПБТ), а последний – принять товар и оплатить его.

Согласно п.7.1 договора он действует в течение одного года.

На основании универсальных передаточных документов № 606 от 31.08.2016г., № 857 от 30.11.2016г. и № 184 от 31.03.2017г. истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 130180 руб. 50 коп.

Получение ответчиком товара на указанную сумму подтверждено подписями его представителя на упомянутых товарно-сопроводительных документах и печатью ОАО «МСУ-101 «Промэлектромонтаж».

В УПД № 606 от 31.08.2016г. в графе «основание передачи» указано «основной договор», равно как и в счете № 606 от 31.08.2016г. на оплату продукции, переданной по данной накладной.

Доказательств наличия между сторонами иных договоров поставки в рассматриваемый период в деле не имеется.

Таким образом, товар на сумму 76197 руб. 50 коп. получен ответчиком по УПД № 606 от 31.08.2016г. в рамках договора от 01.10.2015г.

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено обязательство покупателя по оплате товара в течение 5 банковских дней, следующих за днем получения покупателем документов на оплату (УПД, счета-фактуры или счета). 

Что касается остальных поставок (произведенных по УПД № 857 от 30.11.2016г. и № 184 от 31.03.2017г.), то указанные поставки  осуществлены уже после окончания действия рассматриваемого договора.

Упомянутые универсальные передаточные документы содержат все условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, в связи с чем оцениваются судом как оферта истца, а получение товара ответчиком по данным товарно-сопроводительным документам – акцептом указанной оферты.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара по этим накладным разовыми сделками купли-продажи и применить к рассматриваемым правоотношениям нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставленная ответчику продукция последним была оплачена частично – в сумме 1152 руб. 00 коп. (за товар, полученный по УПД № 606 от 31.08.2016г.), в связи с чем за ОАО «МСУ-101 «Промэлектромонтаж» образовалась задолженность в сумме 129028 руб. 50 коп.  

Претензией от 02.10.2017г. истец обратился к ответчику с предложением о погашении долга в вышеозначенном размере и оплате начисленных на данный долг пеней.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.  

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Долг в размере 129028 руб. 50 коп. обоснован представленными истцом документами.

Однако на момент рассмотрения спора ответчиком произведено погашение задолженности на сумму 10000 руб. 00 коп. платежным поручением № 711 от 21.11.2017г. В назначении платежа значится «оплата по № 606 от 31.08.2016г. за ГСМ и сжиженный газ».

Таким образом, в настоящее время за обществом «МСУ-101 «Промэлектромонтаж» остался долг в размере 119028 руб. 50 коп.

Задолженность в указанном размере подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается долг в сумме 119028 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты продукции в размере 219550 руб. 00 коп. за период с 06.09.2016г. по 02.10.2017г. в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором. 

Согласно п.8.2 договора за нарушение срока оплаты отгруженного товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка в оплате продукции имела место, исходя из п.8.2 договора, на основании ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании пеней является правомерным в отношении долга в сумме 65045 руб. 50 коп., образованного на основании УПД № 606 от 31.08.2016г.

Сумма неустойки, начисленной на указанный долг, составляет 127489 руб. 18 коп. 

Неустойка на остальную задолженность начислению не подлежит, поскольку поставки по прочим УПД производились за рамками рассматриваемого договора, а в универсальных передаточных документах отсутствует условие о начислении пеней за просрочку оплаты товара (по правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства).

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 указанного постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75 постановления).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Следует отметить, что неустойка не может являться способом обогащения.

В рассматриваемом случае, учитывая значительный размер неустойки (0,5%), суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 60000 руб. 00 коп. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально обоснованно предъявленным исковым требованиям (с учетом оплаты ответчиком суммы 10000 руб. 00 коп. после обращения истца с настоящим иском в суд).

Излишне оплаченная по платежному поручению № 2563 от 02.11.2017г. госпошлина в размере 8 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный платежный документ остается в настоящем деле.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «МСУ-101 «Промэлектромонтаж», г.Саров Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ГАЗКОМ», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 179028 руб. 50 коп., в том числе 119028 руб. 50 коп. долга и 60000 руб. 00 коп. пеней; кроме того, 7338 руб. 00 коп. расходов по госпошлине 

Во взыскании остальной суммы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ГАЗКОМ», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением № 2563 от 02.11.2017г.

Возврат госпошлины осуществить на основании настоящего решения. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                 Окороков Д.Д.