﻿227/2020-19084(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3019/2020

28 августа 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Головниной Е.Н. судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю., при участии: 

от ИП Гордюкова О.В.: Дубровиной И.В. – представителя по доверенности  от 09.12.2019,  

от Фроловой Е.С.: Павловой В.В. – представителя по доверенности от  28.05.2020;  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы  видеоконференцсвязи при содействии Пятого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Гордюкова Олега Владимировича  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2020,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020  

по делу № А51-4943/2017 по заявлению Фроловой Елены Сергеевны об исключении имущества из конкурсной массы должника 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Фроловой  Елены Сергеевны (ОГРНИП: 310250607600019, ИНН: 250611352860; дата  прекращения деятельности: 15.08.2017) несостоятельной (банкротом)  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя Фроловой Елены Сергеевны (далее –  Фролова Е.С., должник) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Дальквота» (далее - ООО «Дальквота»).  

Решением от 16.08.2017 Фролова Е.С. признана несостоятельной  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горин Олег  Валерьевич.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2018 решение от 16.08.2017 отменено, заявление ООО «Дальквота» о  признании Фроловой Е.С банкротом признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горин О.В.  

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 Фролова Е.С. признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  Горин О.В.  

Фролова Е.С. 21.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу:  

г. Владивосток, ул. Кирова, дом 25А, квартира № 52, как единственного  пригодного для проживания помещения.  

Определением Арбитражного суда Приморского края суда от  20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, заявление Фроловой Е.С.  удовлетворено, из конкурсной массы исключена квартира, расположенная по  адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, дом 25А, квартира № 52.  

В кассационной жалобе кредитор - индивидуальный предприниматель  Гордюков Олег Владимирович просит определение от 20.02.2020 и  постановление от 05.06.2020 отменить, в удовлетворении требований  Фроловой Е.С. отказать. По мнению заявителя жалобы суды не приняли во  внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенную в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, а именно, что  исполнительный иммунитет распространяется на жилое помещение, которое  по своим параметрам является разумно достаточным. Считает, что суды не  

учли значительную стоимость квартиры, а также ее размеры 158,4 кв. м, что  значительно превышает социальную норму – 36 кв. м (из расчета 18 кв. м на  человека, учитывая двух прописанных в квартире). Полагает, что при  исключении квартиры из конкурсной массы должника соблюдаются  исключительно имущественные интересы должника в ущерб интересов  кредиторов. Настаивает, что судам при разрешении спора надлежало  установить фактическую нуждаемость должника в жилье, не имело ли место  со стороны должника злоупотребления правом с целью недопущения  реализации спорной квартиры для погашения задолженности перед  кредиторами и определить возможность исключения спорной квартиры из  конкурсной массы либо отсутствие таковой. Указывает, что суды при  рассмотрении заявления должника не применили положения статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), не приняли во внимание обстоятельства, имеющиеся  преюдициальное значение, установленные при рассмотрении заявления  финансового управляющего Горина О.В. о признании недействительной  сделки, направленной на отчуждение спорной квартиры. Считает, что если  бы данное помещение было защищено исполнительным иммунитетом, то  сделка не была бы признана недействительной и квартиры не была бы  возвращена в конкурсную массу. Выражает несогласие с выводом суда  апелляционной инстанции о том, что требования кредиторов в деле о  банкротства должника возможно погасить за счет иного имущества.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с  использованием систем видеоконференцсвязи, представитель  

ИП Гордюкова О.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал,  настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. В свою очередь  представитель Фроловой Е.В. на доводы кассационной жалобы возражал,  просил определение от 20.02.2020 и постановление от 05.06.2020 оставить  без изменения.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа  приходит к следующему.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным  

судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X  «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.  

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – 

ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем  принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в  соответствии с законом не может быть обращено взыскание.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому  из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание  по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части),  если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих  в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в  приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на  него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание.  

Указанные ограничения (запрет обращать взыскание на  принадлежащее должнику не обремененное залогом жилое помещение,  являющееся для него единственным пригодным для проживания)  направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого  должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении  несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение  охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21  

(часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального  существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со  статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).  

На основании пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается  место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.  

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  – ЖК РФ) определено, что к членам семьи собственника жилого помещения  относятся проживающие совместно с данным собственником в  принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители  данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы  и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами  семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов  своей семьи.  

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения  имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его  собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» следует, что исполнительский иммунитет в отношении  единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения,  не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника  (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446  ГПК РФ).  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны  учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в  том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ,  в том числе уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре  недвижимости запрашиваемых сведений от 14.02.2020 № 25/006/001/2020- 

286; выписку из формы № 10 ООО «УК ТСЖ на Кирова» от 08.08.2019,  вступившее в законную силу решение Дальнереченского районного суда  Приморского края от 28.05.2015 по делу № 2-626/15, установив, что квартира  общей площадью 158,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Владивосток,  

ул. Кирова, дом 25А, квартира № 52, является единственным пригодным  помещением для проживания Фроловой Е.С. и ее несовершеннолетнего сына  – Фролова Юрия Игоревича, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу о необходимости исключения указанного  имущества из конкурсной массы должника.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о превышении площади  спорной квартиры нормативным размерам и ее значительной стоимости,  подлежат отклонению судом округа, исходя из следующего.  

Само по себе превышение площади спорного помещения норматива  жилой площади по количеству проживающих в нем граждан не является  правовым основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должника об  исключении данного жилого дома из состава конкурсной массы.  

Действующим законодательством не определены пределы действия  имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому  помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее  законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры  жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения  конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве  жизнеобеспечения.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.05.2012 № 11-П, принимая решение воздержаться от  признания абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ неконституционным,  Конституционный Суд Российской Федерации руководствовался принципом  разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия  специального законодательного регулирования иное решение (о признании  нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и,  следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев  правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой  степенью социальной уязвимости людей.  

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской  Федерации указал на необходимость федеральному законодателю внести  

изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда  недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения  разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а  также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных  условий, необходимых для нормального существования. Однако до  настоящего времени новое регулирование федеральным законодателем не  установлено, вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе  развития общества может считаться удовлетворяющим требованию  обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на  какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для  постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может  быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным  законодателем не решен, соответствующие критерии определения  последнего не закреплены; механизм обращения взыскания на единственное  жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь)  законодателем на данный момент не разработан.  

С учетом приведенного подхода стоимость спорного объекта  недвижимости также не может являться достаточным основанием для отказа  в удовлетворении рассматриваемого заявления.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во  внимание обстоятельства, имеющиеся преюдициальное значение,  установленные при рассмотрении заявления финансового управляющего  Горина О.В. о признании недействительной сделки, направленной на  отчуждение спорной квартиры, а также о том, если бы квартира была бы  защищена исполнительным иммунитетом, то сделка бы не признавалась  недействительной и квартиры бы подлежала возвращению в конкурсную  массу, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции,  получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Суд  округа поддерживает приведенную в постановлении позицию, исходя из  следующего.  

Действительно, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по рассматриваемому  делу о банкротстве, признаны недействительными сделки должника по  безвозмездной передаче Заносовской Светлане Петровне имущества, в том  числе сделка в отношении спорной квартиры.  

Квартира отчуждена по указанной сделке матери должника и  фактически осталось во владении семьи Фроловой Е.С., включая её саму и её  

несовершеннолетнего сына, которые продолжили проживание в указанной  квартире, что не опровергалась лицами, участвующими в деле, при  рассмотрении спора.  

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет  конкурсную массу с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи  213.25 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что целью  оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в  конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для  удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию  недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого  помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении  продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при  возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено  исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).  

Поскольку определение о признании сделки по отчуждению  должником квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова,  дом 25А, квартира № 52, вынесено ранее указанных разъяснений, вопросы  исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения,  являющегося предметом сделки, при их принятии не рассматривались.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, признание  недействительной сделки по безвозмездной передаче квартиры,  расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, дом 25А, квартира  

 № 52, по договору дарения от 20.01.2015, не изменило статус квартиры как  единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи  помещения.  

Сам по себе факт того, что спорное имущество являлось предметом  сделки, признанной судом недействительной по мотиву ее совершения с  близким родственником при злоупотреблении правом, не рассматривается  законом (статья 446 ГПК РФ) в качестве безусловного основания,  исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника  и членов его семьи.  

Отклоняя довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда  апелляционной инстанции о том, что требования кредиторов возможно  погасить за счет стоимости долей в предприятиях, суд округа обращает  внимание на то, что помимо имущества, указанного в описи имущества  гражданина в разделе «IV. Акции и иное участие в коммерческих  организациях» в конкурсную массу должника включено имущество,  указанное в разделе «I. Недвижимое имущество» (три нежилых помещения и  два земельных участка, находящиеся в г. Дальнереченске Приморского края).  

Следует при этом отметить, что решение вопроса об исключении из  конкурсной массы имущества, наделенного исполнительским иммунитетом,  не обусловлено достаточностью иного имущества должника для погашения  кредиторских требований.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Определение от 06.03.2020 и постановление от 05.06.2020, принятые с  правильным применением норм материального права к установленным по  обособленному спору обстоятельствам и с соблюдением норм  процессуального права, следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2020,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по  делу № А51-4943/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи И.В. Лазарева 

 А.Ю. Сецко